Diskussion:Compsognathus

Dieser Artikel war am 17. November 2021 der Artikel des Tages.

Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 27. April bis 4. Mai 2009

Compsognathus war eine Gattung kleiner theropoder Dinosaurier aus der Familie der Compsognathidae, die im Oberjura vor rund 150 Mio. Jahren (Tithonium) in Europa lebte. Compsognathus erreichte die Größe eines Truthuhns und war wie die meisten Theropoden ein zweibeinig laufender Fleischfresser.

Einer der bekanntesten in Deutschland gefundenen Dinosaurier. Ich habe diesen Artikel vor einiger Zeit zusammen mit Benutzer:Small Al aus der englischen Wikipedia übersetzt und dann noch an diversen Stellen erweitert. Er müsste alles Wesentliche enthalten, über Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Gruß, --Jens Lallensack 16:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht lesenswert - Leidet leider an sprachlicher Unzulänglichkeit mit Beziehungs- und Ausdruckfehlern, die wohl durch die Übersetzung entstanden ist: ZB:

• Viele populäre Präsentationen beschreiben Compsognathus als einen „hühnergroßen“ Dinosaurier – dies könnte auf die geringe Größe des in Deutschland entdeckten Individuums zurückzuführen sein. Jenes Fossil stammt jedoch wahrscheinlich von einem Jungtier. - Präsentation ist wohl nicht gemeint, sondern Darstellung bzw. Beschreibung. Warum Konjunktiv. Entweder wird das darauf zurückgeführt - dann braucht's eine Quelle oder das ist eigene Spekulation der WP, dann ist es als OR verboten. - PS: Warum dies so weit vorne erwähnt wird, versteh' ich nicht.
• Compsognathus war zur Zeit seiner Entdeckung das erste vollständig erhaltene Fossil eines Dinosauriers, obwohl es anfangs nicht als solches erkannt wurde. - Ne, das Individuum in Deutschland. Auch war es nicht das erste vollständige erhaltene Fossil, sondern das erste geborgene vollständig erhaltene Fossil, alle anderen späteren Funde waren ja auch schon zu diesem Zeitpunkt vollständig, nur noch nicht entdeckt. Auch ist zur Zeit seiner Entdeckung und erste Fossil ein Anschlussfehler. Das Fossil ist ja auch heute noch das erst entdeckte vollständige Fossil, entweder einzige statt erste oder ein ganz neuer Satz. Auch der Obwohl-Nebensatz hat einen Anschlussausdrucksfehler. Dass es ein vollständiges Fossil war, war ja offensichtlich, was nicht erkannt wurde, war die Dinosaurierstellung, es müsste also solcher heißen.

syrcro 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Die Einleitung war echt schlecht, das habe ich irgendwie nicht gesehen, obwohl es eigentlich offensichtlich ist. Ich habe die Einleitung jetzt ein bisschen überarbeitet und den besagten eh unsinnigen Satz ganz rausgenommen. Den Rest des Artikels habe ich durchgesehen und versucht, die Sprache ein bisschen zu überarbeiten an Stellen, die mir kritisch vorkamen. Könntest du weitere Beispiele nennen? Gruß, --Jens Lallensack 19:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bastle mal ein wenig an der Sprache und dem Satzbau rum. Später folgt mein Votum. syrcro 15:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist in dieser Version nicht lesenswert mit 1  Kontra. --Kauk0r 00:41, 4. Mai 2009 (CEST)

KALP-Diskussion vom 31. Juli bis 10 August 2011 (Lesenswert)

Compsognathus (‚Zartkiefer‘, aus griechisch κομψος kompsos ‚elegant‘ und γναθος gnathos ‚Kiefer‘) war eine Gattung kleiner theropoder Dinosaurier aus der Familie der Compsognathidae, die im Oberjura vor rund 150 Mio. Jahren (Tithonium) in Europa lebte. Compsognathus erreichte die Größe eines Truthuhns und war wie die meisten Theropoden ein zweibeiniger Fleischfresser. Bisher wurden zwei gut erhaltene Skelette entdeckt, eines zur Zeit der 1850er Jahre in Deutschland und das zweite über ein Jahrhundert später in Frankreich.

• lesenswert - der Artikel zu diesem Dinosaurier stand bereits im April 2009 in der Kandidatur und wurde aufgrund eines negativen Votums, dass sich allein auf Formulierungen bezog, die als Antwort korrigiert wurde, als nicht lesenswert ausgewertet (nicht etwa als ergebnislos). Ich halte diesen Artikel dagegen durchaus für lesenswert und würde das entsprechend gern nochmals zur Diskussion stellen. -- Achim Raschka 18:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

• Es ist immer wieder eine Freude Artikel aus dem Bereich zu lesen. Aufbau, Stil und Bebilderung sind absolut in Ordnung und er ist anständig referenziert. Besonders gut und lese- und verständnisfreundlich sind auch die Fachausdrücke, die entweder im Satz oder eben in Klammern ergänzt sind. Trotz Nachweisen fehlt mir jedoch eine Literaturliste. Ich habe mir erlaubt, noch zwei, drei kleine Links zum besseren Verständnis zu setzen. In der Bewertung mit  Lesenswert schließe ich mich Achim an. --Sat Ra 21:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

• Der Artikel scheint mir fachlich sehr gut unterfüttert, dennoch störe ich mich noch an einigen Aspekten. Die Systematik steht zwar relativ weit hinten; ihr wird aber bereits bei der Einordnung der Fossilienfunde und der Diskussion über die Befiederung vorgegriffen. Das macht die Sache unübersichlich. Schlüssiger fände ich eine Aufteilung nach innerer und äußerer Systematik, wobei bei der Äußeren die Verwandtschaftsbeziehungen zu anderen Gattungen und zu den Vögeln; bei der inneren die Diskussion um mögliche Unterarten abgehandelt werden könnte. Was den Abschnitt Compsognathus in der Kultur angeht, bin ich unschlüssig. Da finde ich im Grunde nur die allgemeine Aussage, dass Compsognathus zu den populäreren Dinosauriern gehört – das trifft aber auch auf Triceratops, Iguanodon, Stegosaurus etc. zu, ohne dass diese Gattungen den Bekanntheitsgrad von Tyrannosaurus oder Archaeopterix erlangt hätten. Und natürlich ist es auch immer nett, den Jurassic-Park-Unsinn richtig zu stellen; aber ich tendiere dann doch dazu, diesen Filmen nicht durch ständige Kommentierung irgendeinen Realitätsgehalt einzuräumen. Sonst könnte man auch gleich In einem Land vor unserer Zeit oder Extreme Dinosaurs im Lichte der Paläontologie diskutieren.
  Als Boxbild würde ich mir auch eher eine Aufnahme des Fossils oder einer Ganzkörperrekonstruktion wünschen als lediglich den Kopf; der nur ein sehr unzureichendes Bild des Tiers vermittelt. Die Literaturliste fehlt mir genauso wie Sat Ra. Alles in allem aber eine herausragende Aufarbeitung des Themas, die auch sehr gut geschrieben ist. Damit eindeutig  Lesenswert.--Toter Alter Mann 13:33, 2. Aug. 2011 (CEST)

• Sehe ich auch so.  Lesenswert. Gruss, --Donkey shot 22:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

• Wow, ich bin extrem beeindruckt für einen Artikel der bei einer KLA gescheitert ist. Die Struktur ist nicht zu bemängeln und auch inhaltlich sehe ich keine Schwachstelle. Das alles natürlich wieder aus Sicht eines Laien, aber auch Rahmenbedingungen wie Beschaffenheit der Erde zu diesem Zeitpunkt, Wetter etc. werden ausgeführt. Für mich mindesten  Lesenswert. --Gregor ^{kumm ocke} 11:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

•  Lesenswert, guter Artikel, kann aber noch einige Verbesserungen vertragen:
  

Im Abschnitt Entdeckungsgeschichte heißt es Der genaue Fundort wurde von Oberndorfer scheinbar geheimgehalten und ist heute unbekannt – wahrscheinlich stammt das Fossil aber aus einem Steinbruch bei Jachenhausen, der auch ein Archaeopteryx-Exemplar enthielt. Vermutungen sollten wenigstens nachvollziehbar sein, warum ist genau dieser Steinbruch der wahrscheinliche Fundort, gibt es Argumente hierfür?
Im Abschnitt Palökologie: …was darauf hindeutet, dass dieser kleine Dinosaurier tatsächlich der Spitzenprädator dieser Inseln gewesen sein könnte. hier ist ein Einzelnachweis gefragt.
In der Unterschrift der Rekonstruktion (Abschnitt Federn...) Die systematische Position des Compsognathus ist ein Indiz dafür, dass sein Körper mit federähnlichen Strukturen bedeckt war. Nicht jedem Leser dürfte klar sein, dass mit systematische Position die stammesgeschichtliche Verwandtschaft der Therapoden zu den Vögeln gemeint ist, besser umformulieren. Gruss --Diorit 08:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

• Meines Erachtens nach lesenswert in der jetztigen Version. Fände auch gut, wenn die von Diorit angemerkten Referenzen noch nachgetragen werden könnten. Im Historienteil wäre sicher ein Verweis auf Procompsognathus, der irrtümlich mit Compsognathus in Verbindung gebracht wurde, angebracht. In die deutsche Version von Halsteads Buch habe ich das letzte Mal anno 1993 reingeschaut, aber bilde mir ein, dass sich die (semi-)aquatische Lebensweise vor allem auf den französischen C. corallestris bezog, der mit Vorderflossen dargestellt war ah ja, siehe diesen Blogeintrag, da ist das Bild aus Halsteads Buch mit drin. Ansonsten finde ich einfache Verzweigungsdiagramme oder Stratocladogramme sexy. LG--Chadmull 14:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank euch für das Feedback! Ich schaffe es in den nächsten Tagen mangels Zeit wohl leider nicht mehr, die Anmerkungen einzuarbeiten. Das wird aber auf jeden Fall bald geschehen; ich hoffe, dass ich am Wochenende Zeit finde. LG --Jens Lallensack 21:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 00:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nein --89.21.56.110 14:23, 17. Nov. 2021 (CET)

Widerspruch bzgl. Vollständigkeit

Das in Deutschland gefundene Exemplar ist das erste vollständig erhaltene Fossil eines Dinosauriers, das entdeckt wurde, [...] (Einleitung) – Der Schwanz ist in beiden Fossilien nur unvollständig erhalten geblieben. (Abschnitt Merkmale) – Die Vordergliedmaßen des deutschen Fossils sind, wie man heute weiß, nur unvollständig erhalten. – Die erste Angabe steht im Widerspruch zur weiteren Beschreibung, denn tatsächliche Vollständigkeit war demnach nicht gegeben. Daher sollte in der Einleitung zumindest ein „nahezu“ o. ä. vorangestellt werden. Falsch würde die Aussage dadurch keineswegs, denn bis zur Entdeckung der vollständigen Überreste mehrerer Iguanodons in Belgien sollten noch fast 20 Jahre vergehen. --Ennimate (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vergessene Welt - Procompsognathus Triassicus.

Dem aufmerksamen Zuschauer sollte aufgefallen sein, dass das Tier (der Compy) im Deutschen SEHR WOHL Procompsognathus Triassicus genannt wird. Nur im Originalen ist der Name falsch (Compsognathus Triassicus). Ich weiß nicht, welches Tier jetzt in Vergessene Welt dargestellt wird (auch wenn der Deutsche Name sehr eindeutig auf den Procompsognathus hinweist), aber dieser Fehler gilt nicht immer und das sollte erwähnt werden, gerade weil es beim schauen der DEUTSCHEN Version des Filmes nach dem Lesen der DEUTSCHEN Version des Wiki Artikels sehr verwirrend und die Aussage damit als falsch angesehen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 37.201.199.69 (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2021 (CET))

EDIT: selbstverständlich ist in Jurassic Park der Procompsognathus gemeint. Später heißt es: 1913 von Fraas in Bayern entdeckt. Da bleibt nur noch ein Tier. (nicht signierter Beitrag von 37.201.199.69 (Diskussion) 20:38, 24. Feb. 2021 (CET)) Man sollte an der Stelle dann erwähnen (auch auf der Procompsognathus Seite eventuell) dass gar kein Compsognathus dargestellt wurde in der Populärkultur. (nicht signierter Beitrag von 37.201.199.69 (Diskussion) 20:39, 24. Feb. 2021 (CET))

T-Rex --89.21.56.110 14:35, 17. Nov. 2021 (CET)