Diskussion:Computerspiel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Computerspiel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Computerspiel/Archiv/1#Thema_1

Archiv

"Die Zeit der intensivsten Beschäftigung mit den Geräten liegt jedoch zwischen dem 10. und 14. Lebensjahr. Aber auch ältere Jugendliche widmen sich noch oft dem Computerspiel. Während Mädchen dabei eher "friedfertige" Spiele auswählen, erfreuen sich bei Jungen Kampf- und Actionspiele besonderer Beliebtheit."

Ist das irgendwo bewiesen? (vorallem der zweite Teil). Und man soll es nicht glauben, es gibt auch computerspielende Erwachsene. --Caramdir 18:09, 14. Mai 2003 (CEST)

Der ganze Artikel stammte vorher wohl von einem Soziologen o.ä.

Jetzt nur noch von obigem Zitat bis "Genres:"...

Ich habe keine Ahnung, woher diese Infos stammen, kann aber auch nichts besseres anbieten HaJo Gurt 20:13, 20. Mai 2003 (CEST)

Finde das auch nicht zutreffend. Mir fehlt aber im Moment auch die Idee, das besser zu formulieren. Meiner Erfahrung nach sind es v.a. ältere Jugendliche und junge Erwachsene, die sich den Spielen widmen - und bei weitem nicht mehr nur die "Jungen" - der weibliche Anteil der Computerspielefans steigt ständig. --rotewoelfin 09:33, 10. Sep 2003 (CEST)

Auf einer Webseite im Zusammenhang mit der Games Convention 2006 (leider hab ich sie nicht mehr gefunden) war zu lesen: Ein Drittel der Spielerinnen und Spieler sind über 30, jeder Zehnte ist über 50. Der Mädchen/Frauenanteil beträgt ca. 25%, Tendenz steigend. Beizeiten versuche ich, die Quelle nochmal aufzutreiben. --Raphaeldumont 16:40, 8. Nov 2006

Ich denke du meinst die Studie "Spielplatz Deutschland" von Jung von Matt/ Electronic Arts/ GEE, die auch im Artikel unter "Nutzung" verlinkt ist. Ich finde es nur schade, dass in einer Enzyklopädie solche Studien so unkritisch präsentiert werden. Die EA Studie berücksichtigt nur Spieler über 14 Jahre (die sogenannte werberelevante Zielgruppe)und teilt die Befragten in Teens/Twens, Mitten im Leben und Zweite Lebenshälfte ein. Die ebenfalls im Artikel genannte esa-Studie gibt überhaupt kein Altersminimum der Befragten an. Die Einteilung unter 18, 18-49 und 50+ ist nicht viel aussagekräftiger. Leider gibt es neben jenen der Publisher kaum unabhägige Studien. Eine der wenigen ist "gamers in the uk" von der BBC (open.bbc.co.uk/newmediaresearch/files/BBC_UK_Games_Research_2005.pdf -). Für Deutschland habe ich bisher noch nichts Gleichwertiges gefunden. Wenn man in dem Artikel diese Studien erwähnt, sollte man meiner Meinung nach auch auf deren Mängel hinweisen.

---

Weiss nicht, ob es so praktisch ist in die Liste der Genres auch noch Spiele-Title reinzuhauen. Wäre ein Artikel Liste von Computerspielen nicht passender? -- fab 15:05, 27. Aug 2003 (CEST)

Ich wär dafür hier nur die Genres zu nennen (die ja bereits verlinkt sind) und auf den Genre-Artikelseiten dann einige Beispiel-Titel zu nennen. Die Liste ist jetzt bereits recht lang, aber dennoch sehr lückenhaft. — Matthäus Wander 02:17, 4. Feb 2004 (CET)

Jap, sehe ich genauso. Obwohl irgendeine Liste aller vorhandenen Spiele-Artikel sollte IMHO schon angelegt werden, damit man die sich nicht aus den Genre-Artikeln zusammensuchen muß. -- fab 12:42, 4. Feb 2004 (CET)

ich bin dagegen, eine eigene spieleliste zu machen. ich finde, die sind eher in den artikel der einzelnen genres zuhause oder in extraseiten wie z.B. computer_spiele_liste_irgendeinGenre aber eine einzige seite duerfte da bald zu gross werden, da jeder sein lieblingsspiel reinklatsch. (und ich haette da noch einige, die imho unbedingt erwaehnt werden muessten) Elvis untot

Habe den Satz mit den "action-betonten Konsolenspielen und den Simulationen auf den PCs" etwas entschärft. Schließlich sind Egoshooter DAS PC-Metier überhaupt während auf Konsolen auch sehr viele "ruhigere" Spiele existieren, wenn auch nicht gerade Wirtschaftssimulationen.

Gibt es Statistiken darüber, dass Frauen weniger Action-Titel spielen? Ich denke, dass du eher meintest das Frauen lieber Team orientierte Titel spielen. Ansonsten fänd' ich irgendeinen Beleg dafür, dass Frauen so 'friedfertig' sind sinnvoll.--KaSi 09:00, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo, mal eine Frage: Wie kommt das "Game of the Month" zustande? Wer bewertet das, und welche Bewertungskriterien liegen zugrunde? Ich bin zwar auch peripher Linux-User, kann aber nicht ganz nachvollziehen, warum es sich bei den bisher aufgeführten Spielen augenscheinlich um Linix-Spile handelt. An sich nichts Schlechtes (ich kenne die Spiele allerdings nicht), aber in meinen Augen doch eine recht subjektive Wertung. Sollte man sich in der Wikipedia nicht mit solchen subjektiven Beurteilungen zurückhalten? Gruß--Grimmi59 rade 20:23, 16. Nov 2004 (CET)

---

was soll eigentlich der abschnitt "game of the month"? Elvis untot 12:21, 6. Dez 2004 (CET)

Anscheinend ist der Artikel sehr verwahrlost. Schade, wenn man bedenkt, daß er so etwas wie ein Einstiegs/Übersichtsartikel sein sollte. Ich habe mal gründlich aufgeräumt und die ganzen doppelten und dreifachen Informationen gelöscht und neu geordnet. Nicht jeder Satz braucht eine eigene Übersicht. Es fehlt allerdings noch einige Arbeit. --Sprezz 13:13, 6. Dez 2004 (CET)

Das Ergebnis der Zusammenführung der Artikel Videospiel und Computerspiel ist bislang ziemlich unbefriedigend. Es herrscht noch ein Chaos bei der Verwendung der beiden Begriffe, z.B. im Genre-Abschnitt. Sind dich alle darüber einig, dass die Zusammenführung der richtige Schritt war? Wenn ja, dann müssten so einige vorhandene Links auf Videospiel umgeändert werden.--Waluigi 10:51, 18. Dez 2004 (CET)

Es war auf jeden Fall richtig, sie zusammenzuführen. (Die Begriffe hatten wir ja in der Umbenennungsdiskussino des Portals Computerspiele genau analysiert.) Dieser Artikel ist allerdings tatsächlich etwas konfus, wenn Du da Ordnung reinbringst, wäre das eine gute Tat! :-) --HoHun 14:05, 18. Dez 2004 (CET)

Frühjahrsputz

Man kann nicht früh genug damit anfangen ;-) Mein Vorschlag: hier ersteinmal eine grobe Struktur auszuarbeiten, Stichpunkte zu sammeln und diese dann erst später ausformuliert im Artikel einzubauen. Ich denke, der Leser sollte sich durch diesen Artikel einen kompletten Überblick über die gesamte Problematik verschaffen können. Auch wenn wir zu einzelnen Teilen schon speziellere Artikel haben (zB Videospielkultur). Wenn unsere Großmütter alles verstehen können, kann es kein so schlechter Artikel sein ;-) -TiAdiMundo 16:31, 1. Feb 2005 (CET)

Gefällt mir spontan gut. Ich habe ein paar Detail-Änderung als Vorschläge eingearbeitet.

Ich würde hier aber unbedingt korrekte Begriffe einführen und das Wort "Genre" durch einen besseren Begriff ersetzen. Genre wäre z. B. "Science Fiction", Ego-Shooter oder Adventure wäre aber nicht "Genre", sondern z. B. die "Spielkategorie". "Genre" wird von der Fachpresse zwar konsistent falsch verwendet, aber in einer Enzyklopädie sollten wir da genauer sein. (Zumal ja die "Outsider"-Wikipedia-Leser die Fachpresse nicht kennen, so daß wir sie verwirren würden -> nicht Oma-tauglich). --HoHun 20:16, 1. Feb 2005 (CET)

Bei den Genres stimme ich dir zu. Aber es wird ein großer Aufwand, dass hier auch durchzusetzen, weil es schon etliche Listen etc. gibt. Die Deutsche Sprache ist leider so starr, dass sie sich an schnellen Entwicklungen nicht anpassen kann. Selbst das Wort "ComputerSPIEL" verwirrt Leute, die eigentlich wissen, was gemeint ist.

zu Wissenschaft: ich denke da eher an die Medienforschung und technische Forschungen. Auf der einen Seite werden Computerspiele ja zur Erforschung anderer Bereiche eingesetzt (zB in der Psychologie bei Störungen wie Phobien) andererseits werden Spiele und ihre Wirkungen an sich erforscht oder einfach nur die Technik für andere Zwecke eingesetzt (zB zur Ausbildung). Gruß -TiAdiMundo 21:31, 1. Feb 2005 (CET)

Ein paar Fragen vorweg: Warum haltet ihr die Verwendung der Begriffe "Genre" und "Computerspiel" für falsch? Was ist der Unterschied zwischen "Spiel" und "Spielzeug"?

Die Auswirkungen, Vermarktung und der "gesellschaftliche Zusammenhang" sollten hinten an den Artikel angefügt werden. "Inhalte" und "Interaktion" sind bedeutend wichtiger, da sie direkt zum "Computerspiel" gehören. Das Selbe gilt z.B. auch für "Motive" unter "Inhalte", erst der Inhalt, dann wie auf den Inhalt Einfluss genommen wird. Und zu der Oma-Verständlichkeit: Wenn meine Oma einen Artikel über Nanotechnologie vollständig verstehen würde, hätte der Autor Mist gebaut, nur in der Definition sollte man auf soetwas Rücksicht nehmen. --Havoc 22:50, 1. Feb 2005 (CET)

Genre wird einfach mißwendet, es bezieht sich auf Inhalte und nicht auf Formen. Science Fiction ist das Genre, die literarische Form wäre Roman, Kurzgeschichte etc., und die spielerische Form eben Ego-Shooter oder Adventure.

Fast alle Computerspiele würde ich als "Spiele" im engeren Sinne bezeichnen, d. h. als Spiele mit einem vorgegebenen Ablauf und Sieg-/Niederlagekriterien. Ein "Spielzeug" kann vom Spieler frei verwendet werden - von der Sorte gibt es nur wenige Computerspiele.

Ich orientiere mich dabei an Chris Crawford - wer Englisch kann, dem empfehle ich, ruhig mal dem Link auf Crawfords Buch folgen und einen Blick auf die (recht kurzen) Eingangskapitel werfen. Davon könnte einiges auch für unseren Artikel nützlich sein.

Den Punkt "ComputerSPIEL" habe ich auch nicht ganz verstanden :-)

Bei den Prioritäten hast Du vielleicht recht. Bei der Verständlichkeit ... wir können ja eine pfiffige Oma voraussetzen ;-) --HoHun 23:16, 1. Feb 2005 (CET)

Ich sehe im Begriff "Spiel" das Problem, dass viele sofort Spielzeug assoziieren. Dabei kann ein Computerspiel den Charakter eines Brettspiels (zB Schach, Civilisation), eines Gesellschaftsspiels oder gar eines Ballspiels wie Völkerball haben (Counterstrike) oder eher wie ein interaktiver Roman daherkommen (zB DeusEx). Das Computerspiel ist also eher ein Medium, was wenig über den Inhalt sagt, auch wenn wissenschaftlich betrachtet immer ein Spielprinzip zugrunde liegt. Es hat sich ja auch der Begriff "Game" in der Szene durchgesetzt. Also ich will die Welt nicht verändern (neue Begriffe) sondern die Welt erklären ;-)

Die Reihenfolge sollte wirklich so wie Havoc vorgeschlagen hat, verbessert werden. Und die Omas wollen sich evtl. mal darüber invormieren, was ihre Enkel sich immer zu Weihnachten wünschen. Spiele programmieren müssen sie ja nicht hier lernen ;-) Gruß --TiAdiMundo 16:11, 2. Feb 2005 (CET)

Das halte ich für den falsche Geist. Natürlich wollen und können wir hier keinen Kurs abhalten, wie man Computerspiele programmiert (obwohl das an und für sich erstrebenswert ist (Vielleicht überlege ich mir mal so etwas für Wikibooks)). Aber Wikipedia ist genauso wenig ein Katalog für aktuelle Computerspiele. In den Computerspielen sollte vielmehr eine breite bis breiteste Übersicht über das, was man Computerspiel nennen kann. Also vom Comuterspiel, das nur aus einer Zahlen/Buchstabenausgabe besteht, bis zu den Ego-Shootern und den Echtzeitstrategie-Spielen. --Arbol01 18:55, 2. Feb 2005 (CET)

Was meinst du mit falschem Geist? Die Welt der Computerspiele den Omas verständlich zu machen? Nur aktuelle Titel präsentieren halte ich auch für vollkommen falsch. Schön wäre es doch, wenn die Oma versteht, was es alles so gibt und dem Enkel mal ein intelligentes spannendes Game schenkt. (um mal bei dem Bild zu bleiben) ;-) Gruß --TiAdiMundo 21:27, 2. Feb 2005 (CET)

Ich bin jetzt 40 Jahre alt, und habe mit Heim Computern seit ca. 1983 kontakt. Ich finde, die Omas, Opas, Onkels und Tanten sollten es unterlassen, den Enkeln bzw. Neffen und Nichten, Computerspiele zu schenken (Jedenfalls aus dem Bauch heraus, und ohne Ahnung). Selbst die eigenen Eltern sollten das unterlassen, weil es fast immer schief geht. Entweder der Beschenkte besitzt das Spiel schon, es ist nicht der Typus Spiel, den der/die Beschenkte bevorzugt, oder es ist der letzte Schrott. Ich habe da, gott sei dank nur wenig eigene Erfahrungen (da mir nur wenig Computerspiele geschenkt wurden), dafür aber durchweg negative gemacht.

Ich vergleiche das mal mit Musik. Wie ist das, wenn die Oma ihrem Enkel, ihrer Enkelin eine Musik-CD schenkt? Das klappt vielleicht, wenn die Oma Expertin (des guten Geschmacks) ist, und der Enkel, die Enkelin Musikalisch unbeleckt.

Um sich ein Bild über die Vielfalt zu machen OK!

Übrigens erlebt man, Preismäßig zur Zeit wieder ein Deja vu. Mitte bis Ende der 80er Jahre kostete ein neues Computerspiel so ca 70-90 DM, und der Preis blieb relativ stabil. Mitte bis Ende der Neunziger gab es einen ziemlichen Preisverfall. Spiele die für 50-60-70 DM herauskamen sind relativ schnell auf ein Niveau von 5-15-25-35 DM gefallen. Jetzt kosten neue Computerspiele 35-50 Euro, und von einem großartigen Preisverfall ist nichts zu merken. Aber mal sehen, ich kann warten. --Arbol01 22:13, 2. Feb 2005 (CET)

Es könnte ja ein Unterpunkt gemacht werden, der einen einfachen und schnellen Überblick über die Materie gibt (nicht unbedingt im Definitionsbereich, in dem, wie in jeder anderen Definition, auch Fachbegriffe verwendet werden sollten, die nicht Oma-tauglich sind).

Und das mit dem Schenken: Ja, das ist wirklich schlimm, jedesmal wenn ich von Verwandten/Eltern ein Computerspiel bekam, welches ich mir nicht selbst ausgesucht habe, wars nix - vielleicht könnte man das unter "Gesellschaftlichem" anmerken: Erst fragen, dann schenken - und alle sind zufriedener :). --Havoc 23:44, 2. Feb 2005 (CET)

Eigentlich genau umgekehrt. ;-) In der allgemeinen Definition sollte es möglichst einer breiten Masse an Lesern verständlich sein. Im weiteren Verlauf des Artikels wird es dann immer spezieller. Ähnlich der Info-Pyramide in einer Nachrichtenmeldung. Das fehlt auch vielen Spieleartikeln. Man merkt es einem Artikel ja auch an, wenn er für Gamer geschrieben wurde. Denn sonst würde es anfangs immer heißen: "... ist ein Computerspiel." Das sagt ja schon eine Menge aus. Gruß --TiAdiMundo 13:41, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo! Also zu dem Begriff Genre: In der Computerspiele-Szene ist Genre meiner Meinung nach sehr wohl der zulässige Begriff für Spieletypbezeichnungen wie Shooter oder Adventure. Die Spielumgebung Sci-Fi oder Fantasy würde ich Setting oder Szenario nennen. Im Zweifelsfall ist der Begriff "Sci-Fi Shooter" eine Unterkategorie des Genres "Shooter". --Raphaeldumont 16:30, 8. Nov 2006 (CET)

Geschichtliches

Mir fehlt immer noch der geschichtliche Zusammenhang. Computerspiele gibt es nämlich, seit es Computer gibt, und dabei meine ich die richtigen Großrechner, also die Maschinen, die mit Magnetkernspeicher, Röhren und Relais funktioniert haben. --Arbol01 00:11, 1. Feb 2005 (CET)

Da hast du recht. Die Geschichte hatte ich einmal in dem Artikel Geschichte der Videospiele zusammengefasst. Hier in diesem Artikel würde ich nur einen konzentrierten Überblick über die Geschichte geben und auf den anderen Artikel verweisen. Aber es sollten nicht gleich so konkrete Fakten ganz oben im allgemeinen Teil des Artikels stehen. Gruß -TiAdiMundo 15:33, 1. Feb 2005 (CET)

Könnten wir bei "Dame auf Röhrenrechner" Roß und Reiter nennen? So ohne Hintergründe wirkt das mehr wie eine Vermutung als wie eine belegbare Tatsache. Mit Belegen wäre es eine sehr schöne Bereicherung des Artikels :-) --HoHun 20:16, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe Roß und Reiter schon am Anfang in den Artikel eingefügt. Nichts desto trotz: 1951 hat ein Programmierer für den Mark 1 ein Damespiel geschrieben. BTW: Bisher scheint mir vieles noch zu Videospiellastig. Klar, Pong, PAC MAN, Asteroids, Panzer-Attack, usw. alles Richtig. Mich interessieren aber besonders auch die Text-Spiele wie Wumpus, Textadventures, Textrollenspiele (LARN, Hack), die BSD-Games, auch Schach und Dame, Game of Life, .... -Arbol01 00:14, 2. Feb 2005 (CET)

Du hast vollkommen recht. Das sollten wir nicht vergessen. Ich würde aber solche hintergründigen Fakten nie so weit oben nennen. Auch wenn es das erste Spiel war, so bedeutend war es eben doch nicht. Higinbotham dagegen ist schon deshalb interessant zu nennen, weil er die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf das simple "Tennis for Two" gelenkt hat usw. Gruß --TiAdiMundo 21:37, 2. Feb 2005 (CET)

---

Ich hab dem Artikel mal ne andere Struktur gegeben, weil die Vorige imho ein bisschen wie patchwork aussah. Unter manchen Überschriften steht zwar nich viel, aber ich denke, so wird eher dazu angeregt einzelne Punkte zu verbessern, als dies in dem ursprünglichen Zustand der fall war. --Havoc 20:19, 13. Jan 2005 (CET)

Formatierung

Erstmal ein Lob, der Artikel kann sich nun wirklich sehen lassen. Ein paar Kleinigkeiten habe ich schon verbessert, folgendes würde ich bezüglich der Form anders machen:

• Gemäß Wikipedia:Verlinken sollte nicht jede Jahreszahl verlinkt werden, und auch mit doppelten Links sollte man deutlich sparsamer umgehen. (Ich schätze das liegt daran, dass der Artikel in Teamarbeit überarbeitet wurde.)

• Spieletitel würde ich generell kursiv schreiben.

Inhaltlich habe ich folgendes zu bemerken:

• Man merkt dem Artikel noch immer ein wenig an, dass er von PC-Spielern geschrieben wurde.
  • Dass Konsolenspieler jünger sind und Actionspiele bevorzugen, halte nicht nur ich für ein Gerücht.
  • Meines Wissens sind in den USA Spielekonsolen zum Spielen auch heute noch deutlich beliebter als PCs. Das habe ich zuletzt 2004 in einer Ausgabe der GameStar gelesen. Den einen Satz mit dem Japan-Vergleich sollte man entsprechend ändern.
  • Den Satz über Handheld-Konsolen fand ich amüsant! :-D Neuerdings sind auch mobilere Geräte beliebt, wie z.B. Nokias N-Gage. Schließlich ist der Game Boy seit Jahren mit über 100 Millionen verkauften Einheiten erfolgreichste Konsole aller Zeiten, und der N-Gage...naja, fast ;-) . Aber das habe ich verbessert, also Schwamm drüber.

Wenn diese Kleinigkeiten behoben werden und die Autoren weiterhin so gute Arbeit leisten, hat der Artikel zweifellos Exzellenz-Potential! :-) --Waluigi 19:28, 23. Feb 2005 (CET)

Ja, Danke für die Kritik und Mitarbeit! Ich muss dir absolut zustimmen. Den Altersunterschied hatte ich aus Claus Pias Buch. Ist aber schon eine Weile her und wenn wir dort unsicher sind, sollten wird das auf jeden Fall abändern. Zur Beliebtheit der Spielkonsolen: mir ging es um den Unterschied zwischen Japan/Deutschland. Die USA können da eingebaut werden, wenn du Infos dazu hast. Es sollte der relativ große Unterschied zwischen Japan (und USA?): Konsolen; Europa (und besonders Deutschland): PC, und was noch fehlt: Korea: vor allem Online-Games gezeigt werden.

Ups, den GameBoy hatte ich übersehen. Der wurde in den alten Versionen auch nie genannt. Und eigentlich wollte ich sagen, dass es heute immer mehr mobile Geräte gibt. Tja, zum Glück ist das hier nicht der langsame Brockhaus ;-)

Gruß --TiAdiMundo 22:21, 23. Feb 2005 (CET)

Computerspiel vs. Videospiel

Hier werden die Begriffe Computerspiel und Videospiel synonym benutzt. Ich denke, das stimmt nicht ganz. Ein Videospiel ist ein Spiel mit komplexer graphischer Ausgabe. (Buchstaben, usw. sind nicht in diesem Sinne komplex). Ein Computerspiel ist dagegen einfach nur ein Spiel, dass auf einem Computer laufen kann. --Himmelsfisch 15:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Man sollte den Artikel vielleicht etwas mehr am englischen Artikel Anlehnen. --Himmelsfisch 15:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Ein Videospiel ist jedes Spiel mit einer visuellen Ausgabe. Es gibt nur eine verschwindend geringe Zahl von Computerspielen, die keine visuelle Ausgabe haben: en:Audio game. Die Computerspiel-vs.-Videospiel-Diskussion haben wir schon mehrfach geführt und sind immer zum Ergebnis gekommen, daß es sich tatsächlich um Synonyme handelt. Das beste Beispiel ist vielleicht Diskussion:Portal Computerspiele/Archiv#Portal umbenennen? --HoHun 21:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel steht, dass Audiospiele von Sehbehinderten gespielt werden können. Jedoch ist es so, dass überwiegend Blinde Audiospiele spielen. Ich habe selber eine starke Seheinschränkung, bin aber in der Lage (fast) alle Konsolenspiele (inkl. GB, GBC, und GBA) auf dem Fernseher (63/59 cm) zu spielen. Ein Audiospiel bevorzuge ich überhaupt nicht, auch wenn ich eine Kontaktlinse mit 14 Diobtrien im linken Auge (rechtes ist Vollblind) trage. Somit bitte ich um Änderung bzw. Erweiterung dieses Absatzes (vor dem Inhaltsverzeichnis). Dank im Voraus. MfG Daniel 87 00:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe eine kleiner Änderung vorgenommen und "Blinde" ergänzt. "Sehbehinderte" habe ich allerdings stehenlassen, weil es auch da ganz verschiedene Ausprägungen gibt. (Ein Freund von mir hat mal an der Uni Arbeitsplätze für Sehbehinderte eingerichtet, und das erforderte individuell sehr verschiedene Setups. Allerdings ging es an der Uni natürlich nicht um Computerspiele ;-) --HoHun 07:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Programmiersprachen?

Hallo,

was sind die am häufigst verwendeten Programmiersprachen bei Computerspielen? -- Wikinator [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 13:58, 10. Feb 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat dazu ein paar Infos: en:Game_programming#Language. --Kam Solusar 14:11, 10. Feb 2006 (CET)

Weblinks

Irgendwie gefallen mir die Weblinks nicht. Search&Play hat einen eigenen Artikel und ist da verlinkt. Berufsbild Spieleentwickler und die Veröffentlichung Kreativ Computer spielen könnten zur Literaturliste oder bei den entsprechenden Artikeln erwähnt werden. Es fehlen mir die Spiele-Datenbanken wie Mobygames, UVList, TheLegacy u.a. wo man Spiele finden, vergleichen und mit Bildern sehen kann. Interessant auch VGMuseum.com das größte Spielemuseum mit Endings vieler Spiele. --Kungfuman 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Die meisten Bereiche zum Thema sind durch den ODP-Link abgedeckt. (Dort sind auch viele gute Links zu Spiele-Datenbanken verfügbar.) Ansonsten ist es Ansichtssache, ob man nun "Zeitschriften", "Online-Magazine", "Teams und Clans", ... oder "Spiele-Datenbanken" für wichtig hält. Auf jeden Fall sollten es insgesamt nicht mehr Links werden. Außerdem sollte Wikipedia:Weblinks beachtet werden. --Doc z 16:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Spielen oder zuerst entwickeln

Kennt jemand ein gutes Laptop (Raum-)Flugsimulations (Shooter) Action Spiel?

Gibt es eigentlich keine Online Spiele-Entwicklung? --Alien4 04:16, 3. Dez. 2006 (CET)

meinst du die entwickung online, oder die entwicklung von onlinespielen? Elvis untot 17:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich meine die gemeinschaftliche Entwicklung (Open Source?) "online". --Alien4 18:41, 8. Dez. 2006 (CET)

[1] kannst hier mal suchen. es gibt da noch ein paar Elite Clone und da war noch ein Babylon 5 Spiel. (ob die auf SF liegen... keine Ahnung) Elvis untot 21:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Links. (Schade, dass es keine Struktur gibt: Simulation -> (Space) Flight Simulation -> Shooter -> Playable on Laptop (Laptop (Force-Feedback) Joystick ("handlicher") ... oder doch nur _gute_ Tastatursteuerung? Resourcengenügsamer, anders als FS-X)) Danke trotzdem.
(Ob der SF Link nicht in irgendeinen Wikipedia-Artikel reingehörte - vielleicht nicht in diesen hier, aber wirklich in überhaupt keinen (vielleicht noch neu zu erstellenden?) Wikipedia-Artikel?) --Alien4 00:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Kunstbegriff

es findet sich in diesem Artikel dieser Abschnitt: "[...]Dies ist, neben des bisweilen etwas prekären Rufes, der wohl wichtigste Grund, warum das Computerspiel nicht zu seiner theoretisch möglichen Endform als Kunstform gefunden hat. Ansätze hierzu finden sich etwa in [...]" Mit verlaub, das selbe könnte man über jedes Medium (Film, Roman, Bild) schreiben, es ist immer nur eine Minderheit der Produkte wirklich Kunst. Was also will uns der Autor damit sagen? 80.137.116.86 15:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Da hat jemand ohne weitere Vertiefung oder Belege seine Meinung über Computerspiele allgemein zusammengeschwurbelt. Was die "theoretisch mögliche Endform als Kunstform" sein soll und ob es überhaupt sinnvoll ist bei Kunst eine "Endform" eines Mediums zu fordern, bleibt fragwürdig. Ich nehme es raus, weil es POV und Theoriefindung ist.--R. Nackas 21:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gewisse Auswirkungen

Im Text steht, dass durch Studien belegt ist, dass gewalttätige Computerspiele "gewisse Auswirkungen" auf die Gewaltbereitschaft haben. Das kann sowohl hießen, dass die Gewaltbereitschaft gesteigert wird als auch dass sie geinger wird (z.B. weil man Aggressionen abbaut). Vielleicht sollte jemand der sich auskennt mal präzisieren, was für Auswirkungen die Studien gezeigt haben. -MrBurns 16:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Die angesprochene Studie ist im Internet nur über Google auffindbar, auf der verlinkten Seite der Charité habe ich sie so auf Anhieb nicht auffinden können, außerdem hätte wohl auch besser direkt die Studie und nicht die Homepage der Charité verlinken sollen. Darüber hinaus ist der zitierte Satz: "For some children, under some conditions, some television is harmful. For other children under the same conditions, or for the same children under other conditions, it may be beneficial. For most children, under most conditions, most television is probably neither harmful nor particularly beneficial." nicht belegt. Er ist nicht übersetzt und für einige Nutzer der deutschen Wikipedia damit nicht zu gebrauchen. Außerdem sagt er aus, dass man über die Auswirkungen von PC Spielen nichts aussagen könne, jedoch meine ich mich erinnern zu können, dass vor wenigen Wochen eine vom Bund beauftragte Studie herausgegeben wurde, welche sich explizit mit dem Thema Sucht und Computerspielen auseinandersetzt. Eventuell sollte man den abschnitt eifnach durch dne Link zum entsprechenden Artikel ersetzen, dnen mittlerweile gibt es einen Artikel zur Computerspielsucht, jedoch ist die Überschrift des Abschnitts ja nicht Suchterscheinungen sondern Wirkung. Hier besteht meiner Meinung nach Bearbeitungsbedraf und ich feue mich über Vorschläge und Hilfe. --West4822 13:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Kategorien von Spielen

Die Aufzählung lässt die klassischen "Ballergames" aka Arcade games vermissen, beispielsweise Asteroids oder 1942. Diese von-links-nach-rechts oder von-oben-nach-unten scrollenden Spiele, in denen man ein Raumschiff/Flugzeug steuert und auftauchende Gegner abschiessen muss, werden soweit ich weiss als Arcade games (bzw. Ballerspiel auf deutsch) bezeichnet.

Ausserdem fehlt noch die frühe Form des MMO, die textbasierten "Multi User Dungeons" (MUD).

--Lstegelitz 05:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Arcade-games heißt nur so viel wie Automatenspiele. Dass das manche mit diesen Raumschiff-ballerspielen gleichsetzten liegt wohl daran, dass diese Form bei Arcade-Spielen wiet verbreitet war. --MrBurns 06:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Literatur

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob man meine 2004 im LIT-Verlag erschienene Publikation "Literatur, Film und das Computerspiel" hier in die Literaturliste unter die Fachliteratur setzen könnte. Möchte damit nicht als "Linkspam" herausfliegen. Es war eine der ersten deutschen Buchpublikationen, die Computerspiele als Erzählmedien im Medienverbund betrachtet hat und einen Rahmen für die Analyse von auf Filmen basierenden Filmen beschrieb. Ein Anwendungsbeispiel findet sich hier: http://chbr.de/games/computerspiele-zu-kjl-handout.pdf Zudem enthält das Buch eine eigene Genre-Klassifikation von Computerspielen. Eine Rezension gibt es hier: http://iasl.uni-muenchen.de/rezensio/liste/Kozlowski3825881016_1283.html, das Inhaltsverzeichnis hier: http://www.gbv.de/du/services/agi/51F67391493308DFC12570BD004FACCE/420000152059 Grüße -- Plexus2000 17:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir das angesehen und es spräche m.E. nicht für Wikipedia, das Werk nicht anzugeben, von Linkspam gar nicht zu reden. Da müsste wohl vorher einiges andere rausfliegen. Es ist natürlich trotzdem guter Stil, sowas nicht selbst hier reinzusetzen. Guter Stil wäre es dann aber auch gewesen, wenn sich hier irgendjemand innerhalb fast eines ganzen Jahres bequemt hätte, irgendeine Reaktion von sich zu geben, negativ oder positiv. Ich habe auch nur kurz meine Vorredner überflogen, bevor ich unten was neues angefangen habe. Jetzt ist das Ding jedenfalls in der Liste. --Lax 06:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

zeit (Stunden)

Eine Frage: Wie viel stunden darf man am computer spielen? --Chruisi 22:50, 6. Aug. 2009 (CEST) 2-3 stunden denke ich? oder? --84.179.222.10 13:32, 8. Aug. 2009 (CEST) 5 stunden. 5 Stunden? das glaube ich nicht, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.179.225.117 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 15. Aug. 2009 (CEST)) Wie viel Stunden darf man am computer sitzen? --84.179.223.210 06:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte signieren! Antworten ohne Quelle/"Beweis" sind sowieso nichts wert, außerdem: Ich denke mal, dass das jetzt medizinisch gemeint ist. Dann kommt es mit Sicherheit auf die Person (gesundheitliche Verfassung, sonstige Aktivitäten usw.) - und vor Allem auf das Merkmal, das man vordergründig betrachten will (also etwa: Wann ist es schädlich für die Augen, für den Rücken,...?) an. Und natürlich auf die äußeren Umstände, wie Kontrast/Helligkeit des Monitors, Sitzhaltung etc. --Tallyho _Questions? 18:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Unterscheidung Computer- und Videospiel

Das sollte meiner Meinung nach deutlicher gemacht werden. --Maturion 12:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

+1 für differenzierung zwischen (heim-)computerspielen und arcade-/video-/konsolenspielen gruesse Shaddim 23:40, 4. Sep. 2011 (CEST)

Strukturbaustelle

• allg. Definition ("Oma-tauglich")
  • "Spiel" im engeren Sinne (vorgegebene Erfolgskriterien)
  • "Spielzeug" wie Life, Creatures, Die Sims
• Geschichte (kompakt + Link zu Geschichte der Computerspiele)

• Gesellschaftliche Struktur (Massenmedium, großen Einfluss auf ... + Link zu Videospielkultur)
  • Nutzung (Benutzergruppen, nur Jugendliche? nur Jungs?)
  • Bedeutung (Szene, Ansehen, Unterschiede in einz. Ländern zB Deutschland <> Korea)
    • Wettbewerbe und Meisterschaften (Spieler als Stars)
    • eSport
    • Modding-Szene

• Computerspiele als Industrie (Umsatz usw., Vernetzung mit anderen Medien/Industrien)
  • Geschichtliche Entwicklung
  • Entwicklerszene (Studios, Publishersystem, Ausbildung)
  • Messen

• Inhalte
  • Motive (neue inhaltliche Ideen, Einfluss auf/von anderen Medien)
  • Kategorien (umgangssprachlich: Genres) - allgemeines und grober Überblick + Link zur Liste)
  • Welten (allg. und ein paar wichtige!! Beispiele)
  • Helden (allg. und ein paar wichtige!! Beispiele)

• Interaktion (als Essenz des Computerspiels u. Unterschied zu anderen Medien)
  • allg.
  • Einzelspieler
  • Mehrspieler
  • Onlinespiele mit hohen Spielerzahlen

• Technik
  • Plattformen (grober Überblick, wichtige Unterschiede)
  • Engines (sehr allg.)
  • Eingabe
  • Optische Ausgabe (Texte, Grafiken, Pixel, Poligon, 3D, echtes 3D, Stile)
  • Akustische Ausgabe (Midi, Soundkarten, AC3, spezielle Audiospiele - siehe en:Audio game)
  • Mechanische Ausgabe (Force-Feedback, Simulationssessel)

• Wissenschaft (Sollten nicht wissenschaftliche Erkenntnisse bei jedem Einzelpunkt einfließen?)
  • Kritik (Medienforschung, bitte beachten: Kritik ist nicht nur negativ)
    • Gewalt in Computerspielen (allg. Überblick + Link zu Gewalt in Computerspielen)
  • Forschung (Erforschung der Computerspiele an sich, welche Unis u. Studiengänge gibts da?)

• Zukunft (Ausblick, Prognosen)

• Literatur

• siehe auch (nicht signierter Beitrag von TiAdiMundo (Diskussion | Beiträge) 16:28, 1. Feb. 2005 (CET))

Hallo und gleich sorry wenn ich hier was reinposte, wenn das nicht die richtige Stelle ist!

Zum einen Grlückwunsch zum Versuch, dieses Thema zu strukturieren, es ist verdammt schwierig!

Zum anderen bin ich etwas unschlüssig, ob WoW wirklich das MMORPG mit den meisten Spielern ist, ich dachte Ragnarok hätte weit mehr? Und gibt es Daten von Everquest/Everquest II und Ultima online, um sagen zu können, dass WoW wirklich das größte ist?

Zum letzten würde ich noch gerne anbringen, dass auch Psychologie in Computerspielen forscht, z.B. das Institut für Theoretische Psychologie von Dörner in Bamberg.

Schönen Gruß und sry für das etwas chaotische Posting! :)

Monica

Bilderbaustelle

• Screenshots (Rechtliches?), um Entwicklung und aktuellen Stand zu zeigen (welche gibt es schon aus anderen Artikeln?)
• Fotos
  • von Spielern beim Zocken (zum Thema Kultur, Nutzer)
  • von Meisterschaften
  • von Messen
  • von Entwicklern (zB Higinbotham, Carmack)
• Grafiken (brauchen wir welche für Statistiken? Umsatz? Interaktionschema?) (nicht signierter Beitrag von TiAdiMundo (Diskussion | Beiträge) 16:28, 1. Feb. 2005 (CET))

Quellen für Daten und Bilder gesucht

Um den Artikel noch weiter zu verbessern, brauchen wir Quellen mit wirtschaftliche Daten (Entwicklungen, Benutzerzahlen, Umsätze ...) und Bildern von Personen, Figuren (Urheberrecht beachten!) und ganz wichtig von Spielern (Amateure und Progamer) von Messen und der Kultur um die Spiele. Welche Bilder gibt es schon hier zum Thema, oder welche habt ihr z.B. im WikiCommons gefunden? Leider dürfen wir die Abbildungen aus der englischen Wikipedia nicht benutzen, die unter Fair Use lizenziert sind, wie etwa Carmack beim Programmieren. Am besten die Links erstmal hier rein. Gruß --TiAdiMundo 22:46, 23. Feb 2005 (CET)

• hier ist eins: Heimcomputer (nicht signierter Beitrag von TiAdiMundo (Diskussion | Beiträge) 19:21, 13. Mär. 2005 (CET))
• ein Beispiel für ungewöhnliche Steuergeräte: Die DK-Bongos.JPG! (nicht signierter Beitrag von Waluigi (Diskussion | Beiträge) 19:51, 13. Mär. 2005 (CET))

Sinnloser Satz

"Dazu gibt es verschiedene, gegensätzliche Theorien die beschreiben, dass der Spieler durch Gewalt in Computerspielen nicht aggressiver, aggressiver oder weniger aggressiv wird." Dieser Satz scheint so keinen Sinn zu ergeben und sollte geändert oder gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.162.115.153 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 14. Mai 2005 (CEST))

Lineage und Lineage II

Laut www.mmogchart.com sind Lineage und Lineage II immer noch die erfolgreichsten MMOGS, nicht etwa World of Warcraft wie im Artikel beschrieben... Horrorkid64 15:28, 22. Jun 2005 (CEST)

E3

Ich kann kaum glauben, dass die E3 Fachbesuchern vorbehalten ist. Ist das tatsächlich der Fall? Eigentlich unvorstellbar. Denn so viele Fachbesucher gibt es wohl gar nicht, um die Messe zu der mit Abstand Größten ihrer Art zu machen ;). So weit ich weiß, sind ein oder zwei Tage der Messe den Fachbesuchern vorbehalten. Später hat aber nach meinen Informationen jeder Zutritt. Ich würde mich doch sehr wundern, wenn ich falsch liege, aber ich ändere den Artikel vorerst mal nicht. Geliebter Diktator Wikipedianiens 10:45, 16. Apr 2006 (CEST)

SPAM

In der Histore des Artikels schrieb jemand "Die Ludwig ehrhard Schule in Kiel ...". Kann man solche Leute nicht mal zurechtweisen? (nicht signierter Beitrag von 217.95.213.117 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 30. Apr. 2006 (CEST))

Zurechtweisen kann man jemanden höchtsens in der Benutzerdiskussion, obs viel bringt ist eine andere Frage. -MrBurns 16:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Nutzung, Lehrmedium

Da steht "Eine Nutzung von Computerspielen zum Zweck der Ausbildung ist möglich. Sie entspricht aber nicht der strengen Definition eines Spiels als zweckfrei, so dass man in solchen Fällen meist von Simulationen spricht." Das ist doch Unsinn? Man kann doch nicht Lehrmedien (hier: Software), die Charakterzüge eines Spiels besitzten, mit Verweis auf die "zweckgebundenheit" pauschal als Simulation umdeklarieren. Es gibt Lehrmedien, die als Simulation eingeordnet werden können, ja. Aber nicht alle Spiele (mit Charackter eines Lehrmediums) sind Simulationen. Bitte darum, letzten Nebensatz streichen zu drüfen. Bzw. bitte darum, dass das jemand anderes tut. -- Hig 14:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Kriminalisierung von Jugendlichen?

"Die Hauptkäufergruppe sind allerdings nicht Jugendliche, sondern junge Erwachsene, da Jugendliche nicht über das erforderliche Geld verfügen und sich nicht selten illegaler Raubkopien bedienen." Diesen Satz finde ich gerade zum Ende hin ziemlich daneben, da es sich um eine reine Behauptung handelt, die in diesem Fall m.E. aber beleidigenden bzw. gar verleumderischen Charakter hat. Wer weiss denn schon, wieviel Jugendliche raubkopieren? Auch dass junge Erwachsene weniger als Jugendliche raubkopieren ist eine schlichte Behauptung. Wenn der Autor dieser Zeilen seine Thesen nicht mit irgednwelchen Statistiken etc. belegen kann, bitte ich diese Zeilen rauszunehmen bzw. werde es selbst tun. Gruss, Han Solo (nicht signierter Beitrag von 195.14.221.18 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 3. Nov. 2006 (CET))

Weiterleitung PC-Spiel

Die Weiterleitung PC-Spiel passt nicht allzu gut, da die PCs als Plattform hier kein Schwerpunkt darstellen. Grüsse, Berliner76 11:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Weitere Kritik am Kunstbegriff

Sehe ich auch so. Das Bild als gemeinsamkeit mit Film und Malerei ist wohl wirklich etwas wage. Mann könnte hier jetzt ettliche Dinge aufzählen, die Bilder als ausgabe haben und keine Kunst sind. Um Computerspiele als Kunst zu definieren, ist es notwendig sich stark an der Definition von Kunst zu orientieren ;) Weiter oben im Artikel wird auch noch die Interaktion des Spielers als mögliche Form von Kunst gennant : "Da das Spielen am PC oder an der Konsole interaktiv ist, macht jeder seine eigene Kunst, indem er seine eigene Spielweise anwendet". Das ist vollig punktlos. Man kann auch mit strohhalmen kunst machen! Und wenn es sich nicht gerade um ein völlig freies "Contructiongame" handelt, ist das wohl auch nicht mehr Kunst als malen nach Zahlen. Die Aussage ist aber noch idiotischer. Meine Art zu laufen wäre nach Meinug des Schreibers wohl auch Kunst? Ich möchte keinesfalls abstreiten, dass der Inhalt von Spielen keine Kunst sein kann (Grafik, Sounds, Musik, etc). Die Programmiererische Leistung ist wohl eher eine Ingenieursleistung. Das spielen von Spielen als Kunst zu bezeichnen geht dann aber doch stwas zu weit. (nicht signierter Beitrag von 88.72.228.141 (Diskussion | Beiträge) 03:17, 13. Sep. 2007 (CEST))

Zweimal dieselbe Aussage

"Zum Beispiel geht die Entertainment Software Association, der Wirtschaftsverband in dem die meisten Computerspiele Publisher engagiert sind, auch davon aus, dass jeder 4. Amerikaner über 50 regelmäßig am Computer spielt, und ein Viertel aller amerikanischen Computer- und Videospieler älter sind als 50 Jahre."

Jeder Vierte/ein Viertel - das ist zweimal dieselbe Aussage in einem Satz, oder? (nicht signierter Beitrag von Grode (Diskussion | Beiträge) 19:02, 4. Mär. 2007 (CET))

Nein, denn "jeder 4. Amerikaner" und "ein Viertel aller amerikanischen Computerspieler" sind zwei unterschiedliche Mengen. --84.63.22.3 04:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Das digitale Erbe der Kunstform Spiel ist vom Untergang bedroht.

US-Experten fordern Kanon für die Nachwelt erhalten werden soll. Spon: Spiele für die Ewigkeit --Nemissimo 酒?!? 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Daddeln

Verdient das Lemma Daddeln wirklich einen eigenen Artikel? Sollte man nicht einen Redirect hierher setzen? Daddeln ist doch kein Fachbegriff. --Abe Lincoln 22:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Zum Stellenwert

Dieser Text: [2] der hier sicherlich vielen aus dem Herzen spricht, verdient imho eine Beachtung im Artikel. --TheK? 17:19, 2. Mär. 2008 (CET)

kurzen Bereich zu LAN-Parties und e-sport?

hi, ich würde gerne wissen, was ihr davon haltet einen kleinenabsatz über LAN-Parties einzubauen? man muss ja nicht viel schwafeln und dann zum hauptartikel verlinken, aber ein wenig gehört das ja auch dazu. grüße, Frank --84.128.61.206 10:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Ein Computerspiel ist ein Medium???

So steht es in der – ansonsten äußerst mageren – Einleitung, die m.E. wenigstens eine ordentliche Begriffsbestimmung enthalten und bei einem Artikel dieser Größe auch eine Zusammmenfassung sein sollte, keinesfalls nur eine Aufzählung weiterer Bezeichnungen. Was die "Definition" betrifft, Entschuldigung, die ist Unfug. Das Computerspiel mag ein Medium sein, aber nicht ein Computerspiel. Man halte sich das vergleichsweise z.B. für einen Roman oder einen Film vor Augen. Aber auch der korrigierte Satz wäre nicht aufschlussreicher als "Diamant ist ein Mineral." Was macht denn dieses Medium aus? Die Einleitung bedarf jedenfalls dringend der Überarbeitung. --Lax 05:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

Definiton Videospiel

Bin gerade dabei eine Dipl.-Arbeit über Computer- und Videospiele zuschreiben. Hier wird Videospiele als Oberbegriff für für Computer und Konsolen verwendet. Allerdings wird in verschiedenen Literaturen Videospiele immer in Bezug auf Konsolen bezogen und von Computerspielen differenziert. Videospiele werden halt über einen normalen Fernseher betrieben, während Computerspiele über eien Computer betrieben werden. Bjwilken 15:24, 7. Jan. 2009 (CET)

"Nur rund fünf Prozent aller Computerspiele erwirtschaften Profite."

Gibt´s dafür eine Quelle ? --Tallyho _Questions? 17:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

ältere Generationen

"Junge Menschen lernen dies heutzutage von klein auf, doch für die älteren Generationen stellt dies eine große Hemmschwelle dar, die sie nicht zu überschreiten bereit sind. Somit bleibt ein Vorurteil"

Das Argument läuft ins Leere. Leute unter 40 sind sehr wohl mit Spielen aufgewachsen, die noch-Älteren haben Kinder die computerspielen. Und umgekehrt: es soll ja auch Mitglieder der jungen Generation geben, die sich mehr für Sport und Parties (Achtung Polemik!) als für Computerspiele interessieren. -- 92.224.11.157 19:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Simulationen im Kopf (statt auf dem Bildschirm)

Nur Idioten mit schwachen Köpfen brauchen bzw. kaufen Computerspiele. Die Top-Profis haben die perfekten Spiele nämlich schon längst als Vollsimulation im Kopf... (und der ist immer noch hochauflösender als jede Konsole). --OE -- Nov 1, 2009 (nicht signierter Beitrag von 85.0.154.12 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 1. Nov. 2009 (CET))

Falschinformation

Zitat: wobei die Qualitätsansprüche selten über simple Actionszenen hinausgehen. Das stimmt so nicht, es gibt mehr als genug Spiele, die wesentlich mehr, als "simple Actionszenen" beinhalten (nicht signierter Beitrag von 77.118.229.43 (Diskussion) 00:36, 26. Aug. 2011 (CEST))

E-Game?

Habe noch nie von dieser Bezeichnung gehört? Gibts dazu Quellen oder so? 84.119.83.45 00:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Wirkung

Der Abschnitt über Wirkung ist ja mal total Banane und total in der Tradition der Frankfurter Schule geschrieben. Dass Computerspiele auch positive Auswirkungen haben können, wie Verbesserung des räumlichen Vorstellungsvermögens, bessere Hand-Auge-Koordination, verteilte Aufmerksamkeit, unzähle soziale und organistorische KOmpetenzen etc. wird komplett außen vor gelassen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.146 (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2014 (CEST))

Dem stimme ich zu. Auch werden Lernspiele für Schüler immer beliebter. Die haben auch gewisse Vorteile gegenüber herkömmlichem Lernen, einerseits ist die Motivation bei vielen kindern bei Lernspielen höher, andererseits kann man in einem interakiven Medium gewisse zusammenhänger auch anschaulicher vermitteln als in einem Buch. --MrBurns (Diskussion) 04:43, 20. Apr. 2014 (CEST)

Umbenennung in "Videospiel"

Da es hier nicht nur um PC-Spiele geht, was der Begriff Computerspiel landläufig impliziert, sollte das Lemma hier "Videospiel" heißen, statt darauf weiterzuleiten. Meinungen? Horst-schlaemma (Diskussion) 16:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Beide Begriffe sind synonym, aber der gängige deutsche Begriff ist Computerspiel. Videospiel wird umgangssprachlich hauptsächlich und fälschlich für Konsolenspiele in Abgrenzung zu PC-Spielen genutzt. Falsch ist an Computerspiel nichts, denn auch Smartphones und Konsolen sind Computer. Videospiele sind dagegen genau genommen nur Spiele, die ein Display zum Spielen benötigen, was bspw. Akustikspiele ausgrenzt. -- 85.179.53.124 18:31, 15. Mär. 2014 (CET)

Akustikspiele? Ernsthaft jetzt? Ansonsten sag ich mal 1.18 Millionen vs. 528.000 Ergebnisse. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Da muss schon mehr kommen als die Ergebnisse einer US-amerikanischen Suchmaschine, die willkürlich englischsprachige Artikel mit dem Begriff "video game" zwischen die deutschsprachigen mischt. Dagegen steht nämlich das Ergebnis des Wortschatzlexikons der Uni Leipzig, das für Computerspiel eine größere Häufigkeit ermittelt als für Videospiel. Dann wären da noch der G.A.M.E. Bundesverband der Computerspielindustrie, der von GAME, BIU und Bundesregierung getragene Deutscher Computerspielpreis, das Computerspielemuseum Berlin, das Haus der Computerspiele in Leipzig und das Wording des Deutschen Kulturrats.

Zum Thema Akustikspiele: Kategorie:Audio-Spiel -- 85.179.86.238 19:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Dass Konsolen aucb computer sind stimmt übrigens für moderne Konsolen wie z.B. die Xbox One oder Playstation 4, nicht jedoch für einige sehr alte Konsolen wie z.B. die Magnavox Odyssey. --MrBurns (Diskussion) 04:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wieso nicht? Das was auch alte Spielkonsolen tun unterscheidet sich doch nicht von der gängigen Definition, was ein Computer tun muss, damit er als Computer gilt. Siehe den Artikel Computer --Toru10 (Diskussion) 21:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Gerücht. Die Magnavox verwendete zeitgenössische, digitale Computertechnik.

Wenn wir lange genug suchen, finden wir bestimmt Vorläufer oder Nebenaspekte, die nicht eindeutig computerbasiert sind. Doch am Endergebnis ändert das nicht wirklich was. -- 46.114.6.240 13:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Magnavox Odyssey entspricht wohl vor allem deshalb nicht der modernen Definition eines Computers, weil sie wohl nicht wirklich programmierbar war, sondern man konnte nur zwischen einigen "fest verdrahteten" Programmen auswählen (das war die einzige Funktion der "Cartridges"). Üblicherweise verlangt man ja von computern, dass sie Turing-vollständig sind (bzw. genauer: theoretisch Turing-vollständig unter der unrealistsichen Annahme von unendlichem Arbeitsspeicher), bei einem nicht porgrammierbaren Gerät ist da aber ausgeschlossen, weil das kann eben nur die Dinge machen, die schon vorgegeben sind. In deiner Quelle steht übrigens nicht, dass die magnavox Odyssey ein Computer war, sondern nur das sie mit DTL (Diode-Transistor-Logik) aufgebaut war und dass diese logik auch bei Computern verwendet wurde. Daraus kann man aber genausowenig schließen, dass die Magnavox Odyssey ein computer war wie man daraus, dass mein Fahrrad eine Kette hat und ein Motorrad eine Kette hat schließen kann, dass mein Fahrrad ein Motorrad ist. --MrBurns (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2014 (CEST)

Okay, haben wir eben, wie mehrfach festgestellt, weiterhin einen Themenkomplex, der nicht durchgängig bis in die Anfangsjahre der Branche wissenschaftlich korrekt mit einem Begriff abzudecken ist. Von den umgangssprachlichen Bezeichnungen ist Computerspiel jedoch weiterhin der gebräuchlichere. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es aber auch kein Problem, abweichende Vorläufertechniken unter diesem Begriff zu beschreiben. -- 46.114.40.42 08:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Also tut mir leid, dem kann ich nicht folgen. Konsolenspiele (Xbox, Playstation, Wii, portable, Smartphone-Spiele etc.) werden nur von unwissenden Journalisten oder lamentierenden Sozialwissenschaftlern als "Computerspiele" bezeichnet. Für den Rest sind das Spiele, Games oder eben Videospiele. Und der Konsolenmarkt ist nun einmal heute der größte und dominierende. Daher bleibe ich dabei: Der Artikel muss umbenannt werden, der Titel suggeriert, dass es hier nur um PC-Spiele ginge. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nicht die Journalisten sind unwissend, sondern du. Wie dir jetzt schon in epischer Breite dargelegt wurde ist jede Konsole ein Computer. Dass du die Definition eines Computers leider nicht verstehst ist aber nicht unser Problem. Das Lemma ist jedenfalls zu 100% richtig. --StG1990 Disk. 18:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die epische Breite hätte man sich jedoch schenken können, dem würde ich nie widersprechen. Auch ein Taschenrechner ist ein Computer. Das ist nicht der Punkt. "Computerspiel" wird synonym zu "PC-Spiel" gebraucht, nicht jedoch für Konsolenspiele. Du wirst in keinem Elektronikmarkt oder Spielefachgeschäft Deutschlands ein Playstation-Spiel unter der Rubrik "Computerspiele" finden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Auch auf fähigen Taschenrechnern kann man Computerspiele spielen. Aktuell wird die Abteilung in Elektronikmärkten einfach nur Games genannt. Deshalb nennen wir den Artikel aber auch nicht Games. Ansonsten ist das nur indirekt ein Synonym, sondern eher eine Verkürzung von PC-Spiel. Ein einfacher Taschenrechner hingegen ist kein Computer, da er nicht programmierbar ist. --StG1990 Disk. 13:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bislang habe ich noch kein überzeugendes Argument gelesen, das gegen die Umbenennung in "Videospiel" spricht. Bitte mal die anderen Sprachversionen durchschauen - die entsprechenden Artikel heißen praktisch alle "Videospiel". VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Du bist derjenige, der einen jahrelangen Konsenz aufkündigen möchte. Du musst also den Rest von der Richtigkeit deiner Position überzeugen, nicht umgekehrt. Bislang haben wir außer deiner Meinung und Einzelfallbeispielen, die jederzeit mit anderen Einzelbeispielen widerlegt werden können, keine Belege deinerseits gesehen. Im Vergleich zu den bereits gegebenen Belegen und zur Liste der reputablen wissenschaftlichen Literatur am Ende des Artikels ist das ziemlich dünn. Selbst jammernde, aber in anerkannten Fachverlagen publizierende Sozialwissenschaftler sind mit Sicherheit reputabler als deine Privatmeinung. Bevor also nicht mehr kommt, können wir uns das diskutieren im Kreis sparen. -- 46.114.2.135 15:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

1.) Der Spielemarkt ist ein globaler. "Videospiel" ist der weltweit bekannte und anerkannte Begriff, nicht "Computerspiel".

2.) Doppelt so viele Google Hits für Videospiel, Literatur dito.

3.) Common Sense.

Ahoi. Horst-schlaemma (Diskussion) 17:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und auch weiterhin lieferst du keine Belege. 1. ist unbelegt. 2. ist kein gültiger Beleg und 3. ist schlichtweg hirnamputierter Schwachsinn. Ich wäre dafür du belästigst jetzt nicht weiter diese Diskussionsseite und suchst dir dafür ein Thema von dem wenigstens im Ansatz was verstehst. --StG1990 Disk. 23:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Entwicklung seit dem ersten Atari verfolgt und begleitet. Woher andere ihr "Wissen" nehmen weiß ich nicht, die Kommentare sind aber sehr belustigend. Ist aber auch wurscht, werde an die Namenskonventionen nicht mein Herz hängen. Eines schönen Tages reift in der deutschen Wiki vielleicht auch mal die Einsicht, dass man nicht in einem Paralleluniversum rumwurschtelt. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Videospielindustrie

Analog zu en:Video game industry und etlichen weiteren Sprachversionen sollte es einen deutschen Artikel Videospielindustrie geben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben und G.A.M.E. Bundesverband der Computerspielindustrie -- 85.179.53.124 18:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Am besten selber schreiben! Dann kannst du dir sicher sein, dass der Artikel auch entsteht. --Toru10 (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Todesfälle - Unwichtiger Abschnitt

Meiner Meinung nach, ist der Abschnitt Todesfälle überflüssig. Nach 86 Stunden ohne Nahrungsaufnahme ist mit schweren Beeinträchtigungen zu rechnen, der Zusammenhang mit dem Computerkonsum ist doch vollkommen unwichtig. --MTV.Home (Diskussion) 15:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Und wieviele andere Formen der freiwilligen Selbstbeschäftigung kennst du, die einen dazu bringen können, 86h nicht zu schlafen und zu essen, obwohl es problemlos möglich wäre? Das ist ein Suchtmerkmal, womit wir beim Thema sind. -- 85.179.53.124 18:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Das sind aber sehr seltene Einzelfälle, daher frage ich mich schon, ob as für eine Enzyklopädie relevant ist. --MrBurns (Diskussion) 04:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Interressante Frage. Einerseits kann man sicherlich argumentieren, dass es ein Suchtmerkmal ist. Aber das andeuten, dass es expliziet auf Computersucht zutrifft ist hier einfach falsch. Ähnliches kam schon bei der ganz normalen untechnologiserten Spielesucht, sowie bei der TV-Sucht und Lese-Sucht vor. Die Frage ist eher weniger ob es enzyklopädarisch relevant ist, sondern eher "ob es für diesen Artikel relevant ist?". Meiner Meinung nach: Nein. Zumindest nicht für diesen Artikel. Aber eine Enzyklopädarische Relevanz ist als Suchtmerkmal trotzdem gegeben. Das sollte dann aber eher im Hauptartikel Computerspielabhängigkeit beschrieben werden, die sich mit dem gesammten Thema der Computerspielsucht befässt. Aber für den Artikel Computerspiele ist, besonders da es ein Verweis auf den anderen Artikel gibt unerheblich. Es ist Redonant zu Computerspielabhängigkeit#Todesfälle.Algemein sollte dieser Abschnitt überarbeitet und gekürzt werden.--Natsu83 (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2014 (CEST)

So wie ich das sehe, ist das Thema Computerspielsucht in der Überschrift der Quelle bereits ausgesprochen. Da es um die Wirkung von Computerspielen geht, kann es durchaus relevant für den Artikel sein. Es verstößt gegen keine Regel, Beispiele zu benutzen. Zum Verständnis der suchterregenden Wirkung von Computerspielen sind erstmal nicht zwingend Forschungsgeschichte, Symptome und Therapiemöglichkeiten notwendig oder interessant. Beispiele, die ein schwieriges Thema für jeden in wenigen Sätzen anschaulich darstellen können, sind für das Verständnis oftmals wesentlich hilfreicher. Auch können konkrete Beispiele selbstverständlich in mehreren Artikel verwendet werden, sofern sie für die Darstellung hilfreich sind. Umformulieren kann man natürlich, es ist wohl eher so, dass dieser Sachverhalt zumindest mal belegt ist. Ist genau dieser Fall aus Südkorea relevanter als andere? Nein, man hätte auch jeden anderen nehmen können. Aber als reales Ereignis ist er anschaulich, zum Verständnis hilfreich und bequellt. -- 46.114.23.14 17:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nicht gegen Beispiele, aber man sollte nicht immer die Extrembeispiele verwenden. --MrBurns (Diskussion) 09:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Abschnitt: Verkaufszahlen und Umsätze in Deutschland

Während die Zahl der verkauften oder per Download erworbenen (ich gehe mal davon aus, dass kostenlose Downloads nicht in die Tabelle aufgenommen wurden) Spiele relativ konstant bleibt, gehen die Umsätze seit 2008 kontinuierlich zurück. Wie kommt das? Ist die Spielentwicklung inzwischen so teuer, dass trotz gleicher Verkaufszahlen weniger Gewinn erzielt wird? Ist die Zahl der illegalen Downloads (im Vergleich zu den Vorjahren) so gestiegen, dass es zu deutlichen Gewinnrückgängen geführt hat? Eine Erklärung des in der Tabelle deutlich erkennbaren Trends wäre eine Bereicherung! Hat jemand Infos? --194.95.118.60 19:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

(Kostenlose) Online- und Browserspiele sind dafür sehr stark gestiegen. Vielleicht liegts auch an den sinkenen Zahlen für PCs. Vielleicht werden auch mehr Spielesammlungen, d.h. mehrere Spiele zu günstigeren Preisen verkauft. Illegeale Downloads und Raubkopieren spielen sicher auch eine Rolle. --Kungfuman (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Ohne konkretere Zahlen ist das tatsächlich schwer zu beantworten, aber Raubkopien gibts schon lang. Es gibt heute auch manchmal Spiele, die am Anfang z.B. 50€ kosten nach einem halben Jahr um 10€, das gabs früher nicht so schnell und da warten vielleicht auch einige eher ab (wobei Spiele, die sich sehr gut verkaufen, kosten manchmal noch nach Jahren so viel wie am Anfang). --MrBurns (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2014 (CET)

For Honor ist definitiv kein Hack-and-Slay

Das wird bereits im ersten Satz behauptet. Ja, For Honor legt Wert auf ein ausgeprägtes Kampfsystem, es ist allerdings weder ein Rollenspiel, noch mit Hack-and-Slay Titeln, wie Diablo, Torchlight und Konsorten zu vergleichen. Eine bessere Bezeichnungen wäre z.B (Mehrspieler-)Actionspiel, vielleicht mit dem Zusatz, dass der Fokus auf PvP und mittelalterlichen Nahkampf liegt. (nicht signierter Beitrag von Bartkolo (Diskussion | Beiträge) 15:14, 13. Feb. 2017 (CET))

E-Game

Steht schon ohne Antwort im Archiv, deswegen nochmal: Gibt es für den Begriff Belege? --HerrLock 15:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Mich wundert, dass damit laut Artikel nur PC- und Konsolenspiele gemeint sind, aber keine [[[Arcade-Spiel]]e. --MrBurns (Diskussion) 09:44, 9. Jun. 2017 (CEST)

Videospiele

In der Einleitung heißt es:

"Der Begriff Videospiel bezeichnet alle elektronischen visuell-basierten Spiele und wird meist für PC-, Arcade-, Mobil- und Konsolenspiele verwendet."

Später steht dann im Abschnitt "Videospiel":

"Umgangssprachlich wird die Bezeichnung jedoch oft als Synonym für Konsolenspiel verwendet, häufig um zwischen „Computerspielen“ (gemeint sind PC-Spiele) und „Videospielen“ (in diesem Fall also Konsolenspielen) zu unterscheiden."

Nach meinem Sprachgefühl, das allerdings in den 90ern geprägt wurde, stimmt der zweite Satz, weshalb ich im ersten "PC-, Arcade-, Mobil- und" streichen würde. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:01, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wer hat sich das denn wieder ausgedacht?

Im Lemma steht "Ein Computerspiel ist ein Computerprogramm". Bei der im Artikel angenommenen Unterklasse Telespiel muss man dann lesen: "Telespiel bzw. Bildschirmspiel sind historische Bezeichnungen für Computerspiele, die auf Spielkonsolen, die mittels eines Antennenkabels an Fernsehgeräte angeschlossen werden mussten, laufen.[2][3] Diese Definition trifft hauptsächlich auf festverdrahtete Spielkonsolen zu". Festverdrahtete Konsolen heißen aber gerade so, weil dort eben kein (flexibel einsetzbarer) Mikroprozessor verbaut wurde. Man kann in diesem Fall also auch nicht von einen "Programm" sprechen, denn es ist nichts an der Spielmechanik z.B. des AY-3-8500 änderbar. Festverdrahtete Konsolen und deren Spiele sind also KEINE Computerprogramme, sondern einfach nur Videospiele, die früher Telespiele hießen. Diese Geräte haben im Artikel also überhaupt nichts verloren, außer vielleicht in einem Abschnitt, der genau das was ich hier dargelegt habe, thematisiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2020 (CET) Nachtrag: "Geschichtliche Entwicklung" Was soll das? Entweder "Geschichte" oder wenn es unbedingt sein muss "Zeitliche Entwicklung". Ich werde mal lieber einen Baustein setzen. Da scheint noch mehr im Argen zu liegen.

Nunja, da scheint mir aber was an der Definition von Computerprogramm nicht zu stimmen. Es gibt Quellen, die auch dann von einem Programm speichen, wenn dieses fest verdrahtet in einem Chip abläuft. Denn, irgendwer hat dieses Programm ja entworfen. Ob es nun als Software auf einem Multi-Purpose-Prozessor läuft oder fest verdrahtet in einem ASIC, ist doch eigentlich egal: in beiden Fällen ist es ein Computerprogramm.

Quelle: Bioinformatik: Ein einführendes Lehrbuch, Seite 102: „Schließlich kann man auch spezielle Computerchips verwenden, auf denen dann genau ein Computerprogramm sozusagen ‚hart verdrahtet‘ läuft, also ein Computerchip für genau ein Programm. Dies ist dann ein Application Specific Chip (ASIC).“

Quelle: IT-Recht: Software-Recht, E-Commerce-Recht, Datenschutz-Recht; Seite 30: „Der Halbleiterschutz schützt die dreidimensionale Struktur eines elektronischen Halbleitererzeugnisses, d.h. auch Mikrochips. Nicht geschützt ist hingegen die auf dem Chip enthaltene Software. Sind Computerprogramme als fest verdrahtete Schaltkreise auf einem Mikrochip gespeichert, ist zwischen dem Schutz des Programms und dem Schutz des Chips selbst zu unterscheiden. Das verdrahtete Programm ist unter den gleichen Voraussetzungen schutzfähig wie ein solches, das als »Software« auf einem Speichermedium hinterlegt ist.“ (Abschnitt 2.6 Halbleiterschutz)

‣Andreas•⚖ 12:13, 5. Mär. 2020 (CET)

@Y2kbug: 1) "ASICs sind vorgefertigte integrierte Schaltungen aus vielen Standardlogiken, die anwendungsspezifisch nach Kundenwunsch verknüpft werden." (https://www.itwissen.info/ASIC-application-specific-integrated-circuit.html - hab ich mir einfach mal gegriffen) Genau das sind die frühen Konsolenchips aber nicht. Es wurde ein Schaltplan mit zugehörigen Masken erstellt und dann die Chips damit hergestellt. Bei ASICs wird erst der Chip hergestellt. Erst danach entsteht durch einen weiteren Arbeitsgang die "innere Struktur" und damit die Funktion. Das kann dann auch mal ein Mikroprozessor mit integriertem Festwertspeicher sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Fachveröffentlichungen bei ASIC-Inhalten unterschiedslos von "Programmen" gesprochen wird. Vielleicht suchst du mal was seriöses raus? Interessiert mich wirklich. Den Inhalt des ULA vom ZX 81 beispielsweise bezeichnet m.W. niemand als Programm. 2) Es läuft gerade kein Programm im klassischen Sinn ab. Es gibt nämlich keine Programmanweisungen. Es wird auch nichts nacheinander abgearbeitet wie bei einem Programm. Es handelt sich einfach nur um eine elektronische Schaltung, in der logische Verknüpfungen benutzt werden. Selbst der Erfinder des AY-3-8500 schreibt das explizit: "The 8500 was a special design of hard-wired logic, it bore no relationship to a programmable device" (fett von mir hervorgehoben, https://thegeekiverse.com/interview-with-gilbert-duncan-harrower-inventor-of-the-pong-on-a-chip/) Nicht programmierbar - kein Programm. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Okay, bei teils analogen elektronischen Spielen wie Pong ist das tatsächlich so, dass man nicht von einem Programm sprechen kann. Das ist korrekt.

Sobald man jedoch etwas mit einem Mikrochip (oder Microcomputer) macht, ist das meines Erachtens und so wie ich es in den Quellen lese schon so.

Dann stimmt die Definition von Computerprogramm: „Ein Computerprogramm oder kurz Programm ist eine den Regeln einer bestimmten Programmiersprache genügende Folge von Anweisungen(bestehend aus Deklarationen und Instruktionen), um bestimmte Funktionen bzw. Aufgaben oder Probleme mithilfe eines Computers zu bearbeiten oder zu lösen“, denn Maschinensprache ist ja auch eine Programmiersprache. Die fest verdrahteten Cartridges waren ja Microprozessor-basiert und enthielten somit auch Computerprogramme (Computerspiele, Videospiele).

Dann enthält ein analoger Computer, wie bei Pong, also kein Programm, sondern... Was? Eine Logik?

‣Andreas•⚖ 14:24, 5. Mär. 2020 (CET)

Die frühen Pong-Spiele sind Schaltungen mit Diode-Transistor-Logik oder Transistor-Transistor-Logik, letztere später teilweise mit entsprechenden Logikgattern (also ICs) realisiert. Danach kamen Ein-Chip-Lösungen von Atari und General Instrument (AY-3-8500). Und ja, man spricht durchaus auch von "der Spiellogik". Von "Programm" habe ich in diesem Zusammenhang noch nie jemanden sprechen hören. Eine Ausnahme bilden hierbei festverdrahtete Konsolen mit wechselbaren Steckmodulen, die dann weitere diskrete Komponenten/Logikgatter/Ein-Chip-Lösungen enthielten. Diese Konsolen wurden häufig von ihren Herstellern als "programmierbar" bezeichnet. Entweder, um mit der zur selben Zeit aufgekommenen mikroprozessorgesteuerten Generation von Konsolen wie die von Fairchild etc. wenigstens verbal mithalten zu können. Oder als Synonym im Sinne einer Programmgestaltbarkeit (ähnlich Fernsehprogramm). Das bezog sich aber sicher nicht auf das Innenleben der Konsole. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:44, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke, sehe ich jetzt genauso. An die analogen "Computer"spiele der frühen 1970er, oder gar deren Vorläufer aus den 1960ern, hatte ich nicht gedacht. Das waren ja analoge Schaltungen, die einer Logik gefolgt sind, und waren somit elektisch betriebene Geräte, aber keine Programme. Pong ist sicher ein gutes Beispiel, denn genau so war auch dieses Videospiel am Anfang, wurde dann jedoch für ICs "re-implementiert", und war dann also auch irgendwann einmal ein Programm. (Ob Cartridges dazuzählen oder nicht, versuche ich jetzt lieber nicht zu beantworten...) Für denjenigen, der es auf dem Fernseher gespielt hat, hat es sich jedoch gleich präsentiert, da es sich gleich verhalten hat -- ob nun als elektisches Gerät (mit Logik) oder als Programm, das auf einem Microchip (oder IC) selbiger Logik als Software folgt. Ich denke nicht, dass das Endprodukt auf dem Ausgabegerät für den Anwender unterscheidbar gewesen wäre. Ändern aber nichts an der Tatsache, dass das spätere ein Computerprogramm ist, das frühere nicht. Beides sind aber offenbar Videospiele...

‣Andreas•⚖ 16:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den ganzen Abschnitt rausgenommen. Die Definition von Computerspiel scheint mir auch etwas an den Haaren herbeigezogen. Soweit ich das beurteilen kann, gibt es da nämlich verschiedene Ansätze in der Fachwelt. Aber damit kenne ich mich nicht wirklich aus und ich habe keine Lust, den ganzen Artikel auszumisten bzw. neu zu schreiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Verlinkung im Abschnitt "Siehe auch"

@Jbergner: Die Melbourne International Games Week ist nur eine von zahlreichen Veranstaltungen, die sich mit dem Thema Computerspiele befassen. Warum sollte ausgerechnet diese Veranstaltung hier aufgeführt werden? Wikipedia:Assoziative Verweise sollen sparsam eingesetzt werden. Wir wollen doch sicher nicht alle Veranstaltungen zu Computerspielen in dem Abschnitt auflisten, oder? Eine Liste von Videospielmessen zu verlinken wäre vielleicht sinnvoll, wenn wir die hätten. --Gamba (Diskussion) 11:22, 2. Dez. 2020 (CET)

Eine Liste von Computerspielmessen wäre super. Die könnte man auch viel einfacher und objektiver verlinken... ‣Andreas•⚖ 11:35, 2. Dez. 2020 (CET)

p.s. Es gibt die Kategorie:Videospielemesse... ‣Andreas•⚖ 11:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Ja, aber die Liste gibt es noch nicht, diesen Artikel jedoch schon. Und er muss aus dem ANR verlinkt werden, sonst finden unsere Leser ihn nicht, da er verwaist ist. Kategorien zählen für Leser nicht. Also: Vorschlag? --Jbergner (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:Gamba: Den Editwar hast du schon begonnen, also musst du mich nicht davor warnen! --Jbergner (Diskussion) 11:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Zur Beruhigung der Gemüter: ihr habt beide Recht. Der Artikel muss verlinkt werden, aber assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt werden. Ich werde zeitnah en:List of gaming conventions übersetzen und unter siehe auch einbinden. Kompromiss? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:44, 2. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank, das hilft mir bei meinen 13000 Waisen weiter. Und unsere Leser bekommen wieder mehr Futter. --Jbergner (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2020 (CET)

„Es wird nie mehr sein als einzelner Tropfen in einem unendlichen Ozean!“ – „Was ist ein Ozean, wenn nicht eine Vielzahl von Tropfen?“ (Cloud Atlas) --NiTen ^(Discworld) 11:53, 2. Dez. 2020 (CET)

Aus vielen einzelnen Tropfen wird das Wasser des Lebens. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Na ja, eigentlich hat der EW mit deinem Re-Revert begonnen (s. Wikipedia:Edit-War). Zum Anliegen: Im Abschnitt Entwicklerszene werden die größten Messen im Text genannt. Die Melbourne International Games Week könnte man dort auch unterbringen, wenn die Einleitung des Artikel stimmt: „größte professionelle Kommunikations- und Networking-Plattform für Spiele und Verbraucher im asiatisch-pazifischen Raum“. Das gilt natürlich nur für solche Fälle, die einen richtigen Superlativ darstellen, also nicht jede kleinere Messe. Dafür wäre die Liste unter "Siehe auch" wiederum die bessere Lösung. --Gamba (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Bilder und Videos

SuperTux

Dustforce

Der Artikel hat bisher keine Bildschirmfotos von Spielen. Ich schlage vor, ein Bildschirmfoto aus dem Spiel SuperTux (siehe rechts) einzufügen und das Video aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia zu übernehmen (siehe rechts). Beide Medien sind unter einer Creative-Commons-Lizenz freigegeben. – Gebu (Diskussion) 13:02, 29. Mär. 2021 (CEST)

Kritik: Risiken und Missbrauch: Aufkommen von Politische und Ideologische Erziehenden Methoden durch die "Medienform" der Computerspiele. ( Politisch-Korrekte-Videospiele ! und das nicht aus China )

zb:1: Das Homophobe Thema ins Spiel hineingepresst um eine Agenda durchzupeitschen. https://www.zeit.de/zett/2020-06/the-last-of-us-part-ii-wie-homophobe-haterinnen-das-spiel-abwerten?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

zb:2: Politisch Korrekt bis ins Mark, was viel Kritik von Gamern des ersten Teils einbrachte, und der verkauf des Games eher bescheiden ablief ( in kürzer zeit schon Rabat für das spiel ) https://gamerliebe.de/watchdogs-2-im-test/

zb:3: Politisch Korrektheit in Videospielen https://www.heise.de/newsticker/meldung/Kommentar-Politisch-korrekte-Spiele-Echt-jetzt-2309230.html

zb:4: Star-Entwickler glaubt, sein letztes Spiel floppte auch, weil es zu politisch korrekt war https://mein-mmo.de/entwickler-spiel-floppte-zu-politisch-korrekt/

zb:5: "Es ist nur ein Spiel": Eine Ausrede, die nicht mehr gilt https://www.derstandard.at/story/2000054381783/es-ist-nur-ein-spiel-eine-ausrede-die-nicht-gilt

zb:6: DEUTSCHER COMPUTERSPIELEPREIS Preisgekrönt und politisch korrekt https://www.stern.de/digital/games/deutscher-computerspielepreis-preisgekroent-und-politisch-korrekt-3866226.html

zb:7: SWR2 WISSEN Games und Geschichte – Historisch korrekte Computerspiele https://www.swr.de/swr2/wissen/games-und-geschichte-historisch-korrekte-computerspiele-swr2-wissen-2021-10-29-100.html

zb:8: SECHS GRÜNDE, WARUM SPIELE NIE POLITISCH KORREKT SEIN WERDEN https://gamingnewstime.de/gruende-warum-spiele-nie-politisch-korrekt-sein-werden/

zb:9: solange "Zensieren" bis es "Politisch Korrekt" ist, und das im "Deckmantel" der so gesagten "Jugendfreigabe" https://www.schnittberichte.com/svds.php?Page=Schnittberichte&Kat=Games (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.201 (Diskussion) 06:23, 28. Dez. 2021 (CET))

Es gab schon 1994 Kritik am Computerspiel Sid Meier’s Colonization, weil man in diesem Spiel Indianerstämme ausrotten kann, ohne dass es große Konsequenzen hat und Sklaverei nicht vorkam. [3] --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 19:12, 9. Feb. 2023 (CET)