Diskussion:Conchologie

SW-Rerview Conchologie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist mein erster Artikel, der am Schreibwettbewerb teilnimmt. Habe ihn als Zweizeiler aufgelesen und meiner Meinung nach doch beachtlich ausgebaut. Soll mal als guter Einleitungsartikel dienen können.--Bodhi-Baum 11:32, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Eine ganz schöne Herausforderung... ein paar Anmerkungen:

die Definition ist noch etwas unscharf - bezeichnet Conchologie nun (1) das Studium der Schalen oder (2) das Studium der Schalenweichtiere oder wird der Begriff mit unterschiedlicher Bedeutung, d.h. für beides verwendet?
"Teildisziplin der Malakologie, welche sich mit der Erforschung von Schalenweichtieren als ganzes befasst[...]" Malakologie ist aber die Lehre der Weichtiere und nicht nur der Schalenweichtiere (siehe auch Wikilink)
Tintenfische gehören zu den Kopffüßern, daher macht es nicht viel Sinn, sie im Unterschied zu den Kopffüßern (als Gruppe) zu betrachten
die Rostren mancher Kopffüßer, die man als Innenskelett ansehen kann, haben nichts mit Knochen zu tun
es gibt noch multiple Erweiterungsmöglichkeiten, um einen Einblick in das Thema zu geben - wichtig wären Aussagen zur Absonderung/ Individualentwicklung (Ontogenese) der Schalen, zum Chemismus, zur ihrer kristallinen Mikrostruktur/ Textur, zu Merkmalen des Schalenwachstums und zur Sklerochronologie, zur Evolution/ Stammesgeschichte, zur wissenschaftlichen Methodik der Conchologie heute lebender (und eventuell auch fossiler) Schalenweichtiere-- LG.Chadmull 16:01, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die wertvollen Hinweise - werde versuchen, entsprechende Informationen noch einzubauen.

Übrigens ist es in der Tat so, dass die Bereiche Malakologie und Conchologie heute kaum noch unterschieden werden, da die Schnittmengen beider Disziplinen doch sehr groß sind. --Bodhi-Baum 20:37, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In "Geschichte der Conchologie" ist von der Tradition der Muscheln als Zahlungsmittel die Rede. Da die angeführten Kaurimuscheln tatsächlich aber Schnecken sind, müsste hier noch etwas umformuliert werden. Grüße -- Density 12:01, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

SW-Review von Nina

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

Stil: zu wenig sachlich
Einzelnachweise sind teilweise als Weblinks im Text eingebaut und unformatiert

Inhalt:

Muschelkunde ist kein Redirect, wichtige Begriffe wie "Muschelschale" sind nicht verlinkt
"Zumeist beginnt das Interesse an diesem Fachgebiet eher zufällig mit dem Sammeln von Muschelschalen der erkennbaren Ästhetik und der extrem hohen Unterschiedlichkeit von Form, Farbe und Gestalt der Schalen wegen" ist ein überflüssiger Satz in der Einleitung
Trennung zwischen Malakologie und Chonologie ist unscharf bzw. nicht vorhanden
" Bereits seit einiger Zeit liegt das Hauptaugenmerk eher auf rationalem Gebiet"- klingt ein bisschen nach Satire
Wenn Fachzeitschriften aufgelistet werden, wäre eine kurze Einordnung sinnvoll.

Fazit: noch viel zu tun. -- Nina 22:21, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Müsste man den Artikel nicht verschieben nach Konchyliologie, denn das ist laut Duden die richtige Schreibweise.--Earwig (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen