Diskussion:Constans

Ammianus

Benowar: Sorry, Ammianus' Darstellung setzt erst im Jahr 353 ein.

Tatsächlich? Dann mein Fehler. Hab mich wohl vom ständigen Auftauchen des Ammianus im Konstans-Teil der Demandt-Spätantike auf eine falsche Fährte locken lassen. Dennoch ist Ammianus eine nicht unwichtige Quelle für diese Zeit - und, wäre er vollständig erhalten, auch für Konstans.

Wen siehst du als antike Hauptquelle für Konstans? -- Carbidfischer 12:54, 10. Feb 2005 (CET)

Kein Problem (ich habe ja auch leicht reden: 1) beschäftige ich mich damit schon seit ein paar Jährchen und 2) habe ich Ammianus in der Ausgabe von Veh zu Hause stehen). Ich möchte einleitend sagen: die Quellenlage ist für diese Zeit ambivalent. Wir haben kein Geschichtswerk, welches diese Epoche (Spätantike) durchgehend beleuchtet. Unter anderem ist Zosimos eine erzählende Quelle - allerdings ist er mit Vorsicht zu genießen. Und schau mal im DIR Artikel und hier nach: http://www.bautz.de/bbkl/k/Konstans_I.shtml Allgemein zu Quellenfragen: Dietmar Kienast, Römische Kaisertabelle (bietet eine hervorragende Übersicht mit Literatur und Quellen). --Gruß Benowar 18:05, 10. Feb 2005 (CET)

Aha. ;-) Das BBKL ist nicht übel, hab es für mittelalterliche Herrscher schon herangezogen, allerdings im Punkt antike Quellen eher schweigsam, genauso wie der zugehörige DIR-Artikel, auch wenn in den Fußnoten einige Quellen verstreut sind. Naja, was soll man machen. -- Carbidfischer 18:14, 10. Feb 2005 (CET)

Constans I.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Genau genommen war er ja Constans I. - Constans II. war 641-668. Sollte man zumindest erwähnen.

Hab den byzantinischen Konstans II. mal im BKL-Hinweis ergänzt. --Proofreader 15:58, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Encyclopaedic Prosopographical Lexicon of Byzantine History and Civilization aus Literaturliste entfernt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Begründung:

Constans ist (im Gegensatz zu seinem Bruder Constantius II.) als Westkaiser keine Figur der "byzantinischen" Geschichte i.e.S., auch wenn Konstantinopel vor 340 kurzzeitig zu seinem Machtbereich gehörte
das EPBLHC ist hier keine Literatur der ersten Wahl, da es gegenüber der PLRE keinen Mehrwert bietet und außerdem noch schlecht rezensiert wird
deshalb bereits bei Eugenius als verzichtbar enfernt wurde (mit Erläuterung hier)--217.83.7.153 22:00, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen