Diskussion:Constant Fraction Discriminator

Deutsche Bezeichnung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor Anlegen dieses Artikels habe ich recht ausführlich nach einem deutschen Begriff für dieses Gerät gesucht. Ohne Erfolg. Auch in deutschen Texten wird ausschliesslich der englische Begriff Constant Fraction Discriminator verwendet. Nun sehe ich, dass ein Editor den begriff Zeitabnehmerstufe eingefüht hat. Null (0, kein Einziger!) Google Hits machen mich da etwas mistrauisch. Es ist sicher nicht die aufgabe der Wikipedia neue Übersetzungen zu erfinden, erstmal ein revert. Weiteres kann man hier ja ausdiskutieren. --Dschwen 08:59, 10. Mär 2006 (CET)

"Zeitabnehmerstufe" ist keine gute Wahl, denn es passt logisch auf jeden Diskri, der zur Zeitmarkengewinnung verwendet wird. Eine sinvolle deutsche Bezeichnung des CFD wäre imho "Proportionaldiskriminator". Gehört oder gelesen habe ich das allerdings auch nie.--UvM 21:55, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Schoener, sinnvoller, Uebersetzungsvorschlag! Allerdings original research und damit eigentlich fuer Wikipedia nicht geeignet. Vieleicht kannst Du den ja erstmal in der wissenschaftichen community etablieren ;-) --Dschwen 10:16, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Möglich wäre auch noch Konstantbruchteildiskriminator, Bruchteildiskriminator o. ä. Aber auch da null Googletreffer. --UvM

Variablenbezsichnung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand mal klären, was $t_r$ für eine Größe ist? --Knolli 14:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar die Anstiegszeit. War weit vorne in der Artikeleinleitung sogar definiert (insofern habe ich den Vorwurf in meiner Kommentarzeile zur Bearbeitung zurückzunehmen). Trotzdem habe ich das Abschnittchen umgeschrieben, es war imho unnötig kompliziert ausgedrückt (was sollte der Leser sich unter den "Komponenten" vorstellen?)--UvM 16:32, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Funktionsprinzip

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach fehlt im Funktionsprinzip die Aussage, dass das abgeschwächte, invertierte Signal zeitverzögert wird (Um eine Zeit < tr). Wenn das nicht geschieht, hat man keinen Nulldurchgang des Summensignals und damit keine Zeitmarke. Viele Grüsse, Thomas (nicht signierter Beitrag von 91.10.49.153 (Diskussion) 18:17, 4. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Nein, die Aussage steht doch da: In dem einen Pfad wird es um einen festen Zeitbetrag verzögert, der kleiner als die Anstiegszeit des Signals ist. --UvM (Diskussion) 12:01, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen