Diskussion:Continuum (John-Mayer-Album)

Review vom 21. Dezember 2009 bis 3. Februar 2010

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren32 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen geschrieben und heute in den Artikelnamensraum verschoben. Ich würde mich sehr über Verbesserungsvorschläge, insbesondere in Bezug auf die Aufteilung, freuen. Auch für Hinweise auf inhaltliche Lücken wäre ich sehr dankbar.--Cirdan ± 14:36, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Review von Engelbaet

Die Gliederung in die verschiedenen Teile finde ich so formal sehr gut; einzig das Teilkapitel „Titel und Covergestaltung“ könnte an andere Stelle bzw. fast Dinge zusammen, die nur unter der Vermarktungsperspektive zusammengehören. Die Redundanz im Kapitel „Titelliste“ lässt sich vermeiden oder zumindest verringern, wenn das Kapitel bereits direkt nach „Veröffentlichung und Vermarktung“ kommt.
Das Teilkapitel „Politik und Generation Y“ würde vielleicht besser heißen „Song zu politischen Themen“
Bei der Besetzungsliste könnte es hilfreich sein, wenn Du kennzeichnen könntest, welche Musiker nur bei bestimmten Titeln beteiligt waren, da ja bei der Platte offenbar wechselnde Besetzungen im Studio waren (vgl. etwa Mingus Dynasty oder extremer The Big Gundown).
Generell würde ich die englische Version der Zitate in die Fußnoten stecken; es ist etwas ermüdend, wenn die zunächst auf englisch und dann erst auf deutsch kommen.
Der Teil Entstehung sollte evtl. etwas entschlackt werden. Der folgende Satz gehört bestenfalls in eine Fußnote: „Dieser Auftritt und die folgenden Studioaufnahmen führten zur Gründung des John Mayer Trio, das noch im gleichen Jahr tourte und das Live-Album Try! veröffentlichte.“
Es scheinen mir ein paar Links zu fehlen, z.B. auf Platin-Schallplatte.
Auch wenn es streng genommen eine Dopplung ist: Für den eiligen Leser ist es gut, wenn er Hinweise auf besonders wichtige Literatur zum Album bzw. zentrale Links zusätzlich erhält.--Engelbaet 17:23, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für dein Review! Ich habe es mir erlaubt, deine Auflistung zu nummerieren, damit ich besser darauf antworten kann, ohne deinen Text zu zerstückeln.

Ich habe die Titelliste jetzt unter „Veröffentlichung und Vermarktung“ geschoben und die Informationen zu den weiteren Veröffentlichungen dort einsortiert, damit sollte dieser Punkt gelöst sein. „Titel und Covergestaltung“ habe ich getrennt, dadurch wird natürlich „Titel“ sehr kurz, die Überschrift ist aber meiner Meinung nach notwendig. Zur Covergestaltung, die ich jetzt unter „Veröffentlichung und Vermarktung“ einsortiert habe, könnte man eigentlich noch mehr ergänzen, aber ich denke nicht, dass sämtliche Sonder-Releases (die zudem nicht in Europa erschienen sind) relevant sind.
Ja, stimmt, allerdings habe ich vor, diesen Abschnitt noch etwas aus- und umzubauen, so dass ich diese Änderung erstmal nicht umgesetzt habe.
Ich habe jetzt die Titelnummern zu den Musikern hinzugefügt, allerdings weiß ich nicht, ob das wirklich eine sinnvolle Verbesserung darstellt, da man ja theoretisch scrollen müsste, um herauszufinden, wo jemand spielt. Die „wichtigen“ Gastmusiker (also die, die nicht nur reine Studiomusiker sind) werden ohnehin noch im Text erwähnt, da könnte ich, sofern noch nicht geschehen, auch dort die Titel nennen, auf denen sie mitwirkten.
Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. Nur das erste, kurze Zitat habe ich stehen lassen, da die deutsche Übersetzung meiner Meinung nach das ganze vom Sinn her nicht richtig trifft. Ich wüsste aber auch nicht, wie ich das anders übersetzen sollte, und weglassen kann ich die Übersetzung auch schlecht, oder?
Ja und nein. Zunächst: Was sollte denn deiner Meinung nach (noch) raus? Der Satz mit dem Trio ist meiner Meinung nach wichtig, um den Entstehungsprozess zu verstehen, wird aber im Text nicht gut bzw. eigentlich gar nicht erläutert (was man daran sieht, dass du den Satz streichen möchtest). Es ist so, dass John Mayer sich mit dem Trio erstmals (öffentlich) vom Pop „abwendet“ sozusagen und als (Blues-)Gitarrist auftritt und wahrgenommen wird. Das beeinflusst ja auch stark das Album, das diesen krassen Stilwechsel mit der „alten“ Musik verbindet. Das Trio (Mayer/Jordan/Palladino) spielt zudem auch den Großteil von Continuum ein. Daher fand ich es wichtig, das einzuordnen. Ich werde mal darüber nachdenken, wie ich das anders formuliere.
Platin-Schallplatte ist beim ersten Mal verlinkt, das zweite Mal steht ja nur eine Zeile drunter. Gibt es noch Links, die fehlen?
Ich habe einen kurzen Abschnitt „Weblinks“ geschrieben. Darin habe ich meine wichtigste Quelle und das auch im Artikel erwähnte Video über die Aufnahme eines Titels verlinkt. Die offizielle Deutsche Seite zu Continuum habe ich nicht aufgenommen, das es mehr oder weniger ein reiner Werbeauftritt von Sony ist und keinen Mehrwert bietet. Dadurch sind dann aber leider alle Links englisch, die deutschen Reviews sind aber alle sehr kurz und bieten keine weiteren Informationen.

Vielen Dank nochmal für deine Mühe!--Cirdan ± 19:31, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zu 4. Ich kenne John Meyer gar nicht. Wenn sich Meyer mit diesem Trio musikalisch verändert (und daher auch die Kritiker die beschriebenen Probleme mit der Einordnung der Musik haben), dann musst Du das in der Tat deutlicher machen, damit das auch die Leser verstehen, die eher zufällig auf den Artikel stoßen (und nicht nur das „eigentliche“ Lese-Publikum dieses Album-Artikels.

Zu 6. Recht hast Du, habe ich nicht gut geschaut. Musik-Charts könnte bei der ersten Erwähnung im Fließtext noch verlinkt werden. Sonst ist das ok.

(Danke für die nun auf die Titel bezogene Besetzungsliste; jetzt wird auf einen Blick deutlich, wer eine Art Stammbesetzung des Albums bildet und wer nur mal für einen oder zwei Songs ins Studio gekommen ist). Weiterhin viel Erfolg beim Ausbau.--Engelbaet 20:13, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die weiteren Anmerkungen! Ich hoffe, ich habe Punkt 4 nun gelöst und würde mich freuen, wenn du nochmal drüberschaust. Die Verlinkung habe ich eingefügt, danke für den Hinweis!--Cirdan ± 12:07, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Review von Saginet55

Die Überschrift „Titel“ im Absatz „Entstehung“ würde ich total streichen und den Text verkürzt, ohne Überschrift in die Einleitung schreiben. Grüßle----Saginet55 22:29, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Würde ich nicht so machen wollen, weil die Frage, warum das Album jetzt nun so heißt, zum einen nicht besonders wichtig ist und sich zum anderen auch erst nach Kenntnis der Entstehungsgeschichte erschließt.--Cirdan ± 10:21, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Review von Lipstar

Hallo, der Artikel gefällt mir alles in allem ganz gut. Einige kleine Anmerkungen fallen mir jedoch noch ein:

Der Abschnitt Rezeption und Auszeichnungen ist im aktuellen Zustand noch sehr übersichtlich. Du hast nur zwei Rezensionen verarbeitet, wobei man zum Beispiel aus der Rolling Stone-Kritik noch mehr hätte rausholen können. Dazu fehlen deutsche Kritiken. Laut.de hat sich etwa mit der Veröffentlichung befasst.
Die Übersetzung des Satzes Steve Jordan is the sound of me, but better. mit Steve Jordan ist mein Klang, nur besser. würde ich abändern. Entweder die deutsche Übersetzung einfach wegfallen lassen oder das Zitat ganz streichen. In dieser Form ist das nicht korrekt, wirkt sogar unfreiwillig komisch. Alternativ könntest du, mit Anmerkung, eine sinngemäße Übersetzung anfügen, wobei auch da wieder die Interpretation kritisiert werden könnte…
Die Titelliste würde ich viel höher positionieren. Vor dem Abschnitt Stil scheint diese besser zu passen, als erst nach der Coverbeschreibung. Du beziehst dich im Text auf die Titel, sodass eine vorherige Nennung sinnvoller ist.
Zuletzt, ebenfalls eine Kleinigkeit, stören mich zwei Formulierungen im ersten Absatz: „2003 tourte John Mayer ausgiebig“ --> Die Anzahl der Konzerte klänge besser, als dieser etwas „schwammige“ Ausdruck. :-) Als Zweites die „Tsunamikatastrophe“ --> Es hat seinen Sinn, weshalb der Artikel Seebeben im Indischen Ozean 2004 heißt. Für sehr viele Menschen war dies ein schreckliches Ereignis, aus der neutralen, wissenschaftlichen Sicht, kann ein Tsunami nicht als „Katastrophe“ bezeichnet werden. Darin steckt bereits eine Wertung.

Insgesamt aber ein gelungener Artikel. Grüße, Lipstar 20:46, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für dein Review!

Rezeption und Auszeichnungen: Ja, da muss ich auf jeden Fall noch nachbessern. Ich möchte allerdings ungern einfach nur jedes Review kurz zusammenfassen, sondern wollte möglichst die wichtigen großen Punkte darstellen, die von den meisten genannt wurden. Ich werde mich in den nächsten Tagen da mal dransetzen.
Zitat: Ich habe das Zitat entfernt und sinngemäß in den Fließtext eingebaut. Das ist wahrscheinlich die beste Lösung.
Titelliste: Klingt logisch, habe sie jetzt auch hochgeschoben. Allerdings führt das zu dem (zugegeben eher kosmetischen) Problem, dass der Abschnitt "Titelliste" direkt auf "Titel" folgt, in beiden geht es zudem um unterschiedliche Dinge. Hättest du einen Vorschlag, wie man das lösen könnte? Also eventuell in "Titel des Albums" umbenennen?
Kleinigkeiten: Die Daten zu den Touren suche ich noch heraus, das ist ja bisher unbelegtes "Allgemeinwissen" meinerseits. Die Sache mit dem Seebeben habe ich geändert, d.h. einfach den Alternativtitel für den Link herausgenommen, somit passt der Text jetzt zum "Wikipedia-Standard" in dieser Hinsicht.

Vielen Dank nochmals für dein Review! So langsam wird der Artikel runder und fertiger.--Cirdan ± 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, „Titel des Albums“ klingt passend. Gruß, Lipstar 13:45, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Thematik und Inhalt

Ich würde mich freuen, wenn jemand den Abschnitt „Thematik und Inhalt“, den ich nun umgebaut und fertiggestellt habe, gegenlesen würde. Ich bin mir vor allem in der Aufteilung nicht sicher, d.h. ob es Sinn macht, für jeden Titel einen eigenen Abschnitt zu haben oder (wie es im Moment angelegt ist) nur für solche Titel, zu denen genug Informationen vorliegen. Vielen Dank!--Cirdan ± 20:26, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Magst du es nicht selbst nochmal in aller Ruhe durchlesen? So richtig Spaß macht das ehrlich gesagt nämlich nicht. Der erste Satz „Auf Continuum beschäftigt sich John Mayer mit einer Reihe von Themen.“ ist völlig belanglos. O.k. dann kommt die Erklärung, für die ganz Doofen, mit welchen Themen sich Mayer beschäftigt, darunter natürlich „politische Themen“. Dann steht als Überschrift „Politische Themen“, darauf schreibst du sogar, dass sich Mayer erstmals mit politische Themen befasst. Der Grund wäre für mich als Leser interessant, aber die Antwort kommt nicht. Danach teilst du in Themen auf, aber nur teilweise, denn weiter unten führst du plötzlich einzelne Songs auf.(Oder habe ich das falsch verstanden?) Ich bin der Meinung, entweder man teilt in Themen auf, oder man führt die Songs einzeln auf, und bitte über alle Songs, sonst passt es nicht zusammen. Du schreibst über ein Gesamtwerk, nicht nur über Ausschnitte.

Wieso ist die Meinung der Generation Y nur „scheinbar unpolitisch“ wie du schreibst? Mit dem Thema habe ich mich übrigens auch schon auseinandergesetzt, als ich den Artikel Useless geschrieben habe. T. V. Smith hat nämlich einen ähnlichen Song geschrieben und das „Y“ ist sogar sein Emblem.

Ich weiß also schon wie schwer das ist, über solche Inhalte in Wikipedia zu schreiben, also bitte nicht böse sein. Du hast es allerdings wesentlich leichter, da das Album über das du schreibst kommerziell sehr erfolgreich war und es wesentlich mehr Literatur darüber geben dürfte, auf die du dich berufen darfst. Grüßle----Saginet55 23:25, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung!

Ich habe den Abschnitt bereits mehrmals erneut gelesen, leide aber mittlerweile an einer gewissen Betriebsblindheit. Den ersten Satz habe ich übrigens korrigiert, danke für den Hinweis. Zu den politischen Themen konnte ich keinen Grund finden, es ist also lediglich eine (auch von Mayer selbst so geäußerte) Tatsache, die ich vermelden kann. Aus dem Interview kann ich leider nicht viel mehr rausholen, Mayer bezeichnet diesen Themenwechsel als Experiment, lässt aber vollkommen offen, ob er das öfter machen wird oder warum er das tut.

Die Aufteilung in Themen und einzelne Songs ist eigentlich die Sache, die ich in diesem Teil-Review klären möchte. Ich hatte mich dafür entschieden, nicht alles unter Themen zusammenzufassen, weil es sonst endlose Abschnitte neben extrem kurzen (nur ein Titel zu einem Thema) gibt oder Songs wie "Gravity" kein definiertes Thema haben bzw. "Bold As Love" vor allem unter Cover-Aspekten (und weniger inhaltlich) interessant ist. Wenn ich jetzt allen Songs einen eigenen Abschnitt gebe, habe ich leider das Problem, dass ein oder zwei davon aus nur einem einzigen Satz bestehen. Das habe ich in anderen Albenartikeln schon so gesehen, finde es aber optisch und inhaltlich nicht sonderlich gelungen. Was hälst du von der Idee, einzelne Song-Abschnitte unter Themen-Abschnitte zu packen? Oder wird das zu unübersichtlich? Ich habe das jetzt einfach mal so umgesetzt, leider sieht es jetzt ziemlich zerhackt aus. Was meinst du?

Was man natürlich machen könnte, wäre es, die Abschnitte etwas aufzudröseln, also Absätze einzubauen (ein Block Text, ein Block Musik). Ich bin mir bei der ganzen Sache aber sehr unsicher.

Die Haltung der Generation Y, so wie John Mayer sie in dem Song erklärt, ist bloß scheinbar unpolitisch, weil die Entscheidung, nicht aufzubegehren oder politisch aktiv zu werden, ganz bewusst gefällt wird und somit an sich politisch ist. Das sagen die Quellen, aus denen ich zitiere und ich finde das nachvollziehbar und logisch. Mayer erklärt ja die politische Haltung der Generation Y und widerspricht der Behauptung, diese sei unpolitisch. Muss ich das deiner Meinung nach besser erläutern oder anders formulieren?

Ja, die "Literaturlage" (wenn man das Literatur nennen kann) ist recht gut. Durch die vielen Reviews und Besprechungen konnte ich zu (fast) allen Titeln die Ausführungen zum Inhalt und zur musikalischen Gestaltung auch belegen. Leider sieht es so aus, als hätte ich alles angezapft, was im Internet aufzutreiben ist, von daher betrachte ich den Abschnitt bis auf Details auch inhaltlich als abgeschlossen. Nur die Form gefällt mir noch nicht.--Cirdan ± 23:49, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, hier muss ich passen, denn ich kenne weder das Album noch den Musiker. Wahrscheinlich muß ich mich in deinen Augen dafür schämen. Recherchieren mußt du selbst, ich weiß es bedeutet eine Menge Arbeit. Vielleicht solltest du dich auch nicht ausschließlich auf Internetquellen berufen. Schau mal in der Bücherei nach, in einem Rocklexikon. Da wird doch über Mayer etwas zu finden sein, vorallem über seine Einstellung zu politischen Themen. Wenn die Songs nicht in Themen zu unterteilen sind, würde ich das an deiner Stelle auch nicht machen und auch das Inhaltsverzeichnis nicht mit Abschnitten aufbröseln. Nimm die Titel doch alle unter einer Überschrift z.B. "Liedinformationen" (oder was weiß ich) und fasse es im Fliestext inhaltlich einigermaßen zusammen. Betriebsblind bin ich oft, dann schlafe ich ein paar Tage oder Wochen drüber und lass die Arbeit am Artikel ganz sein und beschäftige mich mit anderen Dingen. Irgendwann habe ich dann meistens einen Einfall. In der KLA wird übrigens schließlich nicht das Album ausgezeichnet, sondern der Artikel und du schreibst nicht für Fans, sondern eben gerade für Leute, die sich darüber informieren wollen, also versetz dich in jemanden wie mich, die sogenannte OMA, aber das weißt du ja sicher selbst. Grüßle----Saginet55 00:08, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt deine Antwort nicht. Ich wollte nicht, dass du irgendetwas recherchierst, ich habe dich lediglich um eine Meinung zur neuen Aufteilung gegeben. Ich bezweifle stark, dass es (in Deutschland erhältliche) Literatur zu dem Album gibt, es ist ja lediglich gute drei Jahre alt. Aber ich werde mal etwas googlen. Mit der Quellenlage bin ich eigentlich sehr zufrieden, zur politischen Einstellung wird sich fürchte ich nicht viel finden lassen, da Mayer meines Wissen in dieser Hinsicht nicht in Erscheinung tritt. Ich verstehe deine Kritik, muss aber leider passen.

Da fühlt sich aber jemand angepisst ;-) war nur ja nur eine Anregung, aber du schaffst das ja auch alleine, wie man sieht.----Saginet55 12:17, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich fühle mich nicht angepisst, sondern bin im Gegenteil sehr verwundert und sogar ein wenig erheitert über diesen Zwischenkommentar. Ich verstehe in deiner Antwort einfach nicht, warum du „Wahrscheinlich muß ich mich in deinen Augen dafür schämen. Recherchieren mußt du selbst,“ schreibst?--Cirdan ± 14:45, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

„Schämen“, weil ich den Musiker nicht kenne, der ja immerhin sehr bekannt ist und das mit dem „selbst recherchieren“, war eher als Entschuldigung gedacht, weil ich mich mit der Literatur nicht selbst befassen mag. Das müßte ich nämlich um dir wirklich helfen zu können. Grüßle----Saginet55 20:43, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

OK, aber das liest sich echt anders. Es klingt (für mich jedenfalls) so, als würdest du davon ausgehen, ich wäre so arrogant, dass ich dir Vorwürfe mache, dass du John Mayer nicht kennst ;-) Den kennt in Deutschland übrigens fast niemand. Naja, Missverständnis geklärt und weiter geht's mit der Arbeit!--Cirdan ± 23:10, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Fast niemand ist leicht übertrieben;) --Brainchild 23:48, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Stücke sind in Themen zu unterteilen, sogar sehr deutlich, dass Problem ist jedoch, dass einzelne Titel übrig bleiben, also alleine in einer Kategorie landen müssten. Nur „Gravity“ lässt sich überhaupt nicht einordnen, ist aber für sich genommen wichtig genug, um alleine zu stehen.

Über das KLA-Prozedere bin ich mir durchaus bewusst, deswegen steht der Artikel ja auch hier im Review.--Cirdan ± 02:09, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie Saginet. Die Einteilung in politische Themen und Beziehungen und dann die restlichen Titel wirkt halbherzig, zudem wirkt es auf den ersten Blick so, als gehörten Gravity, Vultures etc. noch zum Abschnitt Beziehungen. So eine Kategorisierung macht höchstens bei einem Konzeptalbum Sinn. Jedem Song einen eigenen Abschnitt zu geben gefällt mir aber auch nicht, das zerfasert den Artikel und stört den Lesefluss enorm, wahrscheinlich ist dafür auch einfach nicht jeder Titel inhaltlich wichtig genug. Die dritte und m.E. beste Lösung wäre die Untergliederung ganz zu vergessen und alles einfach unter Thematik und Inhalt zu schreiben. Damit die einzelnen Titel in diesem dann recht langen Kapitel nicht untergehen, könntest du sie z.B. fett hervorheben, damit bin ich beim Artikel Freiheit (Album) auch durchgekommen. Anschließend müsstest du natürlich noch etwas umformulieren und das Kapitel leicht kürzen, weil die Infos sich dann teilweise überlappen, das sollte aber kein Problem darstellen. Gutes Album übrigens;) Gruß --Brainchild 01:53, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zuerst eine Frage: Zuvor war es so, dass die Artikel (mit Ausnahme der Einzeltitel) keine eigenen Zwischenüberschriften hatten. Wäre das die bessere Lösung? Man könnte auch die Überschriften der Einzeltitel durch ihr Thema ersetzen? Schau doch mal diese Version an, das war die Version vor diesem Teil-Review hier.

Fettschrift mag ich in dieser Form nur ungern nutzen, wenn dann vielleicht eine Aufzählung mit ;, aber eigentlich würde ich gerne ohne das alles auskommen.--Cirdan ± 02:09, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Zwischenüberschriften wieder rausgenommen und eine Überschrift umbenannt, die anderen müssen meiner Meinung nach in diesem Gliederungs-"System" einzeln stehen. Aber es hakt irgendwie.--Cirdan ± 02:18, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Also das mit den Zwischenüberschriften war wirklich eher ein Rückschritt. Mit der derzeitigen Form bin ich aber auch nicht zufrieden. Wie gesagt, das ist sehr halbherzig umgesetzt und gewichtet zudem den Inhalt falsch. Für mich würde das vlt. Sinn machen, wenn die einzeln genannten Songs besonders wichtig wären, z.B. wenn es die Singles wären, aber ein Song wie Waiting on the World to Change müsste aufgrund des Inhalts und als Single dann noch am ehesten einen eigenen Abschnitt haben. Ich bin weiterhin dafür die Zwischenüberschriften komplett rauszunehmen (musst ja nix fett markieren). Die einzige Alternative, die sich für mich auftut, wäre neben Politische Themen (besser: einfach Politik), Beziehungen und Alter einen Abschnitt Weitere Themen einzufügen. --Brainchild 02:34, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass du unter Thematik und Inhalt oft in musikstilistische Beschreibungen abgleitest. Die haben aber eher was unter Stil (besser: Musikstil) verloren. --Brainchild 02:43, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, die Idee mit "Weitere Themen" ist eventuell auch eine Lösung. Ich werde vermutlich erstmal probieren, gar keine Zwischenüberschriften zu setzen, mal sehen, wie das funktioniert. Die Überschrift "Politik" wurde übrigens von Engelbaet kritisiert, daher heißt der Abschnitt jetzt "Politische Themen", es geht ja an sich auch nicht um das, was man landläufig als Politik bezeichnet. Es steht also sozusagen 1:1 unentschieden, ich tendiere aber an sich auch eher zu "Politik". Aber vielleicht ist die Diskussion ja mittlerweile auch überflüssig, wenn es keine Zwischentitel mehr gibt.

Ich möchte in dem Abschnitt zu den Songs auch gerne etwas zum Stil der einzelnen Stücke schreiben, also die Titel nicht nur inhaltlich sondern auch musikalisch beschreiben, falls das notwendig und sinnvoll ist. Unter „Stil“ auf einzelne Titel einzugehen und diese dann in „Inhalt“ erneut alle aufzulisten, finde ich nicht geschickt, zumal Text und Musik ja eng zusammengehören. Möglicherweise sollte ich dann die Überschrift ändern, allerdings finde ich soetwas wie "Songbeschreibungen" oder "Songinformationen", wie ich es in ähnlichen Artikeln bereits gesehen habe, eher unpassend. Hast du eine Idee, wie ich das nennen könnte oder fändest du eine strikte Trennung besser?

Eine weitere Frage, die mir gerade in den Kopf kommt: Wie sortiere ich deiner Meinung nach am besten die Titel, wenn ich die Zwischenüberschriften weglasse? Gruppiere ich sie weiterhin nach Themen, folge ich der Reihenfolge auf der Platte oder nehme ich die wichtigen Titel (die mit viel Informationen) zuerst?--Cirdan ± 14:45, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

(Politik ist besser, Punkt.) Das du die Titel auch musikalisch beschreibst ist auf jeden Fall „notwendig und sinnvoll“, das passt aber nunmal nicht in diesen Abschnitt. Ich finde eigentlich sooo eng hängen Text und Musik nicht zusammen (z.B. Waiting on the World to Change: sehr ernster Text, aber fröhliche Musik??) und wenn bei manchen Titeln doch, dann würde ich das noch eher bei Stil ergänzen. Falls man das wirklich so strikt trennen kann, wie ich denke, nenn den Abschnitt lieber Musikstil, ansonsten erwähne unter Stil das Zusammenspiel von Text und Musik. Wenn du die Zwischenüberschriften wegmachst, dann wird dir auch auffallen das der Abschnitt Thematik und Inhalt ein kleines bisschen länger ist als Stil;) und gerade bei John Mayer ist die Musik doch eigentlich etwas wichtiger als die Texte. Die Sortierung würde ich so lassen, das finde ich thematisch schon ganz sinnvoll. Der Reihenfolge auf dem Album zu folgen macht keinen Sinn, da du, wenn du meiner strikten Trennung folgst, gar nicht über jeden Song etwas schreibst in dem Abschnitt. Bold as Love zum Beispiel wäre wahrscheinlich nur unter Musikstil erwähnenswert. Gruß --Brainchild 15:23, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort, jetzt wird für mich klar, was du meinst. So ist es wahrscheinlich am besten, zumindest aber wesentlich besser als jetzt. Ich mache mich mal an die Arbeit.--Cirdan ± 15:28, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt begonnen und stelle fest, dass es nicht so wirklich funktionieren mag, wie ich mir das vorgestellt habe. Ich habe jetzt den Inhalt-Abschnitt soweit "bereinigt", allerdings fallen jetzt sehr viele kleine Informationshäppchen zu der musikalischen Gestaltung der einzelnen Titel weg, die ich kaum in "Musikstil" integrieren kann, ohne eine zweite Auflistung aller Titel anlegen zu müssen. Im Moment sind diese auskommentiert noch im Artikeltext enthalten. Ich kann einige davon eventuell als Beispiel anführen, vielleicht ist einiges auch nicht so wichtig und kann gestrichen werden. Die Verbindung zwischen Musik und Inhalt ist meiner Meinung nach, zumindest bei einigen der Titel, durchaus wichtig. Irgendwie ist das alles sehr sehr kompliziert... Sollte ich deiner Meinung nach probieren, diese Variante komplett umzusetzen? Wie wichtig findest du eine musikalische Beschreibung der einzelnen Titel? Oder reichen deiner Ansicht nach einige Beispiele?--Cirdan ± 15:53, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dachte ich mir, dass das schwierig wird. Ich würde unter Musikstil nicht jeden einzelnen Titel erwähnen oder zumindest nicht in der derzeitigen Form. Das Album hat einen Insgesamt-Sound, von dem einzelne Titel ein wenig abweichen, diese kannst du dann näher beschreiben. Zusammenfassen könnte man bestimmt den Klang einiger Balladen und dann vlt. nur erwähnen, welche Titel das betrifft. Und wie gesagt: Wenn Text und Musik zu stark zusammenhängen, dann beschreib dieses Zusammenspiel. Probier einfach mal aus, ich kucks mir dann nochmal an. --Brainchild 16:05, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

An dieser Stelle bedanke ich mich auch, denn den Tipp kann ich wohl für meinen Artikel Auswärtsspiel (Album) (ebenso im Review) genauso anwenden. Ich habe da auch Probleme Musik und Text zu trennen, obwohl die Musik einfach ist. Weiß noch nicht, ob ich das überhaupt will (trennen), denn beides bildet ja eine Einheit. Grüßle----Saginet55 20:55, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gern geschehn. --Brainchild 23:48, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen