Diskussion:Copa América

Weiß jemand, ob die Copa América 2004 irgendwo in Europa im Fernsehen zu sehen sein wird? --ALE! 17:53, 16. Jun 2004 (CEST)

Copa América 1910

Zitat: 1910 gab es noch keine Copa America. Hier ist allerdings ein Turnier mit Spieldaten und Ergebnissen aufgeführt: http://www.rdasilva.demon.co.uk/major.html#copa_america. Ich vermute, dass sie auf der CONMEBOL-Seite deshalb nicht aufgeführt ist, weil CONMEBOL 1916 gegründet wurde, diese erste Copa also einen anderen Veranstalter hatte. -- Baldhur 08:28, 16. Jul 2004 (CEST)

Also so richtig überzeugt bin ich noch nicht. Wir sollten vielleicht die Copa 1910 als Vorgängerturnier erwähnen aber nicht als offizielle Copa América. Vgl.: [1]

Im Artikel Fußball in Südamerika steht: Die Copa América gibt es seit 1910 (offiziell seit 1916) - was immer das bedeuten soll. Die Copa 1910 findet sich auch in etlichen Google-Resultaten. Ich denke, die CONMEBOL-Ausrichtung ist das entscheidende Kriterium für die Berücksichtigung oder Nicht-Berücksichtigung. Das Turnier 1910 sollte also erwähnt werden, aber mit einem Hinweis, dass es in manchen Statistiken aus bestimmten Gründen nicht auftaucht. -- Baldhur 10:05, 16. Jul 2004 (CEST)

Hier steht es schwarz auf weiß: Argentinien war 1910 Sieger der Copa America, aber mit dem Zusatz: Unofficial champion since CONMEBOL not founded until 1916. -- Baldhur 10:07, 16. Jul 2004 (CEST)

Also ich denke, wir sollten uns an dem orientieren, was auf der Internet-Seite CONMEBOL steht und nicht an irgendwelchen windigen Fußball-Statistik-Seiten. (Das bezieht sich jetzt nicht auf die CNN). Das Turnier von 1910 hatte nur drei Teilnehmer, ob man das als Turnier bezeichnen kann? Naja, 1916 waren es immerhin schon vier Teilnehmer. --ALE! 10:11, 16. Jul 2004 (CEST)

Naja, diese "windigen Statistikseiten", wie Du sie nennst, saugen sich ihre Informationen ja nicht aus den Fingern, sondern werden die irgendwo her haben. Und 1910 gab es halt kaum Staaten, die eine eigene Nationalmannschaft hatten. -- Baldhur 10:15, 16. Jul 2004 (CEST)

Ja, schon richtig. Aber ein Mini-Turnier(!) mit drei Mannschaften als Copa América zu bezeichnen? Das ist gerade mal ein Teilnehmer mehr als beim ersten Länderspiel Argentinien-Uruguay. Warum nehmen wir nicht gleich dieses Spiel als erste Copa América? Die beiden Rekord-Sieger waren ja dabei. ;-) --ALE! 10:24, 16. Jul 2004 (CEST)

Der erste African Nations Cup hatte auch nur drei Teilnehmer. Es geht hier ja nicht um eine willkürliche Festlegung. Wenn das Turnier damals "Copa América" genannt wurde, dann sollte es hier auch so heißen, völlig egal, ob es drei, zwei, einen oder keinen Teilnehmer gegeben hat. Aber so wie es jetzt im Artikel ist, bin ich auch einverstanden, und darum kann das Thema meinetwegen abgehakt sein. -- Baldhur 10:34, 16. Jul 2004 (CEST)

Richtigerweise wird das Turnier in den Details zu 1910 als: "Torneo America del Sud - Centenario" bezeichnet. Es hatte nichts mit einer offizielle Südamerikameisterschaft zu tun; außerdem gab es, wie schon erewähnt, den Kontinentalverband noch nicht - eine Hauptvorraussetzung (meine Quelle: IFFHS - Buch Länderspiele Uruguay 1902-10). Warum heißt dann die Unterseite noch Copa America 1910 und nicht:"Torneo America del Sud - Centenario 1910" Die Zahl der Teilnehmer ist für die Einstufung eines Wettbewerbs nicht maßgebend! Das Argument, dass sich irgendwelche dubiosen Statistiker wohl schon nichts aus den Fingern saugen werden, ist ja schlichtweg nur als naiv zu bezeichnen, da über den Fußball seit gut 100 Jahren von Hinz und Kunz reihenweise falsches, halbrichtiges und frei erfundenes publiziert wird (und vieles findet sich leider auch bei Wikipedia)! Niemand in Argentinien oder in Südamerika wird dieses Turnier als Copa America bezeichnen. Fazit: Raus mit diesem Turnier aus der Tabelle und rein als Erwähnung im Text oder als Fußnote. --Ranofuchs 15:26, 26. Jan. 2010 (CET)

nicht merh ändern

Ich möchte der Artikel "Copa America" gesichert wird da die Informationen nun alle auf dem aktuellsten Stand sind so das sind bis zur nächsten Copa America nicht mehr geändert werden können.

Danke im voraus an alle Administratoren.

Hmm, hallo? Das ist ein Wiki hier. gesperrt wird nur im Notfall und der ist nicht ersichtlich. --ALE! ¿…? 09:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

2009

Laut Aussage im Text wird die Copa America alle zwei Jahre ausgetragen, warum gibt es sie dann 2009 nicht? Das letzte mal das sich an diesem Rhytmus gehalten wurde, war 1999 zu 2001. Ist das also noch aktuell? Warum weicht man jetzt ab? --217.93.206.246 20:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der Modus wurde jetzt umgestellt, sie soll künftig nur noch alle vier Jahre stattfinden. Siehe z.B. hier. -- X-'Weinzar 10:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Qualifikation für Konfed-Cup

"Der Sieger der Copa América ist genauso wie der Weltmeister, der Gastgeber und die Sieger der anderen fünf kontinentalen Wettbewerbe (Afrikameisterschaft, Asien-Pokal, Fußball-Europameisterschaft, Gold-Cup und OFC-Nationen-Pokal) für den nächsten Konföderationen-Pokal qualifiziert." entspricht dies der Tatsache, oder bezieht sich dies auf den höchstplatzierten Teilnehmer aus Südamerika? --E-qual !!! 20:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das Turnier 2015 in Bolivien

Wird das Turnier 2015 in Bolivien stattfinden??? Die Copa America soll ja turnusmäßig nach Alphabet alle vier Jahre weitergegeben werden. Da 2011 Argentinien ein Land an der Reihe ist, das mit A beginnt, davor war Venezuela, also alphabetisch das letzte, wäre doch dann Bolivien an der Reihe. Dann Brasilien 2018 und dann Chile, oder??? (nicht signierter Beitrag von 80.250.128.6 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 12. Nov. 2009 (CET))

Ich habe den Eindruck, dass sich das "alphabetisch" da irgendwie eingeschmuggelt hat, denn die Serie von 1987 bis 2007 war ja keineswegs streng alphabetisch.-- RedPiranha 16:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Campeonato Sudamericano ?

"Bis 1967 hieß das Turnier Campeonato Sudamericano, seit 1975 Copa América." Mich würde interessieren, welche Quellen diese Aussage belegen? Zumindest bei der CONMEBOL und in den Werken, die ich kenne (kein Anspruch auf Vollst.) findet sich seit Anbeginn nur Copa America. Auch die Wettbewerbsseiten tragen ja diese Hauptüberschrift. Gruß --Ranofuchs 14:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

1956

Hier in der Tabelle wird Argentinien als Zweiter und Chile als Dritter genannt, im Artikel zur Campeonato Sudamericano 1956 und hier ist es umgekehrt und auch im Artikel zur chilenischen Nationalmannschaft wird der zweite Platz aufgeführt. In der rsssf-Statistik wird dagegen Argentinien als Zweiter genannt, vermutlich weil der direkte Vergleich gewonnen wurde. War dieser aber 1956 das Entscheidungskriterium? Auf der CONMEBOL-Webseite gibt es leider keine Daten zu früheren Turnieren, außer den Siegern.--RedPiranha (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2013 (CEST)

1999 Japan?

In der Tabelle steht Japan hätte '99 teilgenommen. Stimmt das? Wenn ja, wie kam es dazu? --Vitopedia (Diskussion) 20:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

Campeonato Sudamericano de Fútbol

O.g. ist die frühere Bezeichnung, die üblicherweise verlinkt wird. Warum nicht hier? -- 217.224.234.229 05:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Isse doch! Ab 1975 off. Copa America!! --Ranofuchs (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Europameisterschaft

Wer hat festgelegt, dass die Europameisterschaft bedeutender als die Copa América ist? --2.245.84.255 13:12, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die EM ist nicht besser oder bedeutender als die Copa América. Deshalb sollte dieser Eintrag gelöscht werden.

1. Ist das hier keine Fragestunde. 2. sollte man mal ne Disku führen und abwarten, und 3. könnte man sich auch an Regeln halten und seine Beiträge signieren - danke. --Ranofuchs (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2016 (CEST)

Von besser hat übrigens niemand geschrieben. Aber weltweit betrachtet - und nur das zählt - ist die EM schon bedeutender und genießt deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit als die Copa. Sie wird auch intensiv in Südamerika verfolgt. Ich kenne aber niemanden - außer Fachleuten und Freaks wie uns [:-)] - der sich in Europa groß um die Copa schert!? --Ranofuchs (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist ja eigentlich egal welches Turnier bedeutender ist, aber auf jeden Fall benötigt eine solche Aussage einen Beleg.--Chris XC3000 (Diskussion) 12:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

Einen "Beleg" wie Du ihn forderst wird es dafür nicht geben - muss es auch nicht! Mediale Präsens muss ich im Internetzeitalter nicht jedesmal "belegen"! --Ranofuchs (Diskussion) 13:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du die weltweite (auch Japan, China Indien usw.) mediale Präsens im Blick hast ist ja alles gut. Wenn wir schon dabei sind, welches ist eigentlich das viertbedeutendste Fußballturnier für Nationalmannschaften der Welt?--Chris XC3000 (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keine Quellenangabe, die bestätigt, dass die EM bedeutender als die Copa América ist. Weltweit betrachtet aber im Sinne der Fußballfans und der Auswirkungen der südamerikanischen Fußballspieler in Europa, ist die Copa América deutlich bedeutender als die EM. Die Medienaufmerksamkeit und das Budget des Turniers sind keine Indikatoren, die die Fußballqualität oder die Bedeutung eines Turniers festlegen können. Ich persönlich kenne viele Leute die sich für die Copa América in Europa interessieren. Copa América wird nicht nur intensiv in Südamerika verfolgt, sonder auch in Nord- und Mittelamerika und Asien. Die Diskussion soll sich auf die Bedeutung eines Turniers bezüglich des Weltfußballs beruhen und nicht auf die Aufmerksamkeit der Medien. (nicht signierter Beitrag von Pipoflugzeug (Diskussion | Beiträge) 16:32, 6. Jul 2016 (CEST))

Lieber Ranofuchs, hier für dich in aller Deutlichkeit: Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." In Wimbledon wird übrigens gezeigt, dass im Tennis die Aussage zum bedeutendsten Turnier belegt werden kann. Solange du also die Behauptung drittbedeutendstes Fußballturnier nicht belegen kannst, bite ich dich, auf das erneute Einfügen dieser Aussage zu verzichten.--Chris XC3000 (Diskussion) 21:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Also, 2011, das letzte Mal, als eine normale Copa (nicht Centenario) in Deutschland (Free-TV) gesendet wurde, war von den Kommentatoren in ungefähr jedem Spiel die Rede davon, dass die Copa immer noch sehr bemüht ist in Sachen Marketing, besser wahrgenommen zu werden und an die EM heranzureichen, um eines Tages mit ihr konkurrieren zu können. Immer wieder wurde für den Unwissenden, bereits damals im Hinblick auf das Sonderturnier 2016, breit erklärt, dass vor allem der schwer zu verbessernde Modus mit der geringen Teilnehmerzahl, einem einzigen ausscheidenden Dritten und wenig konkurrenzfähigen Teams das größte Problem sei und man deswegen hoffe, mit der Ausgabe von 2016 etwas auszuprobieren und (aus damaliger Sicht) vielleicht auch dauerhaft zu etablieren (aus heutiger wohl eher nicht), um das Turnier im öffentlichen Interesse voranzubringen. Wobei Jack Warner wahrscheinlich davon geträumt hätte, die amerikanischen Turniere dauerhaft aneinanderzuschweißen, im Hinblick auf die kaum vorhandene Qualität des Gold Cups vs. die riesigen Marketing-Chancen in den USA.

Kurzum: Das Turnier liegt ein ganzes Stück hinter der Europameisterschaft. Und die Berichterstatter damals haben übrigens nicht einfach ein bisschen aus deutscher Perspektive dahergesäuselt, sondern sich wirklich auf die Ansicht vor Ort konzentriert und diese authentisch erklärt. Die Regelmäßigkeit des Tiefgangs zu diesem Thema hatte mich sogar gewundert, weil die Sender doch sonst eher nur in eigener Sache die Werbetrommel rühren und sie davon gar nichts hatten. War aber schon damals aufschlussreich in Hinblick auf die diesjährige Ausgabe. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Alphabetische Reihenfolge der Ausrichter

Wann wurde das eingeführt? Wenn man die Gastgeber anschaut, kann man keine durchgehende alphabetische Reihenfolge erkennen, auch nicht bei den Spielen nicht noch nicht stattgefunden haben. --2.245.84.255 13:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zizinho

Hat Zizinho 34 Spiele und ist damit Rekordspieler (wie oben in der Kurzinfo) oder nur 33 wie in der Übersicht über die einzelnen Teilnehmer weiter unten?