Diskussion:Copolymer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kunststoff?

Ich vermisse einen Hinweis, ob das eine Kunstoffart ist. (nicht signierter Beitrag von 91.119.102.62 (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2012 (CEST))

Einteilung

Ich denke, dass die Einteilung in 4 Typen von Copolymeren akzeptiert und logisch ist(alternierend, blockförmig, Propfcopolymere und statistische). Allerdings ist die Definition weiterer Typen von Copolymeren doch recht schwierig und zum Teil müßig. Sie schreiben z.B. von Gradientenpolymeren; im Buch von Martin Brahm "Polymerchemie kompakt" gibt es wiederum den Typ des Stereoblockcopolymers, bei dem nur die Taktizität unterschiedlich ist (z.B. isotaktisch/syndiotaktisch...) und in der englischen Ausgabe von Wikipedia wird noch der Typ des periodischen Copolymers den 4 klassischen Typen hinzugefügt (periodisch abwechselnde Einheiten von A- und B-Blöcken http://en.wikipedia.org/wiki/Copolymer). Die Definiton der englischen Ausgabe von Wikipedia entspricht dabei der IUPAC-Nomenklatur, die Begriffe wie Stereoblockcopolymere oder Gadientpolymere nicht kennt (http://www.iupac.org/reports/IV/guide-for-authors.pdf). Auf Seite 2 und 3 (des verlinkten Artikels) wird erklärt, wie man seine Copolymere zu nennen hat, allerdings wie gesagt ohne Stereoblock- oder Gradientencopolymer. Vielleicht könnte man solche eine Diskussion in den Artikel mit einbringen, da eine genaue Spezifikation anscheinend nicht existiert. (nicht signierter Beitrag von TheTim83 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 28. Sep. 2007) Die Taktiztät steht in keinem direkten Zusammenhang mit der Anordnung der Comonomeren. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Taktizit%C3%A4t. --FK1954 20:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Abbildungen

Hallo Jü, die aktuelle Abbildung im Artikel ist von dir. Commons:Category:Overview Copolymers enthält einige etwas moderne Abbildungen in Farbe. Ich habe neu die Abbildung File:Overview Copolymers.svg gestaltet. Was hältst du davon, sie zu ersetzen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Moin, moin, Minihaa, Deine Abbildung ist deutlich besser. Eine weitere Verbesserungsmöglichkeit erkenne ich darin, dass Du „(A)“ bis „(D)“ aus der Abbildung entfernst und die vier verbliebenen schematischen Formeln einzeln hochlädst. Dann könnte man im Artikel Copolymer direkt unter den Formeln die Kommentierung einfügen, was z. B. für Leser mit einem Smartphone oder einem Tablet günstiger wäre. Viele Grüße und besten Dank --Jü (Diskussion) 08:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe außerdem noch die Buchstaben A und B hinzugefügt, Farbe und Buchstabe sollte das Verständnis erhöhen. Die Bilder sind unter File:Alternating copolymer 3D.svg, File:Block copolymer 3D.svg, File:Graft copolymer 3D.svg und File:Statistical copolymer 3D.svg zu finden. Magst du sie einfügen? Ich bin nicht sicher, wie du es dir vorstellst. Sonst noch Verbesserungsvorschläge? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Moin, moin, Minihaa, klasse, das ist Dir wunderbar gelungen, vielen Dank! M. E. fehlt jetzt noch ein analoges Bild über Gradientcopolymere prinzipiell den statistischen Copolymeren ähnlich, jedoch mit veränderlichem Anteil eines Monomers im Verlauf der Kette (AAAAAABAABBAABABBBAABBBBBB). Würdest Du das bitte analog zeichnen, möglichst mit gleicher Kettenlänge, wie bei Deinen anderen schematischen Formeln? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Durch die Verschiebung der Abbildung hängt nun folgender Satz in der Luft:

Die Monomere, aus denen die Copolymeren hergestellt werden, können auf verschiedene Weise kombiniert werden. Die vier häufigsten sind (Beispiel mit zwei Monomeren A und B):

Würdet ihr euch bitte darum noch kümmern? Danke und viele Grüße--Mabschaaf 09:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Mabschaaf, Satz ist gelöscht, er war überflüssig. Jü: Ich kümmere mich bald um die Abbildung. Freut mich, dass es dir gefällt. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:26, 3. Jan. 2015 (CET)

ich habe etwas im Artikel herumgeholzt und hoffe, damit keine schlechte Laune generiert zu haben. mfg --Roland.chem (Diskussion) 21:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist nur verbessert. Nur finde ich einen Hinweis auf Polymerblends/Polymerlegierungen wichtig, als Abgrenzung (hast du rausgenommen). --Minihaa (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Moin, moin, Minihaa, nochmals hast Du den Artikel brilliant verbessert – auch in innovativen Details, wie zu den Abbildungen passenden Farbelementen im Fließtext! Besten Dank auch an die anderen Kooperationspartner. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2015 (CET)

@Minihaa Eine notwendige Abgrenzung von Copolymer zu Polymerblends kann ich nicht erkennen. Wie sollte den ein Satz zur Abgrenzung in der Einleitung lauten? Mich stört erstmal in der Einleitung die Gleichwertigkeit (Gleichsetzung) der Worte Copolymer und Heteropolymer. IUPAC kennt das Wort Heteropolymer nicht, der Römpp nennt es veraltet. Die aufwändige farbige Formatierung im Absatz "Einteilung" gefällt mir nicht, da eine Bearbeitung des Artikels unnötig schwer wird. Ich verstehe nicht, warum du deine Bildchen nicht in diesen Absatz einarbeitest hast, u.a. weil sich Pfropfcopolymere sowieso kaum als Text darstellen lassen. --Roland.chem (Diskussion) 20:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Hey @Roland.chem:

1. Der Begriff Heteropolymer kann gerne gestrichen werden.
2. Bezüglich der Polymerblends stelle ich mir einen Satz vor wie: "Von den (kovalent verknüpften) Copolymeren sind Polymerblends abzugrenzen, bei denen verschiedene (fertig polymerisierte) Polymere physikalisch vermischt sind." Ich denke, dass es für Nicht-Chemiker hilfreich sein könnte, explizit zu schreiben, dass diese Begriffe nichts miteinander zu tun haben, auch wenn es für uns völlig logisch ist. Ist der Satz ok für dich? Ich würde ihn allerdings ganz ans Ende des Artikels stellen, nicht in die Einleitung.
3. Dass das Einfärben den Quelltext unübersichtlich macht, hat mich auch gestört. Allerdings wird einfärben durchaus empfohlen, es macht den Sinn auf einen Blick zugänglich. Und wir schreiben ja auch für den Leser (der vom Quelltext nichts mitbekommt).
4. Es war eine schematisch Darstellung vorhanden, eventuell sollte man diese hier einfügen?
5. Jü hat die Bilder in Tabellenform eingefügt, ich finde es aber in dieser Form auch deutlich besser als im Fließtext.

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2015 (CET)