Diskussion:Core War

Ich frage mich, ob Core War (Corewars, KotH, King of the Hill) nicht besser unter dem deutschten Titel "Krieg der Kerne mit einem Redirect von Core War angelegt sein sollte. So ist Core Ware jedenfalls zum Teil in Deutschland bekannt geworden. --Arbol01 12:16, 8. Mai 2004 (CEST)

• Eine Verschiebung ist durchaus bedenkenswert. Den Redirect habe ich erstmal angelegt (hättest du auch schon machen können). Was ich aber nicht verstehe, ist, warum du sinnentstellende Kürzungen vorgenommen hast (der Artikel endet derzeit mit einem Doppelpunkt!!!), und warum du extensive Sourcecodes eingefügt hast, die weder den Oma-Test je bestehen werden, noch ohne eine ausführliche Einführung in die Redcode-Syntax sinnvoll sind. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Quelltextsammlung. 195.93.74.7 12:31, 8. Mai 2004 (CEST)

Die kürzungen habe ich vorgenommen, weil ich mit dem englischen Original nicht übereinstimme. Core War ist auch keine Programmiersprache, sondern eine Simulation. Core War hat mit der Zeit eine entwicklung durchgemacht. Diese kann man nur verstehen, wenn man die Befehle und Programme nachvollziehen kann.

Die Core War Programme sind auch keine Programme des täglichen Lebens.

Wenn es sich bei REDCODE um eine gewöhnliche Programmiersprache handeln würde, das "Hello World" ausgeben oder Primzahlen nach dem Sieb des Eratosthenes berechnen könnte, dann würde ich Dir recht geben.

Core War ist aber eine Simulation und Spiel. Ausserdem ist es ein Ausgangspunkt für den Gedanken der Virus-Programmierung. --Arbol01 12:59, 8. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Core War ist weit komplexer, und weniger anschaulich, als zum Beispiel Game of Life.

Ich finde, solche sehr speziellen Themen gehören in ein spezielles Informatik bzw. Programmierer Wiki und nicht in die wikipedia. --Howie Munson

Und "Automaten und formale Sprachen" gleich mit? Ende der 80er Wurde das Thema "Krieg der Kerne" in diversen Computerzeitschiften und der "Spektrum der Wissenschaft" behandelt. Von "Automaten und formale Sprachen" kann ich nicht dasselbe sagen. --Arbol01 17:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Core War ist ein wichtiges Element der Netzkultur - es ist ein Spiel und jedes einigermaßen bekannte Spiel hat seinen Wikipediaeintrag (Battlefield, Age of Empires, usw.)

Da darf Core War auf keinen Fall fehlen - und die Programmcodes sind nützlich, um Core War besser zu verstehen.

Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass es zu allem detaillierte Informationen bietet. Wenn wir sämtliche fachspezifischen Einträge in themenbasierte Wikis verbannen würden, hätten wir am Ende eine leere Wikipedia und massenhaft themenbasierte Wikis - und das ist nicht der Sinn der Sache.

Zum Oma-Test: Den besteht garantiert auch kein Artikel über deterministische endliche Automaten.

--3of8 23:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mich mal reindrängen?

Ich glaub, da sollte noch ein Weblink zur Downloadseite für ARES hinzufügt werden, ich hab bisher keinen annähernd so ausgebauten Debugger für CoreWar gefunden. Aber diese Entscheidung überlasse ich lieber euch, weil ich den ARES selber geschrieben habe. Ich würde folgenden Link vorschlagen:

• ARES - Core War Simulator/Debugger für Windows

Ihr könnt eure Meinung gern auf meiner Userseite hinterlassen --Leael93 04:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem hierzu keine Meinungen geposted wurden, stell ich den Link mal rein. --Leael93 02:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Was ist Agony??

Ich erwarte ja nicht das der Artikel den OMA Test besteht ;), allerdings wird bei Zwilling, Mice und Catcan wenigsten versucht etwas zu erklären wärend bei Agony nur der Quelltext steht und der sagt mir überhaupt nichts... :) Wäre schön wenn jemand der sich damit auskennt mal was drüber schreibt. Gruß Azrael. 18:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Tja, daran bin ich Schuld. Ich habe alle Beispiele gebracht. Imp (Knirps) und Gemini (Zwilling) sind einfach zu verstehen. Um Catcan zu verstehen, mußte ich erstmal mehrere eigene Programme schreiben. Das war zwischen 1988 und 1994. Von MICE habe ich nie mehr verstanden, als das es sich kontrolliert splittet. Wie der eigentliche Mechanismus zur Beseitigung des anderen Programmes ist, ist mir bis heute nicht klar. Sicher ist, das MICE ungültige Anweisungen in den Gegner schreibt.

Tja und bei Agony kann ich nur schreiben, das er noch effizienter als CATCAN ist.

Um das ganze zu verstehen, sollte man sich einen MARS-Interpreter besorgen, und selbst versuchen, einen möglichst effizienten Warrior zu bauen. Ein in Redcode geschriebenes Programm ist kein Schönheitswettbewerb, das sollte man wissen. Das einzige, was bei einem Redcode-Programm wichtig ist, ist das gegnerische Programm auszuschalten. Möglich sind dabei:

1. Das Kopieren von ungültigen Anweisungen wie DAT 0

2. In das andere Programm reinspringen, z.B. durch eine SPL-Anweisung, und dadurch den Ablauf des anderen Programms (eventuell) durcheinanderbringen.

3. Das Kopieren von Splitbomben:

SPL 0

JMP -1

Dabei ist zu berücksichtigen, das sich das Programm nicht selber trifft. Und wenn das Programm SPLIT-Bomben streut, muß es, um zu gewinnen, das Feld mit ungültigen Anweisungen (DAT 0) überschreiben, da ansonsten das Gegnerische Programm noch laufende Prozesse hat.

Ein Programm sollte möglichst klein (kompakt) sein (es sei denn, man würde die Strategie verfolgen, das andere Programm auszuschalten, indem man sämtlichen Speicher für sich in Anspruch nehmen wollte).

Interessant ist die grafische Darstellung des Ablaufs zweier solcher Programme. Bei MICE sieht es aus, als wenn lauter Würmer den Speicher bevölkern, bei Catcan sieht man wiederum, wie die SPLIT-Bomben gelegt werden, und nach einem Durchgang Catcan wieder das Spielfeld säubert.

Bei Agony 2.1 sieh man gar nichts. Ok, man sieht, wie das andere Programm seine Tätigkeit entfaltet. Aber Bei Agony sieht man erstmal gar nichts. Und dann Plötzlich sieht man beim anderen Programm, wie Agony von blitzschnell zugeschlagen hat, und kurz darauf hat Agony gewonnen. Neben Agony 2.1 geibt es aus der Zeit sicher noch 20 bis 30 andere Programme, u.a. Dervish, die ähnlich funktionieren. Nach Aussen hin machen sie gar nichts, und dann Zack, haben sie Zugeschlagen.

Ich vermute, das sie den Speicer nach bestimmten Anweisungen scannen, bis sie die empfindliche Stelle des Gegners gefunden haben. --Arbol01 01:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Erstmal danke für deine Antwort. Als wir in der Schule Assembler hatten hat uns unsere Lehrerin von Core Wars erzählt, was eigentlich recht interessant klang. Vor allem wie man es algorithmisch schafft Programme zu besiegen die eigentlich die gleichen Speicher Voraussetzungen haben. Allerdings hat ich nie genügend "Freizeit" um mich richtig damit zu beschäftigen und z.B. einfach genügend Quelltext zu lesen. Deshalb war meine Frage eigentlich auch eher bezüglich des Artikels bezogen, da dort nur der Quelltext mit englischen Kommentaren steht. Wenn man sich wirklich damit auseinandersetzt würde das vieleicht reichen, allerdings für einen Wikipedia Artikel wäre sicher kurze deutsche Beschreibung nicht schlecht. Vieleicht könntest du im Artikel dazu etwas schreiben. Gruß Azrael. 14:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Je nun, wahrscheinlich werde ich eher in Wikibooks eine kleine Einführung schreiben, die mehr ins Detail geht, und Core War in Form eines "Brettspiel" näher bringt. Das Problem bei Wikipedia ist ja, das es informieren soll, aber kein Schulungsbuch oder Fachbuch. --Arbol01 17:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Falls du sowas reingestellt hast kannst mir Bescheid sagen, interessieren würd es mich trotzdem. Ich weiß ja nicht was für eine Form es haben soll, aber vieleicht ist es ja auch was für |wikiversity Fachbereich_Informatik Gruß Azrael. 23:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind die Quelltexte nicht ein bisschen zu weit gegriffen für Wikipedia? Bei den Quelltexten handelt es sich ja mehr oder weniger um Strategien oder Herangehensweisen an das Spiel und nicht mehr nur abstrakt um das worum gehts. Ich kann verstehen, dass ihr als Fans eurer Begeisterung Ausdruck verleihen wollt, aber das hier ist vielleicht doch ein bisschen zu viel des guten...PrinzMegaherz 21:09, 5. Feb. 2008 (CET)