Diskussion:Crew Exploration Vehicle

Es gibt 12 Änderungen. Entweder sie werden gesichtet oder verworfen, aber so kann man das nicht lassen. Grüße --212.186.0.108 10:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

Zum Artikel gehört es auch, dass es andere Vorschläge gab, z.B. von Lockheed Martin und das Orion-Raumschiff nur am Ende des Findungs-Prozesses stand. Orion-Logo und die genauen Spezifikationen sind hier fehl am Platz. Vorbild könnte der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia sein.--Haplochromis (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Noch besser wäre es allerdings wenn die zwei Artikel zum Orion-Raumschiff zusammengeführt werden könnten, dann könnte man das Thema „Crew Exploration Vehicle“ unter Historie abhandeln.--Haplochromis (Diskussion) 11:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Warum änderst du das dann nicht selber alles, wo du das scheinbar alles weißt? Derzeit ist im Artikel alles richtig wie es steht, deine Vorschläge sind auf jeden Fall gute Besserungsvorschläge, aber zuerst muss all das, was da steht, noch gesichtet werden. Wir werden doch keinen Artikel so mit zig ungesichteten Änderungen lassen, obwohl alles richtig ist. --212.186.0.108 15:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Jungs, kriegt Euch ein! Hier geht es nicht darum, dass einer triumphiert und einer verliert. Dieser Artikel ist nur einer von mehreren, die im Umfeld von Orion geschrieben werden müssen. Hier müssen wir zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Wenn der Orion-Artikel so umfangreich wird, wie er sein sollte, dann hat diese CEV-Vorstudie dort nicht den Raum, den sie verdient. Der Artikel hier ist noch meilenweit von dem entfernt, was er noch werden könnte. Da ist nur die Rede von Bush und Obama. Dass es zwei Firmen mit unterschiedlichen Vorschlägen gab, das fällt völlig unter den Tisch, und das Datum 31. August 2006, an dem Lockheed Martin als Hersteller bekannt gegeben wurde, fehlt ebenfalls. Die Zeitangaben sind recht vage ("Ein paar Jahre später"?), und ob mit dem Namen noch anderweitige Änderungen vorgenommen wurden, das bleibt offen. "Derzeit ist im Artikel alles richtig wie es steht". Hmmm, nein, es entsteht ein falscher Eindruck. Wir haben Zeit und wir haben Platz, dann können wir es auch richtig und ausführlich beschreiben. --Asdert (Diskussion) 16:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Mich hat es ehrlich gesagt gewundert, dass die engl. WP überhaupt einen Artikel hat, wo bei ihr doch "Orion CEV" und "Orion MPCV" zusammengelegt sind. Aber wenn sie den Artikel hat, dann brauchen wir ihn auch. Ich baue die Firmen ein. --212.186.0.108 17:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bitte auf saubere Abgrenzung achten: Von wann bis wann hat man von "CEV" gesprochen, ab wann wurden "Orion CEV" und "Orion MPCV" verwendet? --Asdert (Diskussion) 17:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich schon mitergänzt: von 2004 bis 07 hieß es "CEV", von 07 bis 2010 "Orion CEV" und seit 2011 heißt es "Orion MPCV". Man kommt nicht drum herum, die letzteren beiden Modifikationen im Artikel zu erwähnen. --212.186.0.108 17:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nur mal so am Rande, wenn sich die IP hier registrieren würde bekäme sie sicherlich bald Sichterrechte und müsste nicht in der Disk nach Sichtung rufen.... So ist das jetzt tatsächlich eine blöde Situation, mittlerweile schon 17 ungesichtete Änderungen und ganz ehrlich, das wird so immer undurchsichtiger und schwieriger zu sichten. Außerdem ist das hier wohl ein heißes Thema, da traue ich mich auch gar nicht drüber das alles zu sichten, scheinbar ist ja noch nicht mal ein Konsens da der die Existenz dieses Artikels begründet. Das Vorhandensein in en.wp kann jedenfalls kein Argument sein, die haben dort andere Richtlinien und deswegen auch rund fünf mal so viele Artikel wie wir hier auf de.wp.--Herbrenner1984 (Diskussion) 20:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

„Eine gesichtete Version [...] sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“

– Wikipedia:Gesichtete Versionen

Die Änderungen sind frei von offensichtlichem Vandalismus, fachlich kann ich nichts dazu sagen -> gesichtet. --FeddaHeiko ☺ 13:37, 3. Sep. 2015 (CEST)