Diskussion:Cromer-Komplex

Zum Vorwurf Eigenwerbung

Herrn Probst wurde auch im Bezug auf diesen Artikel vorgeworfen, er würde mit seinem Beitrag lediglich Eigenwerbung betreiben und damit ein Artikelrevert begründet. Dazu möchte ich Folgendes sagen:

1. Sein Buch, auf das er sich bezieht, gibts im Handel nicht mehr zu kaufen, von Werbung kann also nur personenbezogen die Rede sein, einen Vorwurf produktbezogener Werbung halte ich für gegenstandslos.
2. Die ergänzte Information war und ist artikelrelevant, daher habe ich sie wieder eingefügt.
3. Wenn Herr Probst Interesse daran hätte, Eigenwerbung im Hinblick auf seine Bücher zu betreiben, hätte er sich genausogut als Benutzer Dingelskirchen anmelden können und unter diesem Deckmäntelchen viele Urzeitbezogene Artikel mit Verweis auf seine Bücher umarbeiten können. Das hat er nicht getan, sondern er hat offengelegt wer er ist.
4. Der Artikel Cromer-Warmzeit war und ist äußerst dünn. Wer damit ein Problem hat, daß ein Buchautor, der sich nachweislich sehr ausführlich mit der Materie beschäftigt hat, mit der Erweiterung desselben beschäftigt, ist herzlich eingeladen, unter Verweis auf Literaturquellen seiner Wahl zum Ausbau dieses Lemmas beizutragen. Den Artikel habe ich am 22.8.2008 erstellt und seitdem ist - bis auf den Beitrag von Herrn Probst quasi nichts daran geschehen, was ich schade finde.
Gruss -- hg6996 09:34, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Buch war nicht als Quelle verlinkt, und es war auch als Quelle nicht nötig, da aus dem Artikel, auf den verwiesen wird [1] der Sachverhalt klar hergeht. Der nachträglich eingetragene Literaturverweis ist daher eine überflüssige Pseudoreferenz. – Aus einem einzigen derartigen Literaturhinweis hätte ich übrigens keine weiterreichenden Schlüsse gezogen, aus mehr als hundert ähnlichen Fällen jedoch sehr wohl. --Gerbil 22:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Mehr als 100 derartige Einträge?! Das ist natürlich ne beeindruckende Leistung :-) Wiedemauchsei, ich habs jetzt in nen Einzelnachweis gewandelt, was wohl ein angemessener Rahmen für den Ursprungsnachweis seiner Ergänzung ist. Da das Buch von Nutzer Urzeit als Literaturquelle in den von ihm erstellten Artikel der Mosbach-Sande auch gelöscht ist, war die Quellenangabe seiner Ergänzung übrigens gar nicht mehr vorhanden. Gruss -- hg6996 22:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Incorrect information

I apologize for writing in English. Because my German language is to poor I ask a native speaker to correct the following data:

The British Cromerian Interglacial is not similar with the Netherlands Cromerien Complex. The latter is a higher ranked unit than the first and moreover introduced from different countries. The Cromerian Interglacial should be correlated with one of the early interglacials in the "Cromerien Complex", the exact correlation is subject of debate. The type Cromerian Interglacial could correlate with the first or the second interglacial in the Cromerien Complex, but it could also represent a still not recognized interglacial between these two interglacials. Also the reader should not forwarded from Cromerium to Cromer Komplex. These are different stratigraphical units!

The following remark is incorrect: "Vorschläge zur Gliederung des Cromerium-Komplexes sind inzwischen sehr unübersichtlich." The subdivsion has been given in several papers by Zagwijn et al., who introduced the units. The correlation of these interglacials with the German record, however, is indeed 'unübersichtlich', but this is quit another problem!

The units have been introduced by:

• Zagwijn, W.H. & Zonneveld, J.I.S., 1956. The Interglacial of Westerhoven. Geologie en Mijnbouw, N.S.18(2), 37-46.
• Zagwijn, W.H., Montfrans, H.M. van, Zandstra, J.G., 1971. Subdivision of the "Cromerian" in the Netherlands; pollen-analyses, palaeomagnetism and sedimentary petrology. Geologie en Mijnbouw, 50: 41-58.

The most recent review is in the following paper:

• Zagwijn, W.H., 1996. The Cromerian Complex Stage of the Netherlands and correlation with other areas in Europe. pp. 145-172, In: Turner, C. (ed.). The early Middle Pleistocene in Europe. Balkema (Rotterdam/Brookfield).

"Bavelian Complex" is an incorrect name. Although the Bavelian is a complex superstage, the name is 'Bavelian' and not 'Bavelian Complex' (as introduced in: Zagwijn, W.H., de Jong, J., 1984. Die Interglaziale von Bavel und Leerdam und ihre stratigraphische Stellung im niederlandischen Früh-Pleistozän. Mededelingen Rijks Geologische Dienst 37, 155-169.)

Thank you for your help, --Tom Meijer (Diskussion) 22:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Kromer-Warmzeit

Für die Schreibweise "Kromer-Warmzeit" hätte ich gerne einen Beleg. Die Google-Books-Suche liefert keinen Treffer für die seltsame Schreibweise mit K. --Neitram ✉ 13:20, 23. Apr. 2019 (CEST)