Diskussion:Cryptococcus neoformans

Die Bild-"Zeitung" hat vor einiger Zeit getitelt, der Cryptococcus neoformans hätte homosexuelle Neigungen (Bildschlagzeile: Forscher entdecken schwulen Killerpilz)...was meinte die Bild damit? Oder sollte man es einfach ignorieren?

Ignorieren! Ich kenne den Artikel zwar nicht, aber in diesem Zusammenhang hört sich das nach totalem Schwachsinn an. --EricSteinert 2. Jul 2005 04:52 (CEST)

Teleomorphe

Ist leider genau verkehrt rum: 'Das geschlechtliche bzw. teleomorphe Stadium von Cryptococcus neoformans, heißt Filobasidiella neoformans und wurde 1976 durch Kwon-Chung beschrieben.' Es handelt sich bei Filobasidiella um die Anamorphe. Ich ändere es entsprechend im Artikel um. --EricSteinert 09:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Da wurde den folgenden Korrekturen wohl was verdreht. Die geschlechtliche Forme nennt man teleomorph. Quelle dazu: http://www.doctorfungus.org/thefungi/nomenclature.htm und http://perth.uwlax.edu/biology/volk/fungi3/sld032.htm

Habe das erneut korrigiert.--Riemenschneider 01:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Meldung auf Wissenschaft.de

Irgendwie muss da im Text ein Fehler vorliegen. Es wird von einer Meldung auf wissenschaft.de gesprochen, die von 2001 stammt, aber über Zustände von 2005 berichtet. Was stimmt denn nu? :) (nicht signierter Beitrag von 80.153.171.204 (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2009 )

Das betrifft diesen Satz: "In einer Meldung vom 8. Mai 2001 berichtete wissenschaft.de von einer Studie, die im Mai 2005 in der Fachzeitschrift „Pediatrics“ veröffentlicht wurde." Vmtl. sind da beim Schreiben die Daten verwechselt worden. --Mumphrey 23:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Metabolismus

1) Im Abschnitt Metabolismus wird Bezug auf eine Veröffentlichung genommen (Quelle 3). Die Quellen 4 und 5 sind nur Links auf die Creative Commons Licence, unter der der wissenschaftliche Artikel veröffentlich wurde. Das gehört nicht hierher.

2) Die Grafik zu Tschernobyl gehört nicht hierher, da Cryptococcus neoformans nicht der dominierende Pilz am Reaktor ist sondern wie in der Studie erwähnt und belegt Cladosporium sphaerospermum. Sollte mich wundern wenn C. neoformans dort überhaupt zu finden ist. Die Pilze Crytpococcus neoformans und Wangiella dermatitidis sind nur in den Versuchen verwendet worden, da sie Melanin bilden können und als Hefen besser zu untersuchen sind.

3) Dann wird im Abschnitt Metabolismus behauptet, die Studie belege, daß die Pilze "wahrscheinlich mittels Melanin radioaktive Strahlung in für ihren Organismus nutzbare Energie umwandeln." Die Studie hat das aber nicht wirklich bewiesen. Die Idee wird nur als vorsichtige Hypothese in der Diskussion aufgeworfen. Auf jeden Fall ist das zu schwach, um das als Wahrheit auf die Wikipediaseite zu schreiben.

4) Dann folgen im Abschnitt Metabolsimus 3 PUnkte wofür der Mechanismus theoretisch nutzbar ist (Atommüll, Weltraum, Biomasse). Im wissenschaftlichen Artikel steht unter "Conclusion/Significance" was von "raising intriguing questions about a potential role for melanin in energy capture and utilization.". Da hat der Wikipedia-Autor dann seine Fantasie spielen lassen. Meiner Meinung nach belegt der Artikel nur, daß Melanin bei Strahlung Elektronen nutzbar für den Organismus als NADH bereitstellen kann. Allerdings macht das Melanin das genauso wenn es Wärme, UV-Licht oder sichtbarem Licht ausgesetzt ist (Siehe Tabelle 2 in der Veröffentlichung).

5) Dann werden im Abschnitt Metabolismus weiter "Fakten" zusammengetragen, es handelt sich aber nicht um Pilze aus Tschernobyl (siehe oben) sondern Stämme aus Kultursammlungen (CBS oder ATCC). Selbst der verwendete Cladosporium sphaerospermum ist ein ATCC-Stamm. Die Pilze wurden auch nicht teilweise mit Melanin angereichert. Es wurde ein C. neoformans Mutant verwendet, der das Pigment Melanin wohl nur in Anwesenheit von Laccase bildet. So erhielt man stabile Kulturen mit und ohne Melanin. 6) Durchaus interessant ist, daß die untersuchten Pilze verstärktes Wachstum zeigten, wenn sie harter Strahlung ausgesetzt sind.

In der Summme würde ich gerne sehen, daß der Abschnitt Metabolismus gelöscht wird. Das dort Geschriebene läßt sich nicht mit der angegebenen Quelle belegen. Seit der veröffentlichung der Quelle ist es auch sehr ruhig geblieben um das Thema. Ich kann keine anschließenden darauf aufbauenden Arbeiten finden.

Zum besseren Verständnis hier noch ein Presse-Artikel in deutsch über die Studie: http://www.spektrum.de/alias/mykologie/atompilze/874932 --Daugust2 (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von Daugust2 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 8. Dez. 2013 (CET))

Ad 1: Die CC-Lizenzen als Einzelnachweise anzugegebn ist ziemlich sinnfrei, habe sie daher entfernt. --DF5GO • ☎ • 15:31, 25. Apr. 2014 (CEST)