Diskussion:Cunard Line

Diskussion zu 2. Weltkrieg

• "Der 2.Weltkrieg forderte hohe Verluste bei der Cunard Line"... was soll dieser Satz? Sind hier Menschenleben von Cunard Angestellten gemeint? Alle 4 großen Liner QM,QE, Mauretania 2, Aquitania waren von 1940-45 bzw. noch bis 1947 im Dauereinsatz (Soldaten-, Kriegsgefangenen transporte etc.) und haben der Reederei sehr viel Geld gebracht.

12:12, 23.Aug.2005, DEF

• Cunard verlor im 2. Weltkrieg aber auch viele andere Schiffe, wie die Ceramic, Lancastria oder Laconia, bei denen jeweils weit über 1000 Menschen ihr Leben verloren, wenn das keine hohen Verluste sind, weiß ichs auch nicht.

• Sorry aber mit deiner Äußerung kann ich nun gar nix anfangen. Es war Krieg und da gab es Verluste (leider !), aber man muss das in Relationen sehen. Hohe Verluste heißt eben , mehr als nur diese 3 mittelgroßen Schiffe. Hohe Verluste hatten HAPAG; NDL; NYK; Mitsui; OSK Lines. Hier gingen bis über 100 Schiffe incl.Besatzung pro Reederei verloren. Die Bestände dieser damals sehr großen Reedereien waren 1945 bis auf 3-4 Schiffe reduziert. Das sind hohe Verluste. Cunard kam hervorragend durch den 2.WK und hatte von Juli 1947 bis 1952 fast ein Nordatlantikmonopol durch QM und QE. 217.9.49.2 15:09, 21. Sep 2005 (CEST)DEF, 15:09, 21.Sept.2005

• OK die betreffende Zeile ist geändert, dennoch die Untergänge von Lancastria und Laconia waren Katastrophen mit bisdahin außergewöhnlich hohen Verlusten an Menschenleben, auch hat die Reederei einen Großteil ihrer Frachterflotte verloren mit diesen Schiffen sind wiederum jeweils viele Menschen gestorben. Warum wird häufig darauf hingewiesen das von 40000 dt. U-Boo-Fahrern etwa 30000 mit ihren U-Booten untegegangen sind, aber über die Besatzungen der rund 3000 torpedierten Fracht-und Passagierschiffe wird kaum oder gar nicht gesprochen. Was HAPAG, Lloyd, NYK, Mitsui und OSK angeht, dies sind deutsche und japanische Reedereien die mit ihrer Unterstützung der jeweiligen Regime für den 2. Weltkrieg direkt oder indirekt mitverantwortlich sind. Ohne diesen Krieg hätte es diese Schiffsverluste niemals gegeben.

• Das ist schon richtig, aber glaubst du die dt. und jap. Reedereivorstände waren Kriegslüstern, bestimmt nicht. Siehe hier auch Albert Ballin und sein vergeblicher Versuch von Juni - Aug.1914 zwischen dt. Kaiser und englischer Regierung zu vermitteln. Die Vorstände der deutschen Reedereien haben in jahrelanger Arbeit Ihre Handels-Flotten aufgebaut usw. und waren bestimmt nicht happy, das ihre Schiffe wieder in den Kriegseinsatz mußten. Es gab jedoch Regierungs-Weisungen bei Ausbruch des Krieges, an die sich die Reedereien und Besatzungen zu halten hatten. Insofern mußten sie mitmachen, wie auch z.Bsp. Lufthansa, dt.Reichsbahn, alte Japan Air Lines etc. Diese Unternehmen hatten jedoch das Pech, ihren Sitz in dem Land zu haben das den Krieg angefangen und verloren hat und insofern fast ihre Betriebsmittel = Hier Schiffe fast völlig zerstört, vernichtet, untergegangen oder den Siegermächten ausgeliefert wurden. In Deutschland wurde kein Vorstandsmitglied einer Reederei wie NDL oder Hapag bei den Nürnberger Prozessen wegen eines Punktes überhaupt angeklagt oder verurteilt. Insofern ist mir deine Äußerung oben in deiner Anmerkung in Bezug auf Kriegverluste der Achsenmächte sehr deneben weil sehr pauschal und undifferenziert. 217.9.49.3 12:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Undifferenziert, na gut wegen mir, aber nur weil keiner der Verantwortlichen deutscher Reedereien in Nürnberg angeklagt wurde heist ja nicht das sie mit dem NS-Regime nicht sympathisiert hätten. Es wird immer gern so getan als sei der 2. Weltkrieg nur das Ergebnis des Wahnsinn's eines Mannes und seiner Clique eingeschworener Gefolgsleute. Dabei war dieser Weltkrieg, wie eigentlich die meisten anderen Kriege auch, ohne massive Unterstützung seitens der Wirtschaft und ohne großen Rückhalt in der Bevölkerung gar nicht möglich gewesen. Da die Reedereien nunmal Teil der Wirtschaft sind und Deutschland mit der Welt verbanden, auch kein unerheblicher Teil, tragen sie indirekt mit dazu bei. Vielleicht haben die Reedereien keinen Krieg gewollt, aber dagegen haben sie auch nichts getan.

• Die Abkürzung R.M.S. (Royal Mail Ship) gilt wenn überhaupt nur für die Passagierschiffe, Frachter und ähnliche Einheiten haben dieses Kürzel nie geführt. Auch ist die Abkürzung R.M.S. eigentlich kein Bestandteil des offiziellen Namens.

auch Frachter die eine Lizenz für Postbeförderung hatten, waren R.M.S. 217.9.49.3 16:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Naja, aber war das R.M.S. den auch Teil des offizielen Namens oder nur ein temporärer Zusatz?

QS

Artikel war in QS vom 30.10.2008, dort war "Entschwurbelung" beantragt worden. Wer sich noch weiter dran versuchen möchte hat reichlich Text zur Verfügung. ;-)L-Logopin 22:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Aussprache des Namens

Wie wird Cunard eigentlich ausgesprochen? Ich habe in Fernsehen und Radio schon die Versionen "Kunnjard", "Kjunard" und "Kanard" gehört. Was ist nun richtig? WiesbAdler (Diskussion) 09:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Übersichtstabellen der Schiffe

Die Übersichtstabellen über die Schiffe sollte man sortieren können, nach Länge, usw. (nicht signierter Beitrag von 217.248.96.31 (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2013 (CEST))

Gründungsjahr: Inkonsistenz im Artikel / Gesellschaft versus Marke

1. Zum Gründungsjahr: Der Artikel weist aktuell eine Inkonsistenz auf:

• Die Einleitung behauptet „Gegründet 1838, betrieb die Reederei einen Liniendienst nach Boston und Halifax, ...“
• Der Abschnitt Geschichte beginnt mit: „Im Mai 1839 gründete der kanadische Geschäftsmann Samuel Cunard zusammen mit einer Gruppe von kapitalkräftigen Reedern und Kaufleuten, wie George Burns, David McIver und James Donaldson die British & North American Royal Mail Steam Packet Company, allgemein bekannt wurde die Gesellschaft unter dem Namen Cunard Line.“
• Die Infobox nennt (offensichtlich korrekt) die Gründung mit „1840, als British and North American Royal Mail Steam Packet Company“.

Cunard Line / Carnival selbst feiert heuer, 2015, 175-jähriges Cunard-Jubiliäum. In einem diesbezüglichen Newsletter (mit entsprechenden Sonderangeboten, die hier natürlich nichts zur Sache tun) heißt es:

... der 4. Juli 1840. Kurz nach 14 Uhr. Vom Liverpooler Hafen aus sticht ein Schiff namens BRITANNIA in See, Kurs West. Kurs Amerika. Der Beginn eines neuen Lebens für viele an Bord und die Erfüllung des Traumes von Samuel Cunard.

Woraus sich schließen lässt, dass (so wie in der Infobox stehend) offiziell das Gründungsjahr 1840 ist.

2. Zum Thema Cunard Line als (Tochter-)Gesellschaft versus Marke:

Augenscheinlich ist Cunard Line - seit wann auch immer - rechtlich keine Firma/Gesellschaft mehr, sondern wird ausschließlich nur mehr als Marke der Carnival, und dies insbesondere nur des britischen Teils Carnival plc der dual-listed Company betrieben, siehe laut Impressum des zuvor angesprochenen Newsletters:

Impressum: Cunard Line | Eine Marke der Carnival plc | Am Sandtorkai 38 - 20457 Hamburg [...] Firmensitz: Southampton / England | Registergericht: London / England | Registernummer: 04039524.

In diesem Zusammenhang - Cunard Line als Marke der Carnival plc laut NL-Impressum - ist es wohl auch so, dass

1. Cunard Line als Marke keinen gesellschaftsrechlichen Sitz hat, demnach schon gar nicht in den USA, weil (nur) zur britischen Gesellschaft gehörend;
2. alle Schiffe der Cunard Line ebenfalls im Eigentum der britischen Carnival plc sind und nicht der US-Gesellschaft Carnival Corporation gehören.

Dies sollte m.E. im Artikel richtiggestellt werden. Da dies eine gröbere Änderung im Artikel darstellt und einen Edit War nach sich ziehen könnte, daher erstmal hier zur Diskussion gestellt. --193.83.139.44 13:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Überarbeiten

Heute Überarbeiten-Baustein gesetzt.

• Eine britische Reederei dieses Namens existiert seit vielen Jahren nicht mehr. Nachfolgeunternehmen hatten ihren Sitz nicht in UK, sondern in den USA bzw. in der Karibik. Es gibt sogar Finanzreports des Konzerns, in denen dieser Umstand ausdrücklich eingeräumt wird.
• Die Geschichte ab Übernahme durch Carnival Corporation & plc sollte dringend ergänzt werden. Der Zeitraum nach 2004 wird am Ende des Abschnitts Geschichte noch immer als Zukunftsaussicht angesprochen ... Dabei wäre zu prüfen, ob nicht ggf. zu diesem Zeitpunkt (wenn nicht sogar schon unter Kvaerner) die Geschichte der Cunard-Reederei zu Ende gegangen ist. Statt ein Unternehmen an Carnival zu übertragen, scheinen nämlich lediglich Markenrechte und einige der zuletzt für Kreuzfahrten eingesetzten Schiffe an Carnival übertragen worden zu sein.
• Der heutige Markenname der Carnival Corporation & plc ist nicht länger Cunard Line, sondern nur noch Cunard.

Vielleicht wäre es sinnvoll den Artikel aufzuteilen in einen historische Reederei und einen neuen aktuelle Kreuzfahrtmarke-Artikel?. Würde auch erlauben, die langen Schiffslisten neu aufzuteilen und die drei aktuell unter dem Namen Cunard (sicherlich auch am häufigsten gesuchten) Kreuzfahrtschiffe übersichtlicher/separat darzustellen. --Martin Be (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2017 (CEST)

Da die damalige Flotte an Carnival ging, erscheint Aufteilung weniger sinnvoll. Auch war Cunard bereits vorher kein eigenständiges Unternehmen. Allerdings klingt einiges wenig sachlich, etwa Mit der 2004 in Dienst gegangenen Queen Mary 2, dem ersten Neubau seit 28 Jahren, spricht einiges dafür, dass Cunard viel von seinem vergangenen Glanz zurückholen kann. HenSti (Diskussion)

Wir haben hier einen Zwitter-Artikel. Die heute noch öffentlich wahrzunehmende britische Cunard-Reederei existiert nur noch durch Marketing/Folklore von Carnival Corp & plc, welche die Cunard-Kreuzfahrtschiffe selbst betreibt (und nicht - wie hier dargestellt - über Tochtergesellschaft) und die in Santa Clarita bzw. im Carnival House Southampton keinen Cunard-Sitz, sondern lediglich Vertriebsbüros für die Marke unterhält. Cunard Line Ltd. ist nach Übernahme schon vor Jahrzehnten in ihrem Mutterkonzern aufgegangen (Frachtgeschäft schon unter Trafalgar House). Die rein formal/juristisch auch unter Carnival zunächst weiterexistierende Firma verlegte ihren Sitz ins Ausland. Die britische Gesellschaft wurde nachweislich aufgelöst und schon vor Jahren aus dem Handelsregister gelöscht ...

Dilemma: Ein reiner Markenartikel würde der historischen Schiffahrtsgesellschaft nicht gerecht. Die Fortschreibung als Unternehmen/Reederei mit Unternehmens-Infobox und Angaben zu Rechtsform, Sitz, CEO/Leitung bis in die Gegenwart liefert eindeutig Fehlinformation. Daher mein Gedanke, das ehemalige Unternehmen von der aktuellen Kreuzfahrt-Marke zu trennen. Ich stimme dir jedoch zu, dass es sehr schwer fallen dürfte, hier einen Stichtag oder sonst eine klare Bruchkante festzulegen, an der sich der Artikel überzeugend teilen lässt. Hast du eine gute Idee? Ich bin ganz bei dir, dass die eine oder andere Formulierung sachlicher geschrieben werden könnte. Aber ich denke, da liegt nicht das eigentliche Problem. --Martin Be (Diskussion) 15:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Heute neue Einleitung und Marken-Infobox eingefügt - noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber hoffentlich wieder ein Stück näher dran als vorher. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 16:16, 8. Okt. 2017 (CEST)