Diskussion:Curit

sehr stark radioaktiv

"Sehr stark radioaktiv" ist oft sehr relativ. Ich habe daher als weiteren Vergleichswert neben natuerlichem Kalium den fuer natuerliches Radon-222 angegeben, und wie gewuenscht, jetzt auch mit Quellenangabe. Unspruenglich habe ich den Wert selber berechnet mit genaueren Daten (t1/2=3,8235 Tage (CRC Handbook #76), Rn-222 Masse=222,017570 (CRC Handbook #76), N_L=6.02214076E23), und habe mir erlaubt, diese auch diesmal zu verwenden, wobei 5.691 PBq/g rauskommen vs. 5.689 PBq mit den Daten der Quelle, gerundet beides 5.69 PBq.

Die Aktivitaet von natuerlichem Kalium habe ich mangels Quelle entfernt. Darsie42 (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Darsie42, erstmal Danke für die Quellenangabe. Die Aktivität von natürlichem Kalium habe ich aber wieder ergänzt. Zum einen kommt Kalium ganz allgemein in unserer Umgebung vor (auch in unserer Nahrung) und ist damit ein besserer Vergleich und daher auch Standardangabe bei Artikeln über radioaktive Minerale. Zum anderen findet sich der Nachweis im verlinkten Elementartikel, wobei ich die Verlinkung jetzt im Zuge meiner allgemeinen Überarbeitung präzisiert habe.

Ich gebe Dir aber Recht, dass das Prädikat "sehr stark radioaktiv" relativ ist, daher ja auch die Präzisierung, dass der zitierte Wert unter Berücksichtigung der Mengenanteile der radioaktiven Elemente in der idealisierten Summenformel sowie der Folgezerfälle der natürlichen Zerfallsreihen gesehen werden muss und entsprechend abweichen kann. Wert und Einordnung der Radioaktivität werden aber so in der zitierten Datenbank Webmineral angegeben. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:36, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo Ra'ike (Ich hoffe das war das richtige Strichel, es gibt ja z.B. auch das Hawaiianische.) Gegen Radon koennen wir Massnahmen ergreifen, Kaliumeinnahme ist aber lebensnotwendig. Auf Seite 14 meiner Quelle steht, dass die durchschnittliche Strahlendosis fuer Deutsche durch Radon 1.100 µSv/Jahr und die von K-40 300 µSv/Jahr ist. Wuerdest du immer noch sagen Kalium ist der bessere Vergleichswert? lg, Bernhard Darsie42 (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo Darsie42, Du meinst für Radon wahrscheinlich den deutschsprachigen Wert 1,1 µSv/Jahr wie er auch im Artikel Radon steht ;-) und ja, ich würde nach wie vor Kalium als den besseren Vergleichswert ansehen, zumindest als besser gegenüber dem von Dir ergänzten Radon. Da im Curit aber Uran vorliegt, wäre aus meiner Sicht die spezifische Aktivität von reinem ²³⁸U mit 12,45 kBq/g naheliegender. Außerdem ist der Wert von Radon so irrwitzig hoch, dass dagegen selbst Uraninit als eine der stärksten natürlichen Quellen ionisierender Strahlung schwach aussieht. Dort ist übrigens als zweiter Vergleichswert abgebrannter Kernbrennstoff herangezogen worden, was ich auch (be)greifbarer finde, als Radon. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:58, 23. Mär. 2023 (CET)

Nein, ich meine schon "1.100 Mikrosievert (µSv)" [sic] = 1,1 mSv/a. Das ist mehr als alle anderen natuerlichen Quellen zusammen. Sieh dir mal die Grafik an. Ich nehme mal an, dass das stimmt, bei so einem Kontext. Curit ist sicher "vergleichbar" mit Uran, aber Gleiches mit Gleichem vergleichen hilft vielleicht wenig. Ich finde Kalium schon einen guten Vergleich, aber mit Radon ist es mir darum gegangen, das "sehr stark radioaktiv" zu relativieren. Ist ja ein Unterschied, ob man etwas in der Vitrine im Wohnzummer stehen haben kann, oder sich ueberlegt, ob man lieber wegrennt oder stehen bleibt um kuerzer zu leiden. Abgebrannter Kernbrennstoff eignet sich da natuerlich auch, aber wenn schon "natuerliches Kalium" da war, hab ich auch "natuerliches Radon" genommen, in der Hoffnung, dass das eher akzeptiert wird. Dessen Aktivitaet laesst sich auch leicht berechnen. Darsie42 (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2023 (CET)