Diskussion:Cyclovoltammetrie

Habe einen Weblink entfernt, der nicht als Primärliteratur dienen kann! Das Wort "Cyclovoltammetrie" wird in der angegebenen Dissertation nur einmal erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 134.169.78.171 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 14. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Hi, habe den Titel und sein Vorkommen im Text durch "cyclo" statt "zyklo" ersetzt. Denke dass das nach Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel#Stoffnamen gerechtfertigt ist.

Grüße, Dexterinus

potentiostatisch und galvanostatisch fehlen im Text. Ein Link von Zyklovoltametrie (ein "m") fehlt auch! --Surfacecleanerz 21:44, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Cyclo gilt zwar für Stoffe (z.B. Cyclohexan). Ob es auch hier gilt ist eher fraglich. Ich bin praktisch immer auf »zyklische Voltametrie« gestoßen. Eventuell sollte das Lemma da eher »Zyklische Voltametrie« heißen und »Cyclovoltammetrie« und »Zyclovoltammetrie« als Nebenbezeichnungen. Die englische Wikipedia verwendet übrigens auch »cyclic voltametry«, also »zyklische Voltametrie«. – Sivizius (Diskussion) 23:55, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Weiteres

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

die Randles-Sevčik-Gleichung iP=2,69. 10^5 n^(3/2) ν^(1/2)Dred^(1/2) cred im Artikel finde ich unglücklich...Die Gaskonstante R und die (eigentlich zweimal auftauchende) Faradykonstante kann man ja gerne zusammenfassen, aber die Temperaturabhängigkeit hier zu unterschlagen (ist mit 298 K eingerechnet) ist ziemlich grobschlächtig. Ich schlage mal folgende Gleichung vor:

$i_{P}=0.4463\cdot n\cdot F\cdot {\sqrt {\frac {n\cdot F}{R\cdot T}}}\cdot {\sqrt {D_{red}}}\cdot {\sqrt {\nu }}\cdot c_{red}=0.4463\cdot {\sqrt {\frac {F^{3}}{R\cdot T}}}\cdot c_{red}\cdot {\sqrt {n^{3}\cdot \nu \cdot D_{red}}}$

Quellen:

A. Ševčic, Oscillographic polarography with periodical triangular voltage, Collect. Czech. Chem. Comm. 1948, 13, 349-377.

sowie

J. E. B. Randles, A Cathode Ray Polarograph. Part 11.-The Current-Voltage Curves, Trans. Faraday Soc. 1948, 44, 327.

Die nicht mehr ohne weiteres auflösbare Konstante 0,4463 könnte jemand, der richtig viel Ahnung hat, ja vllt mal diskutieren. Ich weis nur, dass die Viskosität des LM einen nicht unerheblichen Einfluss darauf hat...

LG Nobb

-- NobbiNobb 15:59, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

In der englischen Wikipedia findet sich[1]:

i_{P}=0.4463\cdot {\sqrt {\frac {F^{3}}{R\cdot T}}}\cdot A\cdot c\cdot {\sqrt {n^{3}\cdot \nu \cdot D}}

Mich irritiert, dass häufig die Fläche unterschlagen wird, das müsste doch bei einer Messung auffallen, wenn die Fläche nicht gerade 1 cm² ist. – Sivizius (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

"Abhängigkeit: Quadratwurzel der Zeit"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Interpretation des Kapitels Funktionsweise steht am Ende: "Dieses Absinken des Stroms führt zur Ausbildung von Peaks im Voltammogramm (Abhängigkeit: Quadratwurzel der Zeit)". Ich sehe darin folgende Probleme: 1. Welche größe ist abhängig von der Zeit? Die Peaktstromstärke? 2. Wenn die betreffende Größe abhängig von der Quadratwurzel der Zeit ist, ist sie auch abhängig von der Zeit selbst. Vermutlich ist eine lineare Abhängigkeit gemeint.

--139.20.165.77 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 139.20.165.77 (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Abschnitt hinzufügen