Diskussion:Dürr (Adelsgeschlecht)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Karl Gruber in Abschnitt Im 16. Jahrhundert ausgestorben?
Im 16. Jahrhundert ausgestorben?
BearbeitenDie beiden letzten Angehörigen der Familie verstarben im Jahr 1583 mit den Brüdern Sigismund Andreas und Johann Jakob von der Dürr lesen wir in dem Artikel - daher fragt man sich, warum das "Historisch-topographisches Lexicon von Steyermark" von Karl Schmutz, S. 265, berichtet, ein Sigmund Andrä von der Dürr sei 1683 gestorben, während Johann von der Dürr 1559 erschossen worden sei. Offenbar wurde der Artikel auf der Grundlage nicht belastbarer Quellen erstellt. --EE 21:35, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Du hast noch keinerlei Begründung - weder hier noch in deiner Löschdiskussion mit den bösartigen Fake-Unterstellungen (zumindest hast du dich dafür bis heute nicht bei mir entschuldigt) - vorgebracht, weshalb du die angegebenen enzyklopädischen Quellen (die übrigens das Datum 1583 hier beide stützen) nicht belastbar sein sollten. Wenn deine Quelle hier ein anderes Jahrhundert angibt, dann gibt es u.a. die Möglichkeit, dass deine Quelle irrt - wenn hier eine andere Überlieferung vorliegt und du deine Quelle für gleichermaßen belastbar hältst, wäre es, falls du es für nötig hältst, sinnvoll, die zweite Variante angemessen und mit Quellennennung in den Artikel einzuarbeiten. Hier aber durch die Hintertür erneut den Artikel madig zu machen halte ich für unsachlich und billig. In deiner kritischen Sicht der Weinbergs-Geschichte stimme ich dir übrigens ausdrücklich zu. --Tarantelle 21:40, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Weiterhin fragt man sich, weshalb von einem österreichischen, ursprünglich aus der Krain stammenden Adelsgeschlecht die Rede ist, wenn hier berichtet wird, dass Ivan von der Dürr ab 1436 auf der ehemaligen Burg in Krsko, Slowenien lebte. --EE 21:54, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Anscheinend hast du das, was wiederholt in der Löschdiskussion geschrieben wurde, noch immer nicht verstanden: Dieser Artikel beschreibt die abgeschlossene Familie von der Dürr aus Österreich. Wenn du enzyklopädische Fakten über weitere Personen dieser Familie hast, steht es dir natürlich frei, diese quellenbelegt zu ergänzen, das ist in der Wikipedia so. Wenn du hingegen enzyklopädische Fakten über eine davon unabhängige Familie gleichen Namens hast, die du für relevant hältst, steht es dir in der Wikipedia frei, darüber in diesem Fall besser in einem eigenen Artikel zu schreiben. Die Abgrenzung der beiden Artikel wäre dann die nächste Aufgabe, die man in der Wikipedia auf verschiedene Weise (Stichworte z.B.: Begriffsklärungen, Klammerlemma etc.) lösen kann. Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass dir bei deiner langen Teilnahme an der Wikipedia diese Vorgehensweisen geläufig seien - vielleicht hast du dich aber auch zu viel in der Löschdiskussion rumgetrieben, um dich mit eigentlicher Artikelerstellung zu beschäftigen - das kann ich nicht beurteilen. --Tarantelle 22:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe nur Krsko verlinkt, dass man leichter sieht, wo das liegt ;-) --K@rl 22:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
- In der Krain. Schon klar. Das ändert aber nichts an o.g. Sachverhalt... Zu sachlichen Beiträgen im Artikel ist da nun in erster Linie Ernst aufgerufen. Er scheint ja Quellen zu haben... --Tarantelle 23:29, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Das du s weißt, is eh klar --K@rl 23:56, 25. Apr. 2009 (CEST)
- In der Krain. Schon klar. Das ändert aber nichts an o.g. Sachverhalt... Zu sachlichen Beiträgen im Artikel ist da nun in erster Linie Ernst aufgerufen. Er scheint ja Quellen zu haben... --Tarantelle 23:29, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe nur Krsko verlinkt, dass man leichter sieht, wo das liegt ;-) --K@rl 22:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Du hast noch keinerlei Begründung - weder hier noch in deiner Löschdiskussion mit den bösartigen Fake-Unterstellungen (zumindest hast du dich dafür bis heute nicht bei mir entschuldigt) - vorgebracht, weshalb du die angegebenen enzyklopädischen Quellen (die übrigens das Datum 1583 hier beide stützen) nicht belastbar sein sollten. Wenn deine Quelle hier ein anderes Jahrhundert angibt, dann gibt es u.a. die Möglichkeit, dass deine Quelle irrt - wenn hier eine andere Überlieferung vorliegt und du deine Quelle für gleichermaßen belastbar hältst, wäre es, falls du es für nötig hältst, sinnvoll, die zweite Variante angemessen und mit Quellennennung in den Artikel einzuarbeiten. Hier aber durch die Hintertür erneut den Artikel madig zu machen halte ich für unsachlich und billig. In deiner kritischen Sicht der Weinbergs-Geschichte stimme ich dir übrigens ausdrücklich zu. --Tarantelle 21:40, 25. Apr. 2009 (CEST)