Diskussion:Dürrenberg (Hahnenkamm)

Kursive Auszeichnung

Hallo TOMM, du hast meine Formatierung revertiert mit der Bemerkung „wieder standardisiert“. Wo ist dieser Standard festgelegt? Ich kann nur auf Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen hinweisen, wo es heißt: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.“ Ich hatte die einzelnen Bezeichnungen der naturräumlichen Gliederung als Quasi-Zitate aus dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands bzw. aus Common Database on Designated Areas angesehen, auf die offensichtlich im Artikel Bezug genommen wird, während du sie teilweise kursiv formatiert und teilweise unformatiert gelassen hast. Ich wäre dafür, der Einheitlickeit halber alle entweder nicht auszuzeichnen oder mit Anführungszeichen zu versehen. Gruß --Schubbay (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo Schubbay,
es hat sich innerhalb der Wikipedia seit Jahren „standardmäßig“ durchgesetzt, dass normalerweise Haupteinheitengruppen, Haupteinheiten und Untereinheiten verlinkt und normal geschrieben werden; wenn die Anschlussartikel nicht angelegt sind, werden sie oft auch kursiv geschrieben, dann aber ohne Verlinkung. Ansonsten wird nur die kleinste Naturraum-(Unter-)Einheit kursiv geschrieben! Letzteres gilt nicht, wenn der Naturraum als Artikel angelegt ist und verlinkt wird; dann wird auch normal geschrieben. Da ich viel mit Naturräumen zu tun habe, halte ich mich an diese „Standardisierung“ bzw. passe mich an die gefühlt 100.000fach angewandte „Regel“ an! Ich habe auf diese Weise gefühlt tausende Abschnitte „Naturräumliche Zuordnung/Gliederung“ in Artikel eingefügt, und bisher hat sich, so weit ich mich erinnere, nie einer „beschwert“! Von der Schreibweise in „Anführungszeichen“ halte nicht nur ich gar nichts, denn man setzt z. B. auch nicht Berlin, Zugspitze oder Rhein zwischen solche Zeichen.
--TOMM (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Das ist momentan aber wirklich etwas merkwürdig. Bei der Altmühlalb und bei "Naturraum" vor "Hahnenkamm-Vorberge" ist die Kursivität eher fehl am Platz. Kursiv stehen ja vor allem die potentiellen Fachlemmata, die nicht durch Artikel vertreten sind bzw. auch nicht mit Rotlink ausgestattet (etwa, weil da besser als Sublemma zum übergeordneten Naturraum behandelt werden kann).

Anführungsstriche sind eher für Eigennamen und "Sogenanntes" (es geht im folgenden fiktiven Beispiel um den bereits erwähnten Üpsilon-Höhenzug (088.3), von dem die Icksdorfer Berge (088.31) gerade erläutert wurden):

Im Norden der Gemarkung Icksdorf, unmittelbar östlich der Landgaststätte „Zum Blauen Elch“, gehen die Icksdorfer Berge in die (ebenfalls zum Üpsilon-Höhenzug gehörigen) Zetdorfer Hügel (088.32) über.

--Elop 18:31, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo Elop,
ich habe nochmal eine Kleinigkeit geändert, weil mir in obig von Dir erwähnten Abschnitt „momentan“ gestern was durch die Lappen gegangen ist. Danke für den Hinweis! PS: Zu dem, was Du sonst noch geschrieben hast, fällt mir leider gerade nichts ein!
--TOMM (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2014 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2014 (CET)

In der Wikipedia ist es doch allgemein üblich, dass man zumindest im gleichen Artikel eine einheitliche Schreibweise und Formatierung pflegt. Es ist deshalb meiner Meinung nach nicht richtig, die Formatierung davon abhängig zu machen, ob es einen Hauptartikel gibt oder nicht bzw. ob es sich sich um eine größere oder kleinere Einheit handelt. Deshalb sollte man sich ausnahmslos an die die von mir oben angeführte Regel halten, dass man geographische Begriffe nicht kursiv auszeichnet und nicht private Regeln erfindet. Wie ich oben schrieb, habe ich die Anführungszeichen deshalb gesetzt, weil ich die Bezeichnungen der Naturraumeinheiten und Schutzgebiete als Quasi-Zitate aus den genannten Werken als Alternative zur Kursivschreibung angesehen habe; eine Nichtauszeichnung ist aber auf jeden Fall besser. Die Beispiele mit Berlin, Zugspitze und Rhein sind deshalb nicht relevant. Übrigens sollte noch erläutert werden, was die Zahlen und Nummern in Klammern bedeuten.

@Elop: Nein, für Eigennamen sollen gerade keine Anführungszeichen verwendet werden (siehe hier). --Schubbay (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich fühle mich nicht an das gebunden, was irgendwelche Leute in irgendwelche Regelseiten schreiben. Aber ich habe hier auch null dagegen, ganz einfach auf Anführungszeichen zu verzichten, die ich selber eh fast nicht benutze.

Aber Naturraumnamen, die nicht per Linksetzung als potentielles Lemmaziel gekennzeichnet sind, sind auf jeden Fall kenntlich zu machen, wenn sie erstmals auftauchen - zumal sie Eigennamen im Wortsinne sind. Und da ist für mich Kursivschreibung das Mittel der Wahl. Darin ist auch noch ein "Von-Bis" des Titels gekennzeichnet (Beachte den Unterschied zwischen "Knüll und Homberger Hochland" und "Knüll und Homberger Hochland")..

Das, was (noch mit Hervorhebung durch Fettdruck) oben als "die von mir oben angeführte Regel" bezeichnet wird, ist reine Fehlinterpretation. Denn es geht hier in der Hauptsache um "das Definiendum" und eben nicht um landläufig bekannte geographische Objekte wie "Schwarzwald" oder "Bergisches Land", die man in einem Artikel über Kleinlandschaften sicher nicht definieren will (bzw. höchstens per Link auf ihren Hauptartikel). --Elop 23:31, 10. Mär. 2014 (CET)

@ Elop:
auch ich bin der Ansicht, wie Du es oben erwähnt hast, auf „Anführungszeichen zu verzichten“, die ich ebenfalls „fast nicht benutze“, es sei denn ich zitiere etwas (wie hier). Und wenn ich das von Dir obig Geschriebene richtig verstehe, dann haben nicht nur ich (der Esel nennt sich immer zuerst) sondern auch zahlreiche andere Benutzer in den gefühlt tausenden von Abschnitten mit der Überschrift „Naturräumliche Zuordnung/Gliederung“, die ich obig erwähnt habe, mit der Kursiv-Schreibung richtig gehandelt !?! Bitte um kurze Antwort!
--TOMM (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2014 (CET)

So wie jetzt dürfte korrekt sein. --Elop 16:45, 11. Mär. 2014 (CET)

Ok, Danke!
--TOMM (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2014 (CET)