Diskussion:DKW Mokick 139

Genaueres wäre interessant

In dem Artikel steht bislang fast nichts über das im Lemma genannte Fahrzeug. Es wäre aber schön, wenn noch ein paar Informationen über die Technik eingefügt werden könnten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel, sofern man von einem solchen sprechen kann, scheint nach wie vor mehr als dünn zu bleiben. Außer der unzureichenden Information über die Technik ließe sich vielleicht auch auf das unter fast gleicher Typbezeichnung gebaute Mockick der 1970er-Jahre erwähnen, das unter anderem auf der Seite Moped-Museum beschrieben ist. Aber selbst aus den paar Zeilen im Typenkompass von Rönicke müsste sich ein bisschen mehr machen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 23. Apr. 2021 (CEST)
Frage: War DKW Mokick 139 tatsächlich die offizielle Typbezeichnung und wenn ja; wodurch unterscheidet sich das Modell von der DKW RT 139? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Spurzem: Wenn ich mir die Original-Prospekte hier und hier anschaue, wäre wohl DKW 139 das bessere Lemma oder? Wobei in erster Quelle (offenbar später) RT in die Bezeichnung übernommen worden. --Ch ivk (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ch ivk, ich würde das Lemma beibehalten. Es steht so unter anderem in dem Foto des Rönicke-Typenkompasses, das offenbar einem Prospekt entnommen ist. Die Seite ist allerdings komischerweise mit „DKW Mokick 39/DKW 159 TS“ überschrieben. Wahrscheinlich ist es die Seite 111 (in meinem Buch, in dem sich schon nach kurzer Zeit die Blätter lösten und durcheinander liegen, ist die Seitenzahl von dem Foto überdeckt). Auf Seite 112 folgt „DKW RT 159/125“. Auf dieser Seite schreibt er dann auch, dass das traditionelle RT aus Werbegründen hinzukam. Aber wie gesagt: Nur „DKW 139“ als Lemma würde den allermeisten Lesern wahrscheinlich nichts sagen und vermutlich würde es auch niemand als Suchbegriff eingeben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 17. Feb. 2022 (CET)

@Spurzem: Hhmm. Beim Lemma ok, aber sollte man dann den Einleitungssatz dann nicht doch auf z.B. „Das Mokick DKW 139 ist ein …“ ändern? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich würde den Satz lassen, wie er ist; denn das Lemma und seine Wiederholung sollen übereinstimmen. Interessanter wäre es, das Fahrzeug im Artikel genauer zu beschreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 18. Feb. 2022 (CET)

Die Prospekte in den beiden Quellen geben ja bisschen was her. (Ich bin im Moment nur „hier vorbeigekommen“) --Ch ivk (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Naja, Prospektblätter sind keine unabhängigen Referenzen, enthalten gerne auch mal bloße Ankündigungen und würde ich wenn überhaupt, dann nur als ergänzende Quellen verwenden. Die Quellenlage bleibt leider dünn, habe eben noch etwas gefunden aber in zeitgenössischen westdeutschen Moped-Zeitschriften sollte sich doch allerhand finden lassen. Wer hat da was griffbereit?--Max schwalbe (Diskussion) 00:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nachfolgemodell

dieses Mokicks soll die DKW RT 125 (1968) sein; allerdings nicht verlinkt. --217.253.202.24 11:03, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das ab 1968 unter der Bezeichnung DKW RT 125 laufende Motorrad war vermutlich etwas anderes. Die Geschichte auseinanderzuhalten ist nicht leicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel wird eine" DKW 159 TS" mit 5,3 PS erwähnt; um 1971 wurde eine "DKW RT 159" mit 6,25 PS angeboten, aber auch eine "DKW 159 Jet" mit 5,3 PS, laut Motorrad-Katalog 1971/1972. Beide mit 5-Gang-Getriebe,Bremstrommeldurchmesser 115 mm bzw. 140 mm. Vielleicht sind das Nachfolgemodelle. --217.253.202.24 13:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wer weiß!? Mehr Gedanken als über die Nachfolger mache ich mir, ob Du vielleicht der seinerzeit sehr aktive Autor im Bereich Motorrad bist, der sich vor paar Jahren schmollend zurückzog, nachdem ihm heftig widersprochen worden war. Er war allerdings aggressiver, was nicht ganz zu der Vermutung passt. Aber welchen Grund hast Du bloß, Dich nicht anzumelden und stattdessen Deine Fragen und Anregungen unerkannt immer wieder mit neuer IP zu bringen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Inkonsistent

ist, dass im Kasten die 159 TS behandelt wird, die weder vom lemma, noch vom einleitungssatz abgedeckt wurde, aber unter Versionen knapp erwähnt ist. --217.253.193.51 16:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Das hatte ich vor ziemlich genau einem Jahr ganz oben schon kritisch angemerkt. Aber der Erst- und Hauptautor scheint den Artikel nicht mehr auf seiner Beobachtungsliste zu haben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2022 (CET)

Darf man ohne ihn ändern? --217.253.193.51 19:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Vermutlich hat er nichts dagegen, abgesehen davon, dass niemand die Mitarbeit an „seinen“ Artikeln verbieten kann. Hier wäre es wünschenswert, dass jemand den Text im Hinblick auf das Lemma grundlegend bearbeitet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Das Lemma sehe ich auch als problematisch an. Wie hier[1] beschrieben kommen zu der Ausgangsbezeichnung „Zweirad Union 139“ noch als weitere Verkaufbezeichnungen „DKW RT 139 - Express 139 - Victoria 139“ hinzu. Im Endeffekt müssten diese Modelle dann auch nach den Marken in den jeweiligen Herstellerartikeln vermerkt werden und dann noch zusätzlich bei den Kategorien der Hersteller eingetragen werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:47, 21. Feb. 2022 (CET)

Wie willst Du diese Verkaufsbezeichnungen aber alle in nur einem Lemma unterbringen? Wahrscheinlich ist es nur möglich, sich für eins zu entscheiden und dann in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass das Modell auch unter diesen und jenen Namen angeboten wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Man könnte ggf. a) als Baureihe „Zweirad Union 139“ benennen, b) dies im Artikel erwähnen und c) entsprechende Weiterleitungen auf diesen Artikel einrichten. Zur Verschieberitis neige ich auch nicht ... aber hier könnte man es wohl machen. Oder? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2022 (CET)

"Zweirad Union 139" würde ich das Lemma besser nicht nennen. Habe nur oberflächlich recherchiert aber die Maschine scheint eher als DKW 153 bzw. DKW 159 bekannt zu sein. Im übrigen war die DKW 159 nahezu baugleich mit der Hercules K 50 SX, und überhaupt: Es sollte erst mal ein Artikel über die Hercules K50 her, der fehlt immer noch. Die scheinbar unendliche Modellvielfalt westdeutscher Moped/Mokick-Produzenten zwingt da denke ich zu einer Prioritätensetzung. Aber so lang sich selbst dort nichts tut, puh! --Max schwalbe (Diskussion) 00:46, 25. Jul. 2022 (CEST)

Herkunft der Motoren

"Die Baureihe wurde noch von der Zweirad-Union entwickelt, kam aber nach deren Übernahme durch Fichtel & Sachs erst 1965/66 in veränderter Form auf den Markt. Die Fahrzeuge hatten nunmehr 50-cm³-Sachs-Motoren ..."- Das klingt so, als wären im Entwicklungsstadium keine Sachs-Motoren vorgesehen gewesen. Das bezweifle ich. --217.253.193.51 11:38, 21. Feb. 2022 (CET)

@217.253.193.51 hör auf nach Umständen zur fragen, die du selbst beantworten kannst. Schreib es mit Beleg umseitig rein und gut. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe es mal umformuliert. Interessanter ist die Tatsache, dass mit dem "offenen" Motor der 159er von Grauguss- auf Leichtmetallzylinder umgestellt wurde.--Max schwalbe (Diskussion) 00:51, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wovon beibehalten?

"Die Teleskopgabel wurde beibehalten." Vom Entwicklungsstadium? --217.253.193.51 11:40, 21. Feb. 2022 (CET)

@217.253.193.51 hör auf nach Umständen zur fragen, die du selbst beantworten kannst. Schreib es mit Beleg umseitig rein und gut. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Die Aussage ist uneindeutig und hängt davon ab, welches Fahrzeug man als Vorgängertyp oder Entwicklungsbasis der 139 sieht. Vermutlich die 136? Die hatte schon Telegabel, ja. Die "Hummel" Typ 115 hingegen nicht. Ich habe das umformuliert.--Max schwalbe (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2022 (CEST)

Bauzeit-Beginn

Laut Quelle wurde die 159er schon ab 1962 produziert. Ich habe gewagt, diese Angabe mal in den Artikel zu übernehmen, auch wenn eine zweite Quelle wertvoll wäre. Wenn sich die Jahreszahl auf die Datierung eines Prospektblatts beziehen sollte, wäre das eine wackelige Angabe.--Max schwalbe (Diskussion) 02:07, 25. Jul. 2022 (CEST)