Diskussion:DTM-Saison 2014

Bitte erklären

Ich kenne mich mit dem Reglement nicht aus und frage deshalb: Was heißt es, wenn da steht, dass „das Fenster des Pflicht-Boxenstopps entfiel“? Ich habe zwar eine Vorstellung, was gemeint sein könnte, wäre aber für eine klare Formulierung – auch im Artikel – dankbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 8. Nov. 2014 (CET)

Als Erklärung schonmal: Jedes Fahrzeug muss in einem DTM-Rennen mindestens einen Boxenstopp absolvieren, den Pflicht-Boxenstopp. Dies darf nur im sog. Boxenstopp-Fenster passieren, als Beispiel zwischen Runde 15 und 30. In der besagten Regeländerung wurde also festgelegt, dass in einem Regenrennen der Pflicht-Boxenstopp nicht im Boxenstopp-Fenster absolviert werden muss, sondern irgendwann im Rennen. --N9713 (Diskussion) 00:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke. Dann sollte das auch so im Artikel gesagt werden. Ich hatte zwar offensichtlich das Modewort „Fenster“ richtig verstanden, wie oben schon angedeutet, frage mich aber, ob es diese bildhaften Formulierungen sein müssen, wie wir sie von Werbetextern kennen, die zum Beispiel etwas von „vertikaler Lichtsignatur“ faseln, wenn sie die senkrechte Anordnung von Leuchtdioden meinen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Naja, die Begriffe stammen aus dem offiziellen Reglement der DTM, sind also in diesem Fall nicht nur Modewörter. Trotzdem stimme ich zu, dass die Begriffe besser erklärt sein könnten. Mein Gedanke war entweder, einen Link zum Abschnitt Reglement im DTM-Hauptartikel zu setzen, oder einen Link zum Artikel Boxenstopp. Dann ist mir allerdings aufgefallen, dass die Erklärung zu dem Thema im DTM-Abschnitt Reglement noch den Stand 2003 hat und im Artikel Boxenstopp das Thema Pflicht-Boxenstopps überhaupt nicht auftaucht (Siehe dazu mein dortiger Diskussions-Beitrag von gestern Abend). Bevor man also zur Erklärung auf einen der Beiden verlinkt, sollten die Artikel erstmal ergänzt werden. Ich werde dazu auch noch einen Beitrag für die Diskussion des DTM-Artikels schreiben. --N9713 (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2014 (CET)

In der Wikipedia gibt es einen Artikel Zeitfenster (Zeitraum). Gruß, --Gamma127 16:38, 9. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, ich hatte mir gedacht, was gemeint ist. Andererseits: Wenn ich einen Wikipedia-Artikel über die DTM (oder irgendetwas anderes) lese, möchte ich nicht nach weiteren Artikeln über eventuell passende Begriffe suchen müssen, um zu verstehen, was gesagt sein soll. Sollte aber meine Anregung, sachlicher und klarer zu schreiben (wieder einmal) auf Missfallen gestoßen sein, bitte ich um Entschuldigung. Nächstens füge ich die Bitte um Entschuldigung am besten gleich dazu. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Für sachliches und klares Schreiben bin ich in der Wikipedia immer, sowohl in Artikeln als auch auf Diskussionsseiten. Auch ich finde es kurios, wenn man sich den Artikel zu bspw. einem wissenschaftlichen Phänomen durchliest, in dem allerdings genau das, wozu die Wikipedia meiner Ansicht nach erfunden wurde, nämlich einer sachlichen, klaren und einfachen Erklärung, nicht geliefert wird. Ich habe beim durchlesen meines Vorschlags allerdings auch nirgends einen Ausdruck der Kritik oder des Missfallens an Ihrem Anliegen gefunden. Falls ich diesen jedoch überlesen habe, können Sie mich gerne darauf hinweisen. (Nebenbei vermute ich auch einfach mal, dass der Hinweis von Gamma127 ebenfalls keine Form von Kritik darstellen sollte.) Für mich ist es allerdings keinesfalls unsachliches Schreiben, wenn ein Begriff aus dem offiziellen Reglement einer (Motor-)Sportserie in deren Wikipedia-Artikel verwendet wird. Sollte mein Hinweis darauf, dass die Begriffe, um die es geht, auch im offiziellen Wortlaut des DTM-Reglements vorkommen, Sie dennoch persönlich angegriffen haben, sollte ich mich dafür wohl ebenfalls entschuldigen.

Um nun wieder zur eigentlichen Funktion dieser Diskussionsseite zurückzukehren, die ja schließlich die Verbesserung des Artikels ist: Mein Vorschlag zur Verlinkung auf einen anderen Artikel war lediglich ein zusätzlicher Gedanke zur Verbesserung des Artikels. Ich kenne mich ein wenig mit dem Reglement der DTM aus, weshalb mir die Begriffe, um dies es hier geht, geläufig sind. Da Sie ja Außenstehender sind, dem diese „Modebegriffe“ vorher nicht komplett geläufig waren, können Sie ja vielleicht besser beurteilen, wie andere außenstehende Leser die Begriffe besser verstehen könnten und selbst einen Vorschlag zur Formulierung des Textes machen? Das kann man dann ja im Artikel so übernehmen.

Schöne Grüße zurück, N9713 (Diskussion) 01:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe in der Vergangenheit oft versucht, Rennsportartikel sprachlich zu verbessern und verständlicher zu machen, stieß aber bei Gamma127 nicht selten auf Ablehnung – unter anderem mit meinem Hinweis darauf, dass in einer Aufzählung einem Erstens ein Zweitens folgen muss. Schließlich aber noch einmal zu meiner Kritik hier: Die Grenze zwischen „Modebegriffen“ und „Jargon“ ist oft sehr eng, und beides sollte den Lesern einer Enzyklopädie möglichst nicht zugemutet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe versucht, den angesprochenen Passus im Artikel etwas verständlicher zu formulieren. Ist das so jetzt besser? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke KAgamemnon, dass Sie hier etwas die Seriösität wahren! Für mich klingt das schon deutlich verständlicher... Schöne Grüße an alle, N9713 (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Ließ hier jemand die Seriosität vermissen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Nein, deshalb ja wahren. --N9713 (Diskussion) 06:49, 11. Nov. 2014 (CET)