Diskussion:Dahn (Adelsgeschlecht)

Südpfalz-Dahner Burgengruppe-Tann sollte natürlich sauber abgegrenzt werden. Wobei ich der Ansicht bin, dass die ersten beiden identisch sind. Die weitverzweigte und mehr als verwirrende Familiengeschichte wird durch die Burgen auf einem Fleck noch komplizierter. Ich empfehle jedem, mal in das Grathoff-Werk zu den drei nebeneinander liegenden Burgen vorzunehmen und sich das Chaos anzusehen. Werde anhand dessen auch die Baustelle etwas ausbauen. Ich habe bisher noch keine Bibliothek in meiner Nähe auftun können, die I. Kampfmann: Das fürstbischöfliche speyerische Amt Dahn und dessen Lehensinhaber, die Edelknechte von Dahn. In Pirmasenser Geschichtsblatt 8, 1933. besitzt. Ist zwar schon etwas älter, sollte aber wahrscheinlich nützlich sein.

Dringend abgrenzen müssen wir den Artikel z.B. von Tann (Adelsgeschlecht) (wahrscheinlich gibt es noch mehr). Das auf der Baustellenseite verwendete Lemma Dahn (Adelsgeschlecht) erscheint mir tauglich.--Haselburg-müller 13:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Für letzte Aussage sehe ich kein Problem, habe gerade eine entsprechenden Querverweis eingebaut. Wenn ich davon ausgehen darf, dass es im Grunde in der Pfalz nur ein wichtiges Geschlecht diesen Namens gibt, werde ich die Aussagen entsprechend umbauen. Bitte eingreifen, wenn dies inhaltlich nicht richtig ist. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sieht doch bisher ganz gut aus. Vielleicht hat ja noch einer der anderen angesprochenen Kollegen was beizutragen. Ein Wappen wäre nicht schlecht. Bilder von den Burgen liefern die entsprechenden Artikel auch in Hülle und Fülle. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal drübergehen...--Haselburg-müller 18:14, 22. Jul. 2009 (CEST)