Diskussion:Daniel von Wachter

GND

@ArthurMcGill: In der DNB gibt es zwei "Daniel Wachter, 1970" Einmal GND 1048671666, da wird er als "Professor für Philosophie an der Internationalen Akademie für Philosophie in Santiago de Chile (2014)" geführt. Die dürfte also stimmen. Der andere hat die Tn 112456243 mit vielen Publikationen in der Schweiz. Sind das beides dieselbe Person? MfG --Jack User (Diskussion) 20:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo Jack, danke für den Hinweis, es geben für Daniel von Wachter zwei DNB-Einträge, zum einen den von Dir genannten mit der Nummer: GND 1048671666 (hier stimmt allerdings das Chile-Jahr nicht mehr, da er seit Anfang 2013 in Liechtenstein ist) und zum anderen die ursprünglich von mir eingetragene Nr.: GND 121913775 (die Publikationen entsprechen denen, die ich im Artikel erwähnt habe). Definit falsch ist der Eintrag von Daniel Wachter (ohne "von") aus der Schweiz mit der Nr.: Tn 112456243. Welcher von den beiden "richtigen" wir nun nehmen sollen, ist mir allerdings schleierhaft, ich tendiere eher für meinen ursprünglichen Eintrag, da damit auch seine Publikationen bestätigt werden und auch kein Missverständnis wegen der Jahreszahl entsteht. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 08:25, 23. Mai 2014 (CEST)

Am besten fragen wir Mai-Sachme, der kennt sich da bestens aus und der ist mit der Verlinkung seines Namens ja eh informiert, Echo sei Dank. Man kann ihn auch anpingen: @Mai-Sachme: MfG --Jack User (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Religionsphilosoph von Wachter, Ökonom Wachter, eindeutig verschiedene Personen.

GND 1048671666 ist völlig korrekt umseitig eingetragen, Tn 121913775 ist ein bloßer Namenseintrag, siehe Hilfe:GND#Wichtige Unterschiede bei GND-Datensätzen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:05, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Info, wieder mal etwas dazugelernt, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 16:32, 23. Mai 2014 (CEST)

Fundamentale Positionen und Verschwörungstheorien zu COVID-19

Von Wachter scheint die Bibel teilweise wörtlich auszulegen. So verweist er in seinen Texten zu COVID-19 auf die Johannes Offenbarung und redet viel vom Satan. Das Coronavirus hält er für ungefährlich und für eine Verschwörung mit dem Ziel eine Weltregierung zu errichten [1], [2], [3], [4] Man müsste schauen, ob etwas davon relevant für den Artikel ist. Wenn jemand derart radikale Positionen vertritt, sollte das zumindest irgendwie anklingen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Man frägt sich angesichts Deiner Sätze wirklich, was eigentlich Deine Intention ist: geht es Dir lediglich darum, Herrn von Wachter diskreditieren zu wollen, weil er andere Meinungen als die Deinen vertritt?

Konkret zu Deinen Vorwürfen:

1. hält von Wachter den Coronavirus wirklich für harmlos (das wäre "ungefährlich" ) oder sagt er lediglich, dass man auch diese Gefährlichkeit im Kontext mit der Gefährlichkeit anderer Viren sehen muss?

2. daß sich von Wachter fundamental christlich positioniert, steht so im Artikel. Damit sind auch seine Erwähnungen aus der Bibel konsequent und konsistent und wohl kaum seltsam, schon gar nicht radikal. Was soll das?

3. Was eine Weltregierung angeht, ist dies ein dirksursives Thema seit Jahren (angefangen mit der Frage nach einer genauen Definition), siehe auch “The Gulf War has torn aside the veil covering the post Cold War era. It has revealed a world in which the United States enjoys unchallenged military supremacy and is prepared to exploit this advantage ruthlessly. The new world order (in which the New World gives the orders) has arrived.” N. Chomsky. Der britische Kulturwissenschaftler Alasdair Spark verweist in diesem Zusammenhang auf die globalisierungskritischen Demonstrationen gegen die Ministerkonferenz der Wirtschafts- und Handelsminister der WTO in Seattle 1999, als sowohl Linke als auch Rechte gegen die „Neue Weltordnung“ protestierten

Schluß: aus solchen Einzelaspekten Dein ganz persönliches Urteil ableiten zu wollen, da sei "Wenn jemand derart radikale Positionen vertritt" ist infam und entspricht wohl kaum der Netikette von Wikipedia.

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, aus seinem Gesamtwerk ausgerechnet die drei Aspekte herauspicken zu wollen, die einen stören, während man anscheinend den Rest seiner Werke gar nicht berücksichtigt, geschweige denn in Kontext setzt?

Ich finde ein solches Verhalten sehr bemerkenswert. Weil es erinnert weniger an wissenschaftliche Herangehensweisen sondern an das Mittelalter oder an die DDR. Man sucht sich ein, zwei suspekte Aspekte aus, mit denen man maximalen Schaden anrichten kann und ignoriert alles andere.

Ist das das Ergebnis von Jahrhunderten der Aufklärung?

Leider scheint Deine Mentalität sehr um sich zu greifen. Was anscheinend wieder am meisten zählt, ist die "richtige Gesinnung" und eben nicht die Sache (in diesem Kontext hier von Wachterss Gesamtwerk)

Nebenbei, pfeifen es inzwischen die Spatzen von den Dächern: wer meint, die Meinungen von Andersdenkenden als Verschwörungstheorien titulieren zu können, weil es eben andere Meinungen sind, nutzt hier eine argumentativ sehr stumpfe Waffe.

Weiter, sieht Alasdair Spark in der Verarbeitung von Detailinformationen zu einem einzigen Narrativ eine typische Methode von besagten Verschwörungstheoretikern. Es verbleibt die Frage, wer nun hier einen einzigen Narrativ konstruieren möchte, von Wachter oder Du.

Man verzeihe mir meine langen Ausführungen - aber irgendwann platzt einem wirklich der Kragen, wenn man inzwischen überall diese moderne Form der Gesinnungskontrolle, die nur noch eine einzige Meinung zulässt und alles andere abstraft, antrifft.

Gruß,

PrinzvonZavelstein --Prinzvonzavelstein (Diskussion) 02:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Jetzt machen Sie mal halblang, Herr Prinz. Es ging lediglich darum, dass man seine radikalen (das sind sie nun mal, und diese Feststellung ist erst mal rein deskriptiv) Ansichten kurz im Artikel erwähnen sollte (was ich dann auch getan habe), nicht darum, die Darstellung auf diese Aspekte zu beschränken, Herrn von Wachter zu "diskreditieren" oder gar eine "Gesinnungskontrolle" auszuüben und "nur noch eine einzige Meinung" zuzulassen bzw. alles andere abzustrafen. Ist mir schleierhaft, wo du das rausliest. "Verschwörungstheorie" ist übrigens rein semantisch erst mal auch rein deskriptiv (wenn auch heute überwiegend in pejorativer Absicht gebraucht); eine Verschwörung ist eine geheimgehaltene Verbindung von 2+x Personen, die mit geheimgehaltenen Mitteln geheimgehaltene Ziele verfolgt. Eine "Verschwörungstheorie" nimmt eine solche Verschwörung an, und von Wachter scheint das zu tun. 2001:16B8:17D1:600:1CE3:D7E:9054:A63 16:37, 18. Nov. 2022 (CET)

In der Tat höchst seltsame Texte. Ein Mix aus christlichem Fundamentalismus und esoterischen Verschwörungstheorien. Für einen angeblichen Analytiker arbeitet er auch ziemlich oft mit reinen Behauptungen statt Begründungen. Arbeite das mal ein.2001:16B8:177C:AC00:F5FB:D861:20B8:A9CD 18:27, 31. Aug. 2020 (CEST)