Diskussion:Darja Alexandrowna Dugina

Relevanz

Ich möchte die Frage nach der Relevanz der Person stellen. ALLE Artikel in allen Sprachversionen (auch der russischen) sind erst nach ihrem Tod erstellt worden. Solche Situationen lassen mich immer kritisch fragen, was an der Frau relevant war, außer daß sie gestorben ist. Das allein ist aber keine Leistung, die einen Artikel rechtfertigt. Wenn jemand etwas relevantes tut., muß das schon zu Lebzeiten zu einem Artikel reichen. Wenn sie nur gestorben ist, weil es ihren Vater treffen sollte (was ja noch unklar ist), gehört das in den Artikel über ihren Vater. Würde es reichen, bei einem Anschlag oder einer Kriegshandlung ums Leben zu kommen, müßten alle diese Opfer einen Artikel bekommen und da reden wir über Millionen. Auch eine Journalistin zu sein, die den Krieg unterstützt ist nichts besonderes, andere dürfen in Russland ja gar nicht tätig sein. Mein Fazit: Die Frau hat zu wenig zu Lebzeiten gemacht, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. In einem Artikel über den Ukrainekrieg kann sie von mir aus genannt werden. --2003:D1:B70A:8300:59B9:A499:76F9:9D89 01:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

Frau Dugina ist in diesem Konflikt das erste sichtbare Opfer der Täterseite. Diese "Erste Sichtbarkeit" ist ein mediales Laborat. Aber eines, das auch außerhalb der WP stattfand. Deshalb sollte es bei dem Artikel bleiben. --91.11.228.135 09:27, 22. Aug. 2022 (CEST)

Aber warum Ukrainekrieg? Dass da ein Zusammenhang besteht, ist gar nicht sicher. In der RF starben auch in "Friedens"zeiten immer wieder Journalist*innen und Politiker*innen gewaltsam. OK, außergewöhnlich natürlich, das es mal eine Regimetreue getroffen hat. (OT/TF: würde ich sogar dem FSB als Provokation zutrauen, eher aus rein "inneren" Gründen, um alles Mögliche noch weiter zu verschärfen. Außerdem: wird ja schon länger über eine, naja, "Abkühlung" des Verhältnisses Dugin-Putin gemunkelt... wer weiß, ob da etwas im Busche ist...) +1 zur IP 91.* Dass es vorher keine(n) Artikel gab, lag zurecht eher daran, dass Relevanz nicht ausgereicht hat, obwohl sie ja nicht völlig unbekannt war und immer mal wieder erwähnt wurde ("Troll-Armee"! Sanktionen - das ja durchaus ein Hinweis darauf, dass man sie auch "im Westen" nicht für völlig irrelevant hielt!). Und jetzt in Kombination mit dem gewaltsamen Tod dann doch. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt auch viele, die einfach niemand in der Wikipedia auf dem Schirm hat, bis sie sterben. Und nicht zuletzt kann das Kriterium "Artikel wurde erst nachdem Tode erstellt" kaum eines für das Vorhandensein oder besser Nichtvorhandensein von Relevanz sein, denn dann wäre selbst Adolf Hitler irrelevant (nicht, dass das grundsätzlich etwas schlechtes wäre, aber es ist nun einmal nicht so). Wahrscheinlichwären die meisten Personen bereits tot, als ihr Wikipedia-Artikel erstellt wurde. Dennoch sind sie relevant. Ich persönlich wurde auch auf einige Personen, etwa Charley Pride, Michael Jackson (ja, ich bin jung), Meat Loaf oder Amber Rayne (entschuldigt bitte dieses Berufsfeld, das von ihr), erst durch ihre Tode aufmerksam. Oft erfährt man auch Inhaltliches, was zu einem Artikel oder allgemein zum Verständnis beitragen könnte, erst nach dem Tod einer Person. So erfuhr ich erst durch Berichterstattung nach Boris Pfeiffers Tod im Januar auf einer Querdenkerdemo, dass er In Extremo wahrscheinlich deshalb verlassen musste, weil er zum Leer... äh Querdenker geworden war. war 18:24, dann habe ich lange nicht abgeschickt --2A0A:A541:7A63:0:7154:E450:729E:B520 19:01, 22. Aug. 2022 (CEST)

Alle in solchen schwarzen Listen aufgeführten Personen sind genau deswegen relevant: Liste von Sanktionen nach der Krimannexion durch Russland / en:List of people and organizations sanctioned during the Russo-Ukrainian War; Kategorie:Person auf der EU-Sanktionsliste infolge des Konflikts in der Ukraine; Kategorie:Schwarze Liste der EU; en:Category:Sanctions and boycotts during the Russo-Ukrainian War; ... --185.38.49.19 10:04, 22. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt auch wieder. Relativiert mein "zurecht" oben... naja, kann man halt unterschiedlicher Ansicht sein. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:48, 22. Aug. 2022 (CEST)

Von den journalistischer Arbeit her war sie nicht relevant, weil sie weder eine relevante Sendung moderiert noch eine herausgehobene Stellung innerhalb der Medien hatte. Man könnte sie auch beim Vater erwähnen. Ein Anschlag des FSB wäre auch denkbar, um den Krieg in der Ukraine zu rechtfertigen. Vor dem Zweiten Tschetschenienkrieg wurden auch Anschläge inszeniert, siehe Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland. --ZemanZorg (Diskussion) 12:40, 22. Aug. 2022 (CEST)

Echt, die bringen ihre eigenen Leute um? --2A0A:A541:7A63:0:7154:E450:729E:B520 17:27, 22. Aug. 2022 (CEST)

Was sind "eigene Leute"? Tschetschenen doch auch, darum ging es ja in Kriegen... --AMGA 🇺🇦 (d) 19:15, 22. Aug. 2022 (CEST)

Vermutlich nicht zum ersten Mal: Arsen Sergejewitsch Pawlow (Auf der englischen Seite steht mehr.) --2001:4BB8:1D0:BD33:DBD:1632:4C24:4070 12:28, 24. Aug. 2022 (CEST)

@ZemanZorg

Ob wir der Untersuchung und der Obduktion trauen können, die Frau Drugina identifiziert haben, ist ja wohl auch höchst fraglich! Da kann doch irgendwer drin gesessen sein. Da gab es keinen Beleg dafür. --2001:16B8:5567:7400:599A:220B:68E2:D05D 23:47, 22. Aug. 2022 (CEST)

Da ist alles möglich, aber für sie wäre es doch zugegebenermassen schwierig, ruhig zu sein, wenn ihr Leben aus Missionierung bestand, richtig?

Juljia hat noch ein paar Sätze zu verschiedenen Tätermöglichkeiten geschrieben. Da ist der russische Staat nicht ganz unplausibel, hier der Link eines möglichen Motivs:

Vor einer Woche habe ich Aleksey Arestovich gefragt: „Wie wird Putin auf die Angriffe auf die Krim reagieren“? Das Problem ist, dass Putin auf diese Schläge nichts zu erwidern hat. Physisch nichts. Seine Truppen in der Nähe von Bachmut sind perfekt in die Imitation militärischer Aktivitäten verwickelt - sie sollen eine Offensive darstellen, ohne aber voranzukommen. Ja, ukrainische Truppen rücken nicht vor, weil sie keine gepanzerten Fahrzeuge haben, aber Schläge auf die Krim schaden Putins Beliebtheit. Also muss das irgendwie beantwortet werden, wobei das Problem ist, dass Putin dort außen keine Möglichkeit zu einer Antwort hat. Also wird er innen antworten. 

Und zur Ausgangsfrage der Relevanz sagt Juljia; eine marginale Person, viel geredet aber ohne Entscheidungsbefugnisse. Und dann - respektive trotzdem - wird sie nach dem Tod ein "heiligs Opfer" genannt. So wird man von der Wikipedia-Relevanzfrage zur Heiligen.....--Anidaat (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

FSB

Gestern äußerten in drei deutschen Fernsehsendern Personen, dass auch der FSB dahinter stecken könnte. Dass gleiche dürfte auch in seriösen Zeitungen zu finden sein und gehört rein. Interessant auch dass genau zum Zeitpunkt der Explosion die Überwachungskameras in dem Gebiet ausfielen. Dies hat sicher nicht eine Frau mit ihrer 12 jährigen Tochter zu verantworten. --Falkmart (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2022 (CEST)

Und vor allem: nach wenig mehr als 24 h hatte man schon die angebliche Täterin parat, inkl. Aufnahmen ihrer Einreise (Auto mit DNR-Nummernschild), des Autos später (jetzt mit Kasachstan-Nummernschild), einer Überwachungs- (oder Eingangs-)Kamera an dem Haus, in dem sie eine Wohnung gemietet hatte (zufällig dasselbe, wo auch Dugina wohnte; und wow! auf Verdacht gespeichert?! "Rechtsstaat" RU at its best!), von der Ausreise nach Estland. *Nur nicht* vom bewachten(!) Parkplatz, auf dem angeblich die Bombe platziert wurde, und aufgehalten hat man sie trotz dieser ganzen Überwachung auch nicht. Das alles natürlich bestenfalls alles Indizien, die auf eine Täterschaft *hindeuten* *könnten* (wenn nicht überhaupt Fakes) - aber hier gleich: sie war's. "Natalija Wowk" zudem ein nicht allzu seltener Name - kann auch ganz ausgedacht oder "gespielt" sein. Vor allem nach den anderen Fake-Ermittlungen der letzten Monate und in Anbetracht dessen, wie lange das bei anderen Mordfällen gedauert hat, wenn überhaupt gelungen bzw. angebliche(r) Täter dann glaubhaft. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:52, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich gehe da auch davon aus. War zudem seltsam, wie man sich da drauf versteift hat, dass Durja D. das einzig geplante Opfer war, ihr Vater nicht vorgesehen, obwohl sie in seinem Wagen in die Luft geflogen ist, in dem er fast miteingestiegen wäre, und obwohl er das wesentlich prominentere Opfer gewesen wäre. Es gibt auch eine Twitter-Meldung, wonach der präsentierte Ausweis eine stümperhafte Fälschung war. Wohl noch keine zulässige Quelle für den Artikel, aber meiner Meinung nach kann man alles, was das FSB behauptet höchstens als Beleg dafür ansehen, dass es nicht so war.--2001:4BB8:1D0:BD33:DBD:1632:4C24:4070 13:00, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich meinte ich hätte das mit der Fälschung des Ausweises gelesen, leider vergessen, darauf zu achten.

Die Frage lautet aber sowieso: Der FSB kennt den Ausweis seit April und lässt die Person einreisen und wieder ausreisen? Dilettantismus pur oder schlecht erfunden.

Im oberen Abschnitt im Kasten das Motiv für den FSB.--Anidaat (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

„Der Sprecher geht davon aus, dass russische Streitkräfte einen alten Ausweis in den Militärarchiven für die 3057. Militäreinheit im okkupierten Mariupol gefunden und manipuliert hatten, um eine Attentäterin fabrizieren zu können. Ein Sprecher der ukrainischen Nationalgarde fügte hinzu, Natalia Wowk habe weder im Asow-Regiment noch in einer anderen Einheit der Nationalgarde gedient. In den sozialen Medien kursierten Bilder des Ausweises, die angeblich deutliche Anzeichen einer Fotobearbeitung aufwiesen.“ Ist Dugina doch nicht tot? Im Internet kursieren bizarre Theorien zum Anschlag --ZemanZorg (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Satz aus der WOZ ging verloren „Streng genommen kämen dafür (für Vorbereitung und der Ausübung des Anschlags) etliche Kreise in Betracht – nicht zuletzt die russischen Geheimdienste selbst.“--Anidaat (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2022 (CEST)

Weblink Interview

Die Seite, auf der das veröffentlicht ist (Geopolitika.ru) bzw. ursprünglich stammt (breihz-info.com) scheinen mir der rechten Bubble zu entstammen und keine ernsthaften oder gar kritischen Interviews zu führen, sondern Stichwortgeberfragen aus reiner Gefälligkeit zu stellen. Kann das bitte wer prüfen, ob soetwas wirklich in der Wikipedia gelistet werden sollte? --2001:4BB8:1D0:B81D:CC2B:10BF:EF4E:5D4 00:12, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte den Link reingetan, weil es ein aktuelles Interview und auch auf deutsch verfügbar ist. Mir ging es darum, ihre Ideologie dem Leser etwas näher zu bringen, damit die Leser sehen, wofür sie steht. --KurtR (Diskussion) 01:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

Glaube kaum, dass Dugina mit sich irgendwelche "kritischen Interviews" hat führen lassen, bzw. wozu hätte sie das tun sollen? Gibt auch nicht mehr so richtig viele in RU, die die führen könnten bzw. sich das trauen. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:42, 24. Aug. 2022 (CEST)

In irgendeinem renommierten westlichen Medium hätte sie das wohl getan, wenn sie dort wichtig genug genommen worden wäre, sie einzuladen. So eine Plattform hätte sie sich nicht entgehen lassen. Wurde sie aber nicht: Breihz scheint mir eine französische Seite aus der rechten Bubble zu sein. (100% sicher bin ich da nicht, kann zu wenig Französisch dafür.) Aber sei's drum: ich finde, man könnte das Interview durchaus als Quelle zur Ergänzung des Artikels verwenden, um zu zeigen, wie sie tickte, ein "Weblink vom Feinsten" ist das aber mMn nicht.--2001:4BB8:1D0:BD33:DBD:1632:4C24:4070 12:13, 24. Aug. 2022 (CEST)

breihz-info.com ist laut fr.WP aus dem extrem (!) rechten, idenditären Lager. Das bedeutet unter Umständen, dass eine Verlinkung an sich schon problematisch sein könnte. Mal abgesehen davon, dass ein Zugriff auf normalen Wegen anscheinend (im Moment?) auch nicht möglich ist. Und ein Zugriff über "nicht normale Wege" zeigt zumindest, dass diese Einschätzung nicht ganz falsch ist, rechtsradikal ist das zumindest. -- WikiMax - 12:51, 26. Aug. 2022 (CEST)

Zweiter Verdächtiger

"Der russische Geheimdienst FSB verdächtigt einen Ukrainer, am Anschlag auf Darja Dugina beteiligt gewesen zu sein. Der Mann soll der Hauptverdächtigen geholfen und Russland kurz vor der Tat verlassen haben. Der russische Inlandsgeheimdienst FSB hat eine zweite verdächtige Person für den tödlichen Autobombenanschlag auf Darja Dugina, die Tochter des nationalistischen Ideologen Alexander Dugin, benannt. Dabei handele es sich um den 1978 geborenen Ukrainer Bogdan Z., der am 30. Juli über Estland eingereist sei, teilte der FSB der Staatsagentur Tass zufolge mit." Anschlag auf Dugina: FSB beschuldigt Ukrainer, tagesschau.de, 29. August 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bearbeitungen vom 1. September

Die Überarbeitungen durch Benutzer:Anidaat gibt Anlass zu Überprüfung. Mir scheint die Seite von Benutzer:Anidaat tendenziös. Bitte um Überprüfung durch Sachkundige --MCvP2020 (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vor seiner Bearbeitungen war es besser. Sind alles Spekulationen, was die Zeitungen berichteten und versuchten ein Motiv zu finden. Der Asov-Ausweis stammt meines Wissens nicht vom FSB, wurde in Telegramkanälen veröffentlicht. Auch wurde dementiert, dass sie bei Asov war. --Safari999 (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Eine Artikeldiskussionsseite dient zur Diskussion über den Artikel und nur zur Diskussion über den Artikel (mit Ziel der Verbesserung). Sie dient nicht zur allgemeinen Diskussion über das Lemma (dagegen wurde hier im Prinzip aber schon kräftig verstoßen), diese Diskussionsseite dient absolut nicht zur Diskussion über andere andere Seiten - und dazu zählt ganz sicher auch eine Benutzerseite. ||Kleine Nebenbemerkung (die deshalb eigentlich hier auch wenig zu suchen hat): Man darf eine Meinung haben, man darf auch eine Meinung äußern und wohl auch auf seiner persönlichen Seite - solange da gegen keine Rechte verstoßen wird. Im Prinzip finde ich es auch gut, wenn Menschen eine (aber sinnvoll fundierte!) Meinung haben und auch äußern, auch wenn ich nicht diese Meinung teilen muss. Eine veröffentlichte Meinung und die Art der Veröffentlichung kann man übrigens auch als Hilfe nutzen zum Abschätzen, wie genau man bei welchen Themen Beiträge, Links und Quellen dieses Nutzers überprüfen sollte. Wenn Anidaats Seite tendenziös ist, dann spielt das hier keine eigene Rolle, es geht nur um die Artikelbeiträge. Wenn du meinst, Anidaats Seite würde gegen irgendwas verstoßen, dann ist es hier nicht der richtige Ort.

Und nun zu den Artikelbeiträgen: Artikelbeiträge sollten neutral formuliert sein und vor allem stimmen. Einzelne Beiträge dürften - nach meinem Verständnis - auch durchaus an sich tendenziös sein, wenn sie fundiert sind, aber neutral formuliert und belegt. Schließlich ist ein Lemma, ein Artikelgegenstand ja auch oft "tendenziös". Um es mal an einem (vermutlich schlechten) Beispiel zu erläutern: Ein Artikel über Mord oder Kinderschändung darf durchaus die Tendenz haben (also tendenziös sein) "macht man nicht" (in unserer Kultur), es muss und sollte nicht so neutral und ausgewogen sein, wie "Mord kann man machen, muss man aber nicht machen".

Wenn seriöse und qualitative Quellen über ein Thema heftig spekulieren, dann kann, ja sollte man diese Spekulationen auch hier erwähnen. Es muss aber deutlich sein, dass dies Spekulationen dieser (belegten) Quelle sind, es darf zusätzlich erwähnt werden, wenn viele andere (seriöse und qualitativ gute) Quellen dies auch tun und natürlich das auch stimmt. Belege (Quellenangaben) schaden da auch nicht, es muss aber nicht alles zusammengetragen werden, was es gibt. Und letzteres gilt ganz deutlich auch für den Artikel, es muss nicht und sollte auch nicht jede Spekulation, jede Theorie im Artikel ausführlich breitgetreten werden. Ich glaube im Artikel ist da schon etwas Luft zum Kürzen vorhanden, das bedeutet absolut nicht automatisch, dass die Links und Referenzen rausfliegen. Es sollte aber deutlich gewährleistet sein, dass es um Frau Dugina und um den Mordfall geht und nicht allgemein um Propaganda, Putin, Russland etc.

@ Safari999: Man darf im Artikel mit Belegen schreiben, dass Medien spekulieren, wenn es seriöse Medien sind und die Spekulationen intensiv sind, dann gehört dies sogar rein. Die Ausführlichkeit im Artikel orientiert sich auch an der Intensität der Spekulationen in seriösen, reputablen Medien und an der Wichtigkeit des Lemmas. Aber "Telegramkanäle" sind nun wirklich keine reputable Quelle, was (nur) dort stand (oder in Ähnlichem), ist "für den Arsch".

Nur meine Meinung -- WikiMax - 09:12, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Klarstellung der Verletzung der Diskussionskonventionen. Diese Seite dient der Diskussion von konkreten Inhalten und Formulierungen. Es ist nicht zielführend, hier über Benutzer sprechen zu wollen. Also: welches Wort soll hier “tendenziös” sein? Auch ein allgemeines Wort “besser” ist pauschal und darum nicht dikutierbar. Bitte auch die oben begonnen Artikeldiskussionen beachten:

Selbstverständlich sollte man - falls das gemeint ist - auch eine Tatbeteiligung des FSB in Betracht ziehen. Das machen - siehe oben in der Disk (“drei deutsche Fernsehsender”) - alle befragten Fachleute (und nicht nur Fernsehsender).—Anidaat (Diskussion) 09:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Zur Klarstellung meiner Eingangsformulierung:

• Ich kann die Überarbeitungen durch Benutzer:Anidaat inhaltlich nicht wirklich sachkundig/objektiv überprüfen. Gleichwohl habe ich das Gefühl, dass seine Ergänzungen in diesem Artikel hier tendenziös sein könnten.
• Wie komme ich darauf? Bereits beim Lesen seiner Ergänzungen hatte ich ein ungutes Gefühl. Daraufhin habe ich mir die Benutzerseite von Benutzer:Anidaat angesehen; sie spricht m.E. eine gewisse Sprache, legt die Vermutung nahe, dass Benutzer:Anidaat aufgrund seiner persönlichen Ansichten (Erfahrungen, Betroffenheit, oder was auch immer) im Rahmen seiner Überarbeitungen des Artikels hier "Tendenzen" bzw. "Voreingenommenheiten" einfließen lässt, die die Objektivität des Artikels iRd Wikipedia gefährden könnte.
• Nach allem, was ich über sie gelesen habe, bin ich kein Fan von Frau Dugina, ihres Vaters etc. Gleichwohl finde ich es wichtig, dass nur Fakten sprechen, und nicht tendenziöse Einschätzungen, Einordnungen, Vermutungen etc. Aufgrund der Benutzerseite von Benutzer:Anidaat und seiner Bearbeitungen dieses Artikels hier sehe ich es als möglich, dass hier tendenziöse Einschätzungen, Einordnungen, Vermutungen eingeflossen sind. Aus diesem Grund habe ich gebeten, dass andere mal die Bearbeitungen von Benutzer:Anidaat kritisch beäugen, ob Objektivitäts-Maßstäbe gewahrt sind. --MCvP2020 (Diskussion) 09:56, 2. Sep. 2022 (CEST)

Lieber MCvP2020. Du erwähnst jetzt 5 Mal (!) ein abstraktes "Benutzer Anidaat", wie - so kommt es mir vor - mit spitzen Fingern. Wie wäre es, wenn du stattdessen mir persönlich schreibst, ich bin ja Anwesend? Zum Beispiel: „Lieber Anidaat, ich hatte beim Lesen ein Gefühl, dass die Einordnungen tendenziös sein könnten - wie kannst du das entkräften?" Dann entkräfte ich es dir, zum Beispiel durch Verwendung der Quelle WOZ (linker geht es nicht) im Vergleich mit der Quelle NZZ:

1. WOZ: Streng genommen kämen dafür (für Vorbereitung und der Ausübung des Anschlags) etliche Kreise in Betracht – nicht zuletzt die russischen Geheimdienste selbst.
2. NZZ: Die Erkenntnisse wirken wenig glaubhaft.

Zu deinem Anliegen: Auf Wikipedia geht es nicht darum, dass einem etwas nicht gefällt, sondern darum, ob die Quellen korrekt wieder gegeben sind, und zusätzlich - finde ich und mache ich darum selber fast immer - durch Vergleich von voneinander unabhängigen Quellen. Hier erzählen alle Quellen dasselbe. Und wenn du noch ein paar Russen dazu nimmst - die kennen die Russen sogar noch besser und es bekommt zum Beispiel Meduza immer noch aus Ministerien Informationen zugeflüstert - dann hast du ein Gesamtbild.

Wenn du willst, dass jemand meine Bearbeitungen kritisch prüft gibt es ein klares Wikipedia-Regularium, aber ich sage dir, dass NIEMAND irgendwas machen wird, wenn du deine Anliegen derart (regelwidrig) auf die Person spielst. Es wurde dir oben von einem Dritten schon gesagt:

diese Diskussionsseite dient absolut nicht zur Diskussion über andere Seiten - und dazu zählt ganz sicher auch eine Benutzerseite.

Du erklärst ferner selber, dass du sachlich nichts beitragen könnest. Genau diesem Statement entspricht dein Beitrag; er erwähnt nicht mit einer einzigen Silbe eine Formulierung des Artikels und kann darum auch nicht der Verbesserung des Artikels dienen, sorry. (Achtung: Grundsätzlich hätte ich sogar beide deine Beiträge nach Diskussionsregeln einfach löschen können, das hatte ich mir hier nach deinem Nachlegen sogar überlegt, deine Antwort und meine Antwort auf deine Benutzerseite zu verschieben, aber ich lasse es aus Bequemlichkeit jetzt hier. Das Regelwidrige war klar zu sehen am nicht statthaften Diskussionstitel: Ein Diskussionstitel sollte ersichtlich machen, über welchen Inhalt man diskutiert, - explizit sind Benutzernamen unerwünscht.) --Anidaat (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

Anidaat: Meine Oma sagte oft: "Du hast recht, und ich habe meine Ruhe". Viel Erfolg hier weiterhin! --MCvP2020 (Diskussion) 09:29, 3. Sep. 2022 (CEST)

Zum Abschluss

nicht bestätigt - was heisst das?--Anidaat (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

Zur angeblichen Ausreise der Ukrainerin nach Estland

klingt nicht wie eine Bestätigung dass die Ukrainerin wirklich einreiste: aber sagen tut er es nicht Aber schon klar, die Message; die sagen auch russische Quellen: "Estland unterstützt Terrorismus" - und bemerkenswert; Nowaja hatte gefragt: Warum stellt eigentlich Russland kein Auslieferungsbegehren? (Antwort: Weil die Vorwürfe mehr im Interesse Ruslands seien)

In der estnischen Quelle auch: Muss nicht mal zwingend was mit Politik zu tun haben. (organisiertes Verbrechen)--Anidaat (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

"U.S. Believes Ukrainians Were Behind an Assassination in Russia"

U.S. Believes Ukrainians Were Behind an Assassination in Russia. American officials said they were not aware of the plan ahead of time for the attack that killed Daria Dugina and that they had admonished Ukraine over it. (NYT). --KurtR (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2022 (CEST)

Offiziell bestätigt wurde das nicht von den US-Behörden. Es wird in der Presse nur als Vermutung gewertet. Autobomben-Attentat: USA vermuten Ukraine hinter Mord an Dugina --ZemanZorg (Diskussion) 21:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das ist so, eine offizielle Stellungsnahme wird die USA auch nicht geben als Unterstützer der Ukraine. Die Aussagen muss man aber ernst nehmen und gehören auch in den Wiki-Artikel. --KurtR (Diskussion) 01:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Leiche

Im Nachgang berichteten inzwischen auch seriöse Quellen über den auffällig unversehrt wirkenden Leichnam der Dugina. Unmittelbar hieß es, die Leiche sei von den Rettungskräften "verkohlt" vorgefunden worden. Ob das relevant sein könnte? WP en bringt es bei funeral and burial nicht.

https://www.nau.ch/news/europa/ratsel-um-leiche-von-darja-dugina-29-nach-anschlag-66252362 https://switzerlandtimes.ch/world/why-is-duginas-body-intact/ https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/ist-dugina-doch-nicht-tot-im-internet-kursieren-bizarre-theorien-zum-anschlag-li.259509

"Bizarr" ist daran übrigens nichts. --2003:C6:173B:6400:20C7:D1DC:54AE:B25C 13:14, 9. Okt. 2022 (CEST)