Diskussion:Darrent Williams

Relevenaz

So tragisch es ist: in ein paar Monaten wird niemand mehr davon sprechen. Deshalb den Artikel nicht 'aufblasen' mit noch mehr Links etc.--Nebelkönig 18:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist schon ein bissl viel, wer alles ins Wiki einfliesst, nur weil er gerade verstorben ist. Wäre das nicht passiert, wäre er heute noch nicht mit einem Artikel hier vertreten. Wiki ist ein Todesanzeiger. Es reicht, wenn heise, spiegel und andere eigentlich Nachrichtenagenturen ihre Blättchen mit herangezogenen und für die deutsche Landschaft nicht revanten Infos füllen. Das, was nicht in der Tagesshau landet, braucht schon garnicht in eine Ezyklopädie! Für mich persönlich ist es auch nicht nachvollziehbar, warum plötzlich so viele Sportmeldungen hier auftauchen: Es sterben offenbar massenweise junge football Spieler an unnatürlichen Vorfällen. Da muss man sich nur mal die letzten Todesmeldungen ansehen. Aus irgendeinen Grund sind die total überrepräsentiert. Möglich, daß in den Staaten da irgendeine Journalie dahintersitzt, die das Meldungen puscht? Komisch .... 217.95.220.140 18:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, würde bei uns auch durch die Schmierblätter rauschen, wenn irgendein zweitklassiker Fußballer erschoßen würde. Wäre aber selbst bei einem deutschen Fußballer nicht relevant für die deutsche Wikipedia. --WikiMax 18:59, 1. Jan. 2007 (CET)

warum stellt ihr denn dann keinen LA? Recht habt ihr ja wirklich damit. Ricky59 19:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Mann war Spieler in der höchsten nationalen Profiliga, bereits das sorgt für Relevanz.--Kriddl 22:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Unsinn. Nur weil irgendwo auf der Welt jemand in einer Sportart mal einen Auftritt in der jeweils ersten nationalen Liga hat, ist dies noch lange keinen Eintrag in einer ernsthaften(!) Enzyklopädie wert. Selbst wenn jemand in der Liga des Ursprungslandes dieser enzyklopädischen Ausgabe spielt, ist dies noch keinen Eintrag wert. Auf deutsch: Ich hoffe geradezu dass nicht schon jeder Spieler der in der ersten Fußballbundesliga spielt, hier drinnen steht. Dazu gibt es Speziallexika oder spezielle Datenbanken. Relevanz ist nämlich was anderes. --WikiMax 22:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass tatsächlich nahezu jeder Spieler der ersten (und möglicherweise auch zweiten) Fußballbundesliga hier drin steht. Kannst ja eine Änderung in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anregen.--Kriddl 22:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Relevanzkriterien ändern? Darüber mit Kindern diskutieren die noch nie eine Enzyklopädie gesehen oder gar gelesen haben? ;-) Da könnte ich auch mit Fliegen über den Geschmack von Sch... diskutieren. Quantität hat hier doch Vorrang vor Qualität (bei Wikipedia, bei Fliegen und Sch... weiß ich es nicht, möglicherweise sind die Fliegen sogar anspruchsvoller). --WikiMax 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Also diese Relevanzkriterien sind echt absoluter Blödsinn! Was ist wenn ich jetzt ne Profiliga im Eierlaufen einführe, dürfen dann die Profis hier auch aufgeführt werden? Wer hat den die Relevanzliste erstellt? War bestimmt nicht denokratisch! 83.124.29.216 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn deine Profiliga im Eierlaufen die Bedeutung der NFL erlangt hat, dann lege ich persönlich für jeden Profi einen Artikel an. Wenn dir dieses Projekt nicht gefällt musst du es nicht nutzen! Aber deine Rumtrollerei hilft niemandem. --84.134.57.82 23:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Eine Ezyklopädie sollte nüchtern und sachlich die Fakten zu wichtigen Begriffen, Personen und Tatbeständen zusammenfassen und sie einem Suchenden in einer Zusammenfassung kurz und knapp- sowie in einem Strukturierten Artikel umfassend erklären. Wenn man SOLCHE Artikel einstellt, hat man nichts, als einen google-Spiegel. Ich frage mich, wer je hier im Wiki nach diesem Typen sucht. Zitat: "Am 31. Dezember 2006 verpasste er mit seinem Team nach einer Niederlage gegen die San Francisco 49ers die Playoffs" . Also dieser Satz kommt schon einer Beleidigung eines Toten gleich. Ein Schüleraufsatz, nicht als Andenken an einen Toten, sondern nur für die eigene Beweihräucherung. Endlich mal wieder ein Grund für irgendeine Popelnase, einen Artikel zu verfassen. Lieblos, uninformativ, oberflächlich. Zu Lebzeiten war er hier kein Eintrag wert, jetzt wird schnell was zusammen geschustert. Und damit wenigstens etwas Text erscheinen kann, nochmal das Highlight eines jungen, aufstrebenden und respektierten Mannes: Er hat die Playoffs nicht erreicht, Sylvester, Schuld waren die 49ers. Mehr war dem Autor das Leben von Darrent Williams nicht wert, nämlich keine weitere Recherche. Schwach, ganz schwach. Löschen, sofort löschen. --Aikman 04:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann mach es doch bitte besser.--Τιλλα 2501 04:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Also es gibt z.Zt. ca. 150 Cornerbacks in der NFL (jedes der 32 Teams hat im Schnitt 4-5 Cornerbacks), insgesamt ca. 1.800 Spieler in der NFL. Davon haben hier bei Wikipedia Deutschland nur sehr,sehr wenige ihren verdienten Beitrag, und das sind mehr Stars von gestern, keine aktuellen Spieler. Von meinem Team, den Dallas Cowboys, nur ein einziger, Emmitt SMith, der All-Time-Rushing Leader. Und das bedeutet, noch nicht einmal die Hall of Famer, wie Roger Staubach und Troy Aikman, die zusammen 5mal den Super Bowl gewonnen haben, werden hier erwähnt. WARUM DANN BITTE DARRENT WILLIAMS? Bitte jemanden, um einen Löschvorschlag (habe leider keine Erfahrung)

Löschantrag

Löschanträge wurden gestern bereits abgelehnt. Unabhängig davon: Zu den Dallas Cowboys fehlen die artikel, weil z.B. Du sie nicht angelegt hast. Viel Spaß und Glück dabei. Darrent Williams ist drin, weil jemand (wenn auch sicher angeregt durch den Tod desselben) einen artikel verfasst hat.--Kriddl 11:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Bin gespannt auf die nächsten Weblinks. Es gibt bestimmt noch 159 weitere Zeitungen. Was soll der Unsinn?--Parpan05 13:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Interessante Diskussion: Zur Verhinderung inflationärer Einträge folgenden Vorschlag: Es sollte nicht möglich sein, einen neuen Artikel zu einer verstorbenen Person anzulegen, es sei denn, der Tod der Person liegt (sagen wir) mindestens 10 Jahre zurück. Damit kann es dann nicht passieren, dass jemand nur aufgrund des kürzlich eingetretenen Todes Relevanz und einen neuen Artikel erhält. Ausschlaggebend sollte also sein: 1. Relevanz zu Lebzeiten; 2. Nachträglich zugesprochene Relevanz (mit einem Abstand von z.B. 10 Jahren)

Das entspricht dem, was ich oben sgte, aber es kommt hier ein Punkt hinzu: Der Tod war sehr spektakulär und er wurde sogar in den Deutschen Medien erwähnt. Daher würde ich hier eine Ausnahme machen. Sonst aber dàccord: Keine aufkommende Relevanz nur durch den plötzlichen Tod. 217.95.202.236 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für eine gute Idee - können auch fünf Jahre sein. Wenn ein Mensch erst bei seinem Tod relevant wird - siehe diesen Artikel- , kann ja was nicht stimmen.--Parpan05 17:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten Ich ändere meine Haltung und bin nicht mehr fürs Löschen. Gerade kam es auch im RTL-Fernsehen. Der Fall ist damit derart herausragend, daß man einen Eintrag behalten kann. Für andere Sportler gilt das aber nicht. 217.95.214.172 19:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn eine Nennung im Schwachsinns- + Regenbogensender RTL kommt, ist dies SICHERLICH KEIN Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie. Wenn Herr Williams gar so wichtig war, dass der Sender es erst einen Tag später bringt (Zeitpunkt der Tat: 1. Januar 2 Uhr Ortszeit) ist nur eine Beweis für die Unrelevanz. --WikiMax 12:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Inhalt

Auto

Erst war's ein Hummer, nu ist's eine Stretch-Limo. Was denn nu? Bitte um Aufkläung, scheint ja wichtig zu sein.--Nebelkönig 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Es war ein Stretch-Hummer, so zumindest die Bilder der Berichterstattung (vgl. zu ]diesem --Andreas 06 20:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist eine hummer-limo keine limo? :-) 217.95.202.236 00:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Limousine im US-Englisch ist keine Limousine in der deutschen Sprache. Daran sind schon viele gescheitert, heist aber nicht dass die Gesellschaft der Gescheiterten deshalb eine gute wäre. Vielleicht sollte man vielleicht auch mal sich selber bilden, satt nur nachzufragen? Dazu(zum Bilden) wäre eine Enzyklopädie da. Man muss dazu übrigens auch keine Bildchen ansehen sondern LESEN! --WikiMax 09:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Sinnvolle und weniger sinnvolle Informationen

Ohne auf die teilweise pubertären Aktionen einiger Co-Autoren näher eingehen zu wollen stellt sich doch die Frage, ob folgende Informationen wirklich sinnvoll, d. h. relevant sind:

• Marke des Fahrzeugs in welchem er erschossen wurde
• Namen und Verletzungen der anderen Fahrzeuginsassen
• Ermitlungsergebnisse der Polizei bzgl. des vorausgegangenen Streits in einer Bar

Ich halte alle drei Angaben für überflüssig und nicht relevant und stelle daher die Streichung der fraglichen Passagen zur Diskussion.--Lagopus 00:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Ohne Details braucht es keinen Artikel, da es sonst nichts zu erwähnen gäbe. 217.95.202.236 00:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Angabe des Todes durch ein mehr oder weniger spektakuläres Drive-by-Shooting genügt meines Erachtens völlig, alle oben angeführten weiteren Informationen sind irrelevant und finden sich auch sonst bei keiner mir bekannten Person, deren Ableben in Wikipedia Erwähnung findet. --Lagopus 00:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Information darüber, dass andere Personen verletzt wurden und dass zwei der verletzten Personen scheinbar zu denen gehören, die mit zusammen mit Darren im Club eine Auseinandersetzung hatten, finde ich schon relevant. Es macht schon einen Unterschied, ob jmd. evtl. wegen dieses Streits oder wegen irgendwelcher anderen Günde (gerade für die USA fallen mir da eine Menge Gründe ein...) getötet wurde. In so fern denke ich, dass das relevant ist. Ob die Hummer-Strech Relevanz hat, wage ich zu bezweifeln. (ausser, dass es evtl. ein größeres Kaliber braucht als bei 'nem Smart...)--DarkAngelOfDeath 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Die IP schreibt auch Unfug, da er als NFL-Spieler auch lebend locker relevant war. Jemand mit Ahnung vom American Football sollte sinnvollerweise seine sportlichen Leistungen ergänzen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Ork mit mäßigem Verstand, warum war er dann nicht drin, wenn er so relevant war? Wie auch immer, Sport allein ist nicht relevant. Sonst wird Wiki ein Sportregister. (nicht signierter Beitrag von 217.95.202.236 (Diskussion) )

Verlagere deine öden Relevanzdiskussionen bitte woanders hin. Dankeschön. --Sinn 00:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Eintrag mal entsprechend abgeändert. Den Vorschlag vom Ork, seine sportlichen Leistungen noch detaillierter aufzunehmen, unterstütze ich. Leider habe ich keine Ahnung von der NFL. Wer hat Ahnung? -- Lagopus 00:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Mann sich seinen Eintrag hier in erster Linie dadurch verdient, dass er erschossen worden ist. Das ist doch eher ein fragwürdiges Relevanzkriterium. Und so gross war das 'internationale Aufsehen' denn auch wieder nicht.--Nebelkönig 09:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie Azog-als-Ork-mit-nicht-ganz-so-mäßigem-Verstand-wie-er-manchmal-tut zutreffend dargelegt hat war und ist er als Sportler relevant genug, auch wenn die anregung zum Verfassen des Artikels sein Tod war. Seine sportlichen Leistungen sollten daher auch im Vordergrund stehen (gibt der englischsprachige artikel dazu nichts her?)--Kriddl 09:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Habe den Eintrag von Flamberto revertet - solange keine halbwegs aussagekräftigen Zusatzinformationen folgen, sind Angaben über eine 21-jährige College-Studentin oder über bis dato unbekannte Personen wie Brandon Flowers und Javon Walker völlig irrelevant. Ebenfalls irrelevant sind die Ermittlungsergebnisse der Polizei, solange sie zu keinen gesicherten Erkenntnissen über den bzw. die Täter führen. --Lagopus 12:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein Javon Walker ist nicht völlig unbekannt. Er ist immerhin ein Teamkollege von Williams gewesen und auch kein ganz schlechter Footballer (immerhin vor zwei Jahren beim Pro Bowl dabei gewesen). Auch der Sänger der Killers dürfte nicht völlig unbedeutend sein. Ob man sie nun erwähnen kann/sollte ist wiederum eine andere Frage. --Sinn 13:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Sofern Javon Walker von einiger Relevanz seien sollte, sollte er natürlich aufgenommen werden. Ich habe ihn mal mit einem Link versehen aufgenommen, vielleicht schreibt ja jemand etwas über ihn. Generell ist es natürlich äußerst fraglich, ob er nur dadurch relevant wird, weil er mit im Auto saß. Wenn er wirklich herausragende sportliche Leistungen vollbracht hat, so wäre das zweifelsohne relevant.--Lagopus 14:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Kann Lagopus nur zustimmen. Haben Alter und Tätigkeit der Begleiterin etwas mit seinem Tod zu tun? Nein. Hat die Automarke etwas damit zu tun? Nein. Haben die Namen der beiden Männer, von denen man nie wieder etwas hören wird, etwas damit zu tun? Nein. Na also.--Parpan05 13:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Parpan05 Ich mach dir nen Vorschlag, nimm am besten alles raus, denn nach deiner Meinung ist ja nichts relevant. --Flamberto 23:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Genau so ist es.--Parpan05 06:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Formulierung

Eigentlich ist es kein "mutmaßlicher" Täter mehr, wenn er verurteilt wurde. Wenn Zweifel an seiner Schuld bestehen, sollte man das in extra Sätzen ausdrücken. Aber ein mutmaßlicher Täter, der verurteilt wurde, ist ein widersrpüchlicher Satz. Wikipedia will doch hoffentlich ein Niveau haben. (nicht signierter Beitrag von 194.77.48.125 (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2010 (CEST))

Ähnlich gelagert sehe ich 13 Jahre später, dass er von Unbekannten erschossen wurde, aber dann jemand wegen des Mordes verurteilt wurde. Zwar kann ich mir Szenarien malen, in denen das gehen könnte (abhängig von genauen Auslegungen im amerikanischen Justizsystem, die ich natürlich nicht kenne), aber merkwürdig klingen tut es schon. --131Platypi (Diskussion) 12:43, 7. Nov. 2023 (CET)