Diskussion:Das Gebieten des Rechten und Verbieten des Verwerflichen

Der ganze Artikel ist kaum mehr als eine Zitatensammlung zum Zwecke der Einbettung einiger Links. Eine sinnvolle Existenzberechtigung hat er, schon allein des unmöglichen Lemmatitels wegen, nicht. Er mag politisch völlig neutral sein, das ist löblich, aber weitgehend ohne relevante Informationen. בר נרב‎ 15:33, 14. Feb 2006 (CET)

man findet im Art. insg. 3 Zitate: 1 x Hadith, 1 x Koran und 1 x die saudi-arabische "Grundordnung" als gegenwartsbezogen, sonst siehe history, lieber Leser--Orientalist 22:40, 14. Feb 2006 (CET)

Ohne neuen Streit mit Dir zu suchen, erscheint mir der Artikel an sich aussagelos und deshalb sinnlos. Im günstigsten Falle bleiben ein oder zwei Sätze, die man unter Absolutheitsanspruch einfügen kann bzw. sie dort schon findet. בר נרב‎ 00:36, 15. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich viel zu lang. Die zwei ersten Abschnitte (mit dem Link zur Religionspolizei) und der Hinweis auf die saudi-arabische Verfassung reichen völlig. Das Lemma ist ja ursprünglich von Vinicius angelegt worden, der es wohl auch nicht so genau wissen wollte. Orientalist, verkauf dein enzyklopädisches Wissen irgendwo anders! Gruß vom unqualifizierten Außenseiter --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:14, 15. Feb 2006 (CET)

Doch der Link zur Religionspolizei ist für dieses Lemma irrelevant, weil es den Artikel ja schon gibt. Gleiches gilt für Hisba. Man legt ja nicht Artikel an allein zum Zwecke der Anhäufung von Verlinkungen auf andere. Die saudische Verfassung ist an sich ebenfalls irrelevant, weil es sich um einen einzigen Nebensatz handelt, der seinerseits aus der Koran-Sure abgeleitet ist. Viele deutsche Politiker fügen zum Amtseid "So wahr mir Gott helfe" hinzu, ist diese Wortgruppe dann auch ein eigenes Lemma wert, vielleicht dann mit einer idiotischen Verknüpfung zum "Gott mit uns" auf den Koppelschlössern der Wehrmachtsuniformen? בר נרב‎ 16:56, 15. Feb 2006 (CET)

Das Lemma müsste nicht unbedingt So wahr mir Gott helfe heißen, Amtseid tut's auch. Dort seh ich gerade, dass noch was fehlt - wird sofort ergänzt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:16, 15. Feb 2006 (CET)

Ich meinte, ein Lemma "So wahr mir Gott helfe", das weniger auf Amtseid einginge, dafür aber "Gott mit uns" anführte, wäre ebenso sinnlos wie das hier. Der einzige Pluspunkt für den Artikel hier ist eine gewisse Neutralität, zumindest im ersten Teil. בר נרב‎ 17:27, 15. Feb 2006 (CET)

Lemma

Hallo Autoren,

Kleine Frage: Gibt es ein für nicht-Experten brauchbares redirect hierher? Ich hätte diesen Artikel nie nie nie gefunden... Hendric Stattmann 11:55, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo: wie ist es mit Dhimma / Bid'a / Hisba / Ihram / Idschma / Mihna usw. bestellt?--Orientalist 12:02, 15. Feb 2006 (CET)

"Recht und Unrecht" vielleicht, aber auch das trifft es nur ganz vage. Man wäre dann geneigt, hier etwas über "Halal und Haram" zu erwarten, womit es nur indirekt zu tun hätte. Es bleibt also ein völlig unmögliches Lemma. Alternativ wäre "Sure 3, Vers 110" denkbar, denn dieses Zitat bildet ja den "Kern" des sinnlosen Artikels. בר נרב‎ 16:49, 15. Feb 2006 (CET)

wenn ein Bar Nerb einen Artikel nicht versteht, dann ist dieser noch lange nicht "sinnlos"--Orientalist 21:20, 15. Feb 2006 (CET)

Es tut mir nur ausnahmsweise leid, daß Du Deine Zeit an diesem Artikel vertrödelst. Es geht auch weniger um den verständlichen Sinn als um die Existenzberechtigung des Artikels. בר נרב‎ 23:25, 15. Feb 2006 (CET)

trotz inhaltlicher Ergänzung gibt es noch welche, die den Art. und seine wichtigen Aussagen nicht verstehen. Wo Null-Ahnung herrscht, von da kütt auch nix.Dies ist schon zu genüge demonstriert worden (Glaubensfreiheit, 'adscham...die Latte ist lang... --Orientalist 09:09, 16. Feb 2006 (CET)

Die inhaltlichen Ergänzungen sind etwa ebenso sinnvoll, wie einen Schwamm mit Kuvertüre zu übergießen, ein Schokoladenkuchen wird trotzdem nicht daraus. Das einzige, was ich nicht verstehe, ist Deine maßlose (bewiesenermaßen unberechtigte) Arroganz und Verbitterung. Beziehungsprobleme? בר נרב‎ 14:51, 16. Feb 2006 (CET)

BN; ich mag Dich persönlich nicht ansprechen. Es ist mir aber wichtig, hervorzuheben: sei nicht persönlich! Du hast von bestimmten Inhalten absolut keine Ahnung ; dann halte Dich da raus. Wenn Du aber persönlich wirst, dann wird da schnell Abhilfe geschaffen....--Orientalist 14:58, 16. Feb 2006 (CET)

Zweifellos, eine enorm umwerfende Erkenntnis, daß ich von bestimmten Problemen keine Ahnung habe. Deswegen bin ich ja z.B. kein Arzt, Kernphysiker oder Astronaut oder so. Und deswegen gebe ich mir auch nicht den Usernamen "Arzt". Der Haken allerdings ist der, daß Du schon mehrfach bewiesen hast, daß auch die bewußte Wahl des Benutzernamens zweifelhaft bleibt. Auf Drohungen und Provokationen reagiere ich grundsätzlich nicht, selbst Deine "Verbündeten" pfeifen Dich ja da schon zurück. Aber vielleicht schafft ja genau das bei Dir Abhilfe? Über Menschen, die permanent cholerisch drohen und provozieren, sorge ich mich allerdings, auch ohne Arzt zu sein. Was Du also gleich wieder wutschnaubend als persönlichen Angriff auffaßt, war lediglich Sorge und Mitleid, vielleicht kann ich Dir ja irgendeinen tröstenden Rat geben? Oder eine HB anbieten? בר נרב‎ 15:06, 16. Feb 2006 (CET)

HB ist mild und schmeckt. Bar Nerb, er mag Dich persönlich nicht ansprechen, er mag auch mich persönlich nicht ansprechen. Wir müssen wohl oder übel damit zu leben lernen! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:04, 16. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht stören

Orientalist, wie lange willst du das Baustellen-Schild noch stehenlassen? Du brauchst keine Angst vor weiteren Bearbeitungen zu haben. Mich jedenfalls interessiert der Artikel mit dem (sowohl für Deutsch- als auch für Arabischsprachige) unleserlichen Titel nicht die Bohne. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:59, 20. Feb 2006 (CET)

ANGST?--Orientalist 20:53, 23. Feb 2006 (CET)

Was denn sonst? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:52, 23. Feb 2006 (CET)

Vor wem? vor einem Alfons ausgerechnet? Es interessiert den Alfons doch "nicht die Bohne". Warum dann überhaupt die Bemerkung am 20.2.? Nee, nee...kopfschüttelnd und wech.--Orientalist 21:59, 23. Feb 2006 (CET)

Dann frag ich etwas vornehmer: Mit wem möchtest du denn Bearbeitungskonflikte vermeiden? So steht's zumindest auf dem Baustein. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:45, 24. Feb 2006 (CET)

Er möchte den Bearbeitungskonflikt mit jedem vermeiden. Vor allem aber wohl mit Orientalisten. בר נרב‎ 10:06, 24. Feb 2006 (CET)

Bausteine haben noch nie geholfen, einen Konflikt zu vermeiden oder gar zu lösen - weder an der deutsch-deutschen Grenze noch in Israel/Palästina. Eine Enzyklopädie ist kein Tummelfeld für Autisten, sondern erfordert ein gewisses Maß an Zusammenarbeit. Wer dazu nicht willens oder fähig ist, sollte die Finger davon lassen! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:47, 24. Feb 2006 (CET)

Unbelegte Behauptungen von Benutzer:Enten

Enten schreibt mal wieder schenll was in den Artikel, was schon in dieser Verallgemeinerung wenig hilfreich ist und will dann, das man das Gegenteil belegt. Einer sinnvollen Arbeit am Artikel ist das wenig förderlich. --Harte Wahrheit 21:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Kannst du mir nun EINE einzige Aussage zeigen das Anasheed als haram angesehen wird?Enten 21:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Gelöschte Abschnitte

Die gelöschten Abschnitte gehören schon hier her. Das die gelöschten Abschnitte Fragen des islamischen Rechts betreffen ist ebensowenig wie Stilfragen ein Löschgrund! --Bonace 17:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Abschnitte gehören eher in Scharia rein. Enten 18:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Es fehlen auf jeden Fall konkrete Quellenangaben, dann kann man weitersehen. Damit meine ich Islamwissenschaftler, Historiker oder nahmhafte zeitgenössische islamische Gelehrte - nicht Koranexegese durch Wikipedianer. --tickle me 19:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Leider ist das bei Herr "Harte Wahrheit" bzw. "Mazdak" (Mazdak ist sein erster Account) Gang und Gebe, z.b auch die unbelegte und total unrealistische Behauptung das anashid (religiöser Gesang) ohne Musikinstrumente als haram angesehen wird.Enten 19:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Was von mir gelöscht wurde, werde ich bestimmt nicht durch Quellen belegen. So was kann ich persönlich nicht belegen. Vielleicht liegt es an meiner Unzulänglichkeit. Im übrigen; jetzt fällt bei mir der Groschen: Enten meint mit "anaschid" wohl "an-naschied" النشيد also die Nationalhymne...., wrum nicht gleich so? --Orientalist 20:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein ich meine eigendlich das hier und hier die die was nur mit "Gesang" also ohne Instrumente sind, hier gibt es keine einzige Meinung unter den Muslimen das dies Haram sei, nur Mazdak bzw. Harte Wahrheit behauptet das.Enten 20:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Und warum soll Gesang (auch von Gedichten - naschiid - ) verboten sein? Andalusien, Irak: dort war es sehr verbreitet. Umstritten ist es heute - wie so vieles - bei der Salafiyya. Aber das ist ein anderes Thema. der en:WP ist mit Quellen nicht gerade ausgeschmückt....man soll so was nicht zum Vorbild nehmen.--Orientalist 20:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Warum das weiss ich auch nicht, ich habe nach dem er das gesagt hat auch Salafiyya seiten durchsucht und hierbei viele solche Gesänge gefunden, wie erwartet gingen viele in Richtung Dschihad usw. aber sogar die Salafiyya sehen das Anaschid als halal an solange keine Musikinstrumente eingesetzt werden und es "für den Islam" ist also keine Liebesgesänge usw. Ich bezweifle aber das er sich wirklich mit diesem Thema auseinandergesetzt hat, er denkt wohl eher das jegliche Art von Gesang sogar wie erwähnt der Islamische mit absolut ohne Musikinstrumente als "Musik" eingestuft wird, das wird von seinem inzwischen Gelöschten Beitrag bestätigt wo er ja geschrieben hat "man kann dem Sänger nicht die Stimme nehmen". Enten 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)

@Orientalist: Zu belegen hat Bonace, nicht du. --tickle me 22:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Neuste Bearbeitungen

Ob ich etwas verstehe oder nicht, ist unwesentlich und steht hier nicht zur Diskussion. Tatsache ist, dass das Sätzchen, das mit der "islamischen Orthodoxie" beginnt, ohne ein 30semestriges Oreintalistikstudium nichtssagend bleibt - und offenbar auch so bleiben soll. Wenigstens ist das Lemma jetzt für Normalsterbliche aufzufinden, auch ohne Kenntnisse in Teutonen-Arabisch. --Amurtiger 16:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dass ein user Amurtiger "islamische Orthodoxie" nicht versteht, dürfte Alltag sein. Daß er die Rechtsnorm zuerst al-Mam'un zuschreibt, dann die Mu'tazila ins Spiel bringt („Mu'tazila gehört auf jeden Fall (sic) rein“), zeugt von beträchtlichen Defiziten auf dem Gebiet. Noch einmal: Ma'mun untersagte die Rechtsnorm nach seinem Einzug in Bagdad. Mit der theologischen Disku bei der Mu'tazila hatte die Norm keine Relevanz. Ich werde mal etwas Lit. befügen...nur zu diesem Satz, damit die Trollerei und Besserwisserei endlich aufhört.--Orientalist 16:40, 1. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Hanbaliten? was sollte das? Mihna und der Rest der Welt...nicht nur "Hanbaliten" sondern eben die gesamte "Orthodoxie". Soviel zu den "Neusten Bearbeitungen" dieses users.--Orientalist 16:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Orientalist, was ist los mit dir? Hast du noch nie einen Fehler gemacht? Wieso hast du es nötig, ständig persönlich zu werden? Es genügt, wenn du Amurtiger auf seinen Fehler hinweist, ihn korrigierst und dich anderweitig betätigst. Im Übrigen ist der Weblink im entspr. Absatz obsolet, da er nicht zu funktionieren scheint. Und es ist unnötig in der Einleitung die deutsche Übersetzung der Formel zweimal wieder zu geben.--Devotus 22:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ganz ruhig bleiben und die Geschichte revue passieren lassen. Ein alter link nach Mekka funktioniert nicht. Ich sah es soeben. Es geht nicht um "Fehler machen". Es geht um die "Neubearbeitung" eines Satzes. Ich habe alle "Korrekturen" zusammengefaßt. Das ist weder Art.arbeit, noch "Mitarbeit", die hier manche stets heraufzubeschwören pflegen. Das ist Unwissen. Es geht um Recht und Theologie: Akrobatik ist fehl am Platze. Die deutsche Übers. ist nicht zweimal: einmal nach dem Lemma, und einmal als Koran. Und wo ich mich betätige, geht Dich nichts an. --Orientalist 22:48, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht schwer, sich auf diesem Gebiet zu irren, wenn solche Fehler jahrelang unbeachtet bleiben und ihre Korrektur Außenseitern überlassen wird. Fachleute haben hier offenbar Besseres zu tun, als sich um Artikelinhalte zu kümmern - zum Beispiel links und rechts Mitarbeiter anzuschnauzen. --Amurtiger 08:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

von hier an [1] kann von einer inhaltlichen Verbesserung des Art. (eig. eines einzigen Satzes) durch diesen user keine Rede sein. Das ist eben der Punkt.--Orientalist 10:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mein Anstoss zur Umbenennung des Artikels ist von elementarer Wichtigkeit, um diesen aus seinem Schattendasein zu befreien und der allgemeinen Leserschaft zugänglich zu machen. Deine vergangenen und zukünftigen Quengeleien auf der Diskseite sind unprofessionelles Gewäsch und interessieren mich nicht. --Amurtiger 14:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dein "Anstoss" war falsch. Es gibt ein gewisses Niveau, das in der WP zu halten und zu pflegen ist. Deine Unzulänglichkeiten werden auch in der Zukunft mit Kritik rechnen müssen, solange Inhalte falsch verstanden oder dargestellt werden. Das Paradebeispiel steht jetzt oben in den letzten Versionsgeschichten des Artikels... Die letzte "Korrektur: genau das ist Leertastenterminator. Aber: zum Pult drängts, am Pult hängst...Geltungsdrang im Islambereich - auf Kosten der Verbesserung von Inhalten. Das darf nicht hingenommen werden. Kritik mit "Anschnauzen" bzw. "Gewäsch" zu verwechseln, ist nicht der Weg zur Besserung, die ohnehin nicht in Sicht ist. Es steht fest: wenn Inhalte so unprofessionell und mit Unkenntnis verändert werden, muß man genau aufpassen und diese Dinge in der WP einfach unterbinden. --Orientalist 15:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Derzeit ي als y - m. E. ي besser als ī

Statt "wa-n-nahy ʿani-l-munkar" vielleicht besser "wa-n-nahī ʿani-l-munkar" --2003:74:4E6B:5349:C88A:682E:136A:1B10 12:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Aufgrund des Sukūns über dem Hāʾ muss es allerdings ein y sein.--Devotus (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Nun ja, mit Sukun - das leuchtet dann ja durchaus ein. Danke für den Hinweis. --79.251.110.187 03:36, 30. Dez. 2017 (CET)