Diskussion:Das Sommerhaus der Stars – Kampf der Promipaare/Staffel 8

Crone <-> Krogbäumker

Sollte man nicht analog Edith Stehfest (Lotta Laut) Carina Krogbäumker (Carina Crone) schreiben?[1] (Allerdings in der 'Teilnehmer'-Spalte, 'bekannt geworden' sehe ich sie nicht.) Alle sind sonst mit Realnamen (Bei Toupet steht er in seinem Artikel). --WeiterWeg (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2023 (CEST)

Umgesetzt. --WeiterWeg (Diskussion) 11:40, 24. Sep. 2023 (CEST)

Doronina <-> Wünnenberg

Gilt in Folge auch für Walentina Wünnenberg (Walentina Doronina).[2][3][4]. In den 'Social Media' hatte sie zuerst einen FB-Account unter ihren Realnamen[5], auf Instagram änderte sie ihn. --WeiterWeg (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2023 (CEST)

Zeitversetzte Quote

Die Standard-Quote (Quote vom Ausstrahlungsabend) von Folge 1 wurde erst von Cora5565, dann erneut von FNHM gegen die zeitversetzte ausgetauscht.

1. Wenn es nicht durchgängig erfolgen wird – die Frage natürlich, ob die zeitversetzte permanent veröffentlicht wird - werden Äpfel mit Birnen verglichen.
2. Angenommen, alle Einschaltquoten in Staffel 8 wären die zeitversetzten, dann wäre es im Vergleich der Quoten von Staffel 8 mit denen der vergangenen Staffeln bereits der Vergleich Äpfel mit Birnen -> die Frage stellt sich, ob nicht staffelübergreifend die gleiche Quote verwenden werden soll. Dann fehlt momentan auch der Hinweis zur zeitversetzten Quote im Abschnitt. Alternativ wären auch das Einfügen beider Quoten denkbar (wenn vollständig).

--WeiterWeg (Diskussion) 02:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dies nervte mich auch, lieber WeiterWeg. Ich setzte die Quoten aus Quotenmeter ein; nur so werden Äpfel mit Äpfel verglichen (Vgl. DSDS, Dschungelcamp usw.). Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

Könnten sich die beiden angesprochenen Benutzer endlich über die Diskussionsseite austauschen, als ständig die gleichen Änderungen durchzuführen? Ich will deswegen keine VM machen. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich lasse es ab sofort. Hatte die Abänderungen leider nicht gesehen. --Cora5565 (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ausuferndes Boulevard-Deutsch

Bitte darauf achten, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, nicht um ein Boulevard-Blatt für schlechtes Fernsehen. Dementsprechend ist die Sprache und die Länge der Inhalte zu wählen. Ich möchte nicht nach jeder Sendung doppelte und dreifache Inhalte entfernen, Sätze zusammenkürzen usw. usf. Aufgefallen ist mir hier insbesondere der Benutzer Stupid-serienjunkie, der pro Änderung drei bis fünf Versuche benötigt. Besten Dank. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:33, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das von dir beschriebene Boulevard-Deutsch ist schlicht und ergreifend einfach etwas ausführlicher und leserfreundlicher. Was mir insbesondere Aufgefallen ist, dass du ständig Änderungen vornimmst und Infos ausradierst, die relevant sind oder für die Übersicht notwendig sind. Siehe Tabelle der Nominierungen: Anmerkungen werden in der Tabelle immer über der Runde / Folge angegeben und gesammelt. War schon immer so und sieht auch einfach besser aus. Danke für die Aufmerksamkeit.--Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das ist bloss deine Meinung, kein Fakt. Nicht alles, was belegbar ist, ist auch relevant; doppelte Informationen schon mal gar nicht. Und so Sätze wie „es war schon immer so“ sind obsolet. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

'Boulevard-Schreibe' ist nicht per se länger/ausufernderer, sie bezieht nur Emotionen mit ein. Diese hat Stupid-serienjunkie nicht verwendet, aber gebraucht nicht die kürzest möglichen Formulierungen, was evtl. Übungssache ist. --WeiterWeg (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Keine Spekulationen

Die Bunte oder Bild kann dies tun: spekulieren. In einer Enzyklopädie sind diese aber ganz sicher nicht erwünscht. Im Vorfall zu Folge 6 schreibt sogar Die Bunte explizit: Die genauen Umstände und der Ablauf des Vorfalls sind bis heute umstritten. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Im Statement der Redaktion auf Instagram stehen jedoch Formulierungen, die übernommen werden können und sollten.--Stupid-serienjunkie (Diskussion) 13:16, 27. Okt. 2023 (CEST)

Du hast einen falschen Zusammenhang hergestellt, Sokrates 399: Dein zitierter Satz steht im Bezug zur Tätlichkeit: Erweitertes Zitat der Bunte:"Eine scharfe verbale Auseinandersetzung eskalierte, als Gigi Can ins Gesicht griff, dabei aber unbeabsichtigt Cans Verlobte Walentina Doronina (23) berührte. Die genauen Umstände und der Ablauf des Vorfalls sind bis heute umstritten." - bezieht sich auf den Ausschluss von Gigi & Dana. (Das kann wiedergeben, dass die Kamera die Handbewegung von Gigi nicht genau erfassen konnte.) Entfernt hast du '"Nach Teilnehmerangaben sollen fast alle der restlichen Teilnehmer Letzteres gegenüber dem Produktionsteam durchgesetzt haben.", was sich auf den Ausschluss von Walentina & Can bezieht. --WeiterWeg (Diskussion) 13:38, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wir sind uns aber schon einig, dass

a.) Die Bild und Die Bunte keine seriöse Belege nach WP:Belege darstellen;

b.) solche wilden Spekulationen eben in diese doofen Blätter, nicht aber in eine Enzyklopädie gehören;

c.) der Ablauf von jedem Leser so verstanden wird (auch von solchen wie mir, der derartigen Mist nicht ansieht)?

Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2023 (CEST)

3M: Absolut richtig. So, wie es jetzt ist, kann es bleiben. Alles weitere ist völlig unenzyklopädisch und deshalb unerwünscht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

a1) Warum sollen 'Bild' und 'Bunte' nicht seriös sein? Was ist der Beleg für deine Behauptung, Sokrates 399? Auf den generellen Unterschied zwischen Boulevard- und Nicht-Boulevard-Berichterstattung habe ich im Disk.kapitel zuvor hingewiesen; Fehler können in jeder Redaktion vorkommen, deswegen sind in letzter Zeit aber besonders 'Spiegel' (Relotius) und 'Süddeutsche' (Aiwanger) aufgefallen, nicht 'Bild' und 'Bunte'. Manche Autoren, zu denen ich mich zähle, gleichen ihre Belege mit anderen Quellen ab, um redaktionelle Fehler auszuschließen.

a2) Boulevardthemen und -sendungen werden eben (zumindest vordringlich) in den Boulevardmedien behandelt, sonst gäbe es die 'Aufteilung' der Medien nicht.

b) S. 13:38, 27. Okt. 2023. Wenn es in WP etwa heißt: "Der Sender hoffte mit dieser Änderung auf mehr Zuschauer" ist das zwar eine 'Spekulation' des Senders, aber keine Spekulation der WP.

c) Es geht nicht allein um die Darstellung des Ablaufs ('Tabellen- und Listenfütterung'), sondern auch des hier wesentlichsten und nachrichtenwürdigsten Ereignisses der Staffel.

d) Des Weiteren ist die (belegte) Erwähnung des Hintergrunds des Ereignisses auch der Wunsch der Autorenmehrheit -> neu aufgesetzt.

--WeiterWeg (Diskussion) 01:47, 29. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben hier eine 3M von Deirdre und du ändertest es trotzdem wieder ab, inkl. Beleg der Bunten, WeiterWeg. Bitte damit aufhören, da „völlig unenzyklopädisch und deshalb unerwünscht.“ --Sokrates 399 (Diskussion) 09:06, 29. Okt. 2023 (CET)

Auf dieses 'Projekt' 'Wikipedia für Arme' gehe ich nicht weiter ein, sondern bitte zur VM. --WeiterWeg (Diskussion) 16:12, 29. Okt. 2023 (CET)

4M?: Wenn Wikipedia Boulevardthemen behandelt, dann sind Boulevardmedien natürlich angemessene Belege, insbesondere wenn ein Umstand nicht nur von einer Publikation berichtet wird. Bild ist was Faktenberichterstattung angeht auch nicht so schlecht wie von manchen gerne behauptet wird. Dass diese Behauptungen aufgestellt wurden scheint ja unstrittig zu sein. Die Formulierung hat den Inhalt und die Qualität der Belege zudem angemessen wiedergegeben. Insofern sehe ich nicht was hieran Spekulation sein soll. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:07, 30. Okt. 2023 (CET)