Diskussion:Das wüste Land

Quelle, oder streichen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Pound selbst soll ehrfürchtig vor Eliots Arbeit gestanden haben und an diesen geschrieben haben: ..." Was heißt 'soll'? Was soll die Spekulation? Mbshu (Diskussion) 06:44, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt: Da fehlt seit Jahren ein Einzelnachweis für das "Complimenti"-Zitat. Und dann dürfte sich auch die mutmaßende "soll"-Formulierung erledigen. -- Martinus KE (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Edition - edieren - editieren

Ich war so frei und habe "Edition" für "Editierung" und "edieren" für "editieren" gesetzt - letzteres ist Computerfachsprache. Das, was der Herausgeber eines Textes tut, nennt man "edieren". Nichts für ungut.

Ausbaufähig

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Soweit er reicht, scheint mir der Artikel gar nicht schlecht. Doch bereits beim "Inhalt" bricht er plötzlich ab. Für ein Hauptwerk eines Literatur-Nobelpreisträgers, für "das wichtigste und einflußreichste Gedicht in der englischen Literatur der 1. Hälfte des 20. Jh." (KLL/1. Aufl.) bzw. "das zentrale Werk des literarischen Modernismus in der Lyrik" (zumindest in der englischen Literatur; KLL, 3. Aufl.) ist der Artikel noch sehr, sehr kurz.

Inhalt, kontroverse Deutung(en), Rezeption, Hinweise zur Bewertung der Übersetzungen (z. B. hält KLL/3. Aufl. jene von Curtius für "zuweilen ungenau und glättend"), ... wären auf jeden Fall noch ausbaufähig und -würdig.

Gut, dass im Abschnitt "Inhalt" die Herkunft der Übersetzungen der Abschnittsüberschriften angegeben ist. Aber sind diese Übersetzungen gut? Zumindest bei der "Feuerparole" habe ich Zweifel; mir scheint "Feuerpredigt" (KLL/1. und 3. Aufl.) im Hinblick auf die Buddha-Anspielung spontan überzeugender.

Entstehung: Die Niederschrift erfolgte zwar 1922, aber "Ideen und Entwürfe" (KLL/3. Aufl.) sollen bis 1914 zurückgehen.

KLL/1. Aufl. erwähnt, dass Eliots Originalfassung, die als verschollen/verloren galt, in den 60er Jahren wieder aufgetaucht sei. Haben die Anglisten die Chance genutzt, um Art und Umfang der Kürzung und Überarbeitung (wie durch Ezra Pound "angeregt", oder wie man das nennen mag – eine Literaturgeschichte spricht von Pounds "schöpferischen Streichungen", die Eliots Text erst zu dem Meisterwerk gemacht hätten) genauer zu untersuchen? -- Martinus KE (Diskussion) 10:05, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen