Diskussion:Datenverkehr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Datenverkehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Datenverkehr“ wurde ab dem 13. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

themen trennen

Von Datenverkehr über "Traffic-Diebstahl" hin zu Traffic-Shaping? Das passt alles ueberhaupt nicht zusammen und jeder einzelne Unterpunkt ist ungenuegend beschrieben. Ich schlage vor, die Themen zu trennen und den Begriff "Datenverkehr" allgemeiner zu halten. Die Beschraenkung auf http sollte aufgehoben und der Hinweis auf Provider verkuerzt werden. Wiki ist keine Preissuchmaschine oder Providerempfehlung. (Kurt) (nicht signierter Beitrag von 84.179.26.135 (Diskussion) 9:49, 16. Nov. 2006 (CET))

Ich habe den Artikel jetzt gekuerzt. Der Text sollte aber trotzdem nochmal ueberarbeitet werden:

• Traffic im engeren Sinne bezeichnet dabei das gesamte, in einem bestimmten Zeitraum übertragene Datenvolumen, unabhängig von der Geschwindigkeit. Traffic/Zeit unabhaengig von der Geschwindigkeit? Das ist ein Widerspruch. Ausserdem bin ich der Meinung, dass die Begriffe Datenverkehr und Datenvolumen schaerfer getrennt werden sollten. (Kurt) (nicht signierter Beitrag von 84.179.70.100 (Diskussion) 10:26, 23. Nov. 2006 (CET))

Hier sollten Statistiken rein, wie der Datenverkehr von ganz Deutschland ist usw. DE-SIX Traffic, ggf. auch Network Maps wie hier: Global Crossing Network Map (nicht signierter Beitrag von XT3000 (Diskussion | Beiträge) 0:54, 3. Sep. 2007 (CEST))

Web-Browser

Folgender Abschnitt ist Bloedsinn und wird daher entfernt, auch wenn "Nicht-Techniker" es interessant finden:

Es entsteht auch Datenverkehraufkommen, wenn die Datei nicht heruntergeladen, sondern nur beim Surfen im Web-Browser aufgebaut wird, da der Browser die Datei zum Betrachten anfordert und überträgt.

Erklaerung: zum Einen duerfte es auch Nicht-Technikern klar sein, dass Daten uebertragen werden, wenn man Inhalte aus dem Netz abruft und zum Anderen werden die Daten heruntergeladen, auch wenn der unbedarfte Anwender nicht auf Download klickt. Es gibt keinen techn. Unterschied. Ueber die vergessene Cache-Problematik reden wir bei diesem Thema auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.179.70.100 (Diskussion) 10:40, 23. Nov. 2006 (CET))

meinungen

meinungen ueber den artikel wurden zusammenhanglos hier auf der DS verstreut. ich habe sie mal gebuendelt in diesem thread. -- seth 11:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach is deer aller groesste Teil dieses Artikels Schwachsinn. Das hier benoetigt eine gewaltige Ueberarbeitung und vor allem erweiterung!!! Vielleicht sollte man den Artikel sogar nochmal aus dem Netz nehmen und eine neue Fassung schreiben und diese dann posten. Gruss Felix (nicht signierter Beitrag von 71.112.145.126 (Diskussion) 4:45, 13. Sep. 2007 (CEST))

isser. auch meine meinung. ksf (nicht signierter Beitrag von 89.245.67.5 (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2008 (CET))

Der Artikel ist unglaublich schlecht, bitte bitte überarbeiten =( (nicht signierter Beitrag von 85.3.229.53 (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2008 (CET))

user-bestechnung

Des Weiteren wird der Begriff Traffic für mehr Besucher auf der eigenen Webseite genutzt. Diesen kann man kaufen bzw. durch Backlinks verursachen. Momentan liest sich das so, als ob man unbedarfte User besticht, damit sie die eigene Webseite besuchen. Ich vermute mal, der Satz soll auch in Richtung Hotlinking zielen und dass man für den zusätzlich verursachten Traffic bezahlen muss (korrigiert mich, wenn ich hier was vollkommen falsch verstehe). Hab den Satz deshalb mal gelöscht. -- 217.93.104.152 17:28, 27. Dez. 2007 (CET)

semantische einordnung von "traffic"

Moin, ich raff nich, wie hier was funktioniert, finde aber, dass traffic als begriff semantisch eingeordnet werden muss. was also ist alltagssprachlich mit traffic gemeint? meines erachtens nach sowohl "betrieb", also datenverkehr irgendeiner art, als auch clicks, sofern ich das konzept 'blog traffic' beispielsweise hinzuziehe (zumindest dacht ich bis jetzt es wäre so. sollte es anders sein, wäre ich superscharf drauf zu erfahren, was das tatsächlich heißt. also sowohl traffic als auch blog traffic..) wo kann man sich hier denn anmelden oder n account starten? jetzt hab ichs kapiert!!! bin ich in einem wiki??? meine fresse is das geil!! ksf (nicht signierter Beitrag von 89.245.67.5 (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2008 (CET))

ueberarbeiten (oder loeschen?)

gudn tach!
ich stimme dem ersten loeschantrag zu. der artikel ist voller halbwissen, welches teilweise voellig falsche zusammenhaenge suggeriert. das sog. web 2.0 scheint demnach nicht zu existieren. praktisch jeder absatz ist falsch oder verstoesst gegen WP:NPOV oder WP:WWNI #9. wenn niemand einwaende vorbringt, werde ich den artikel zur loeschung vorschlagen. -- seth 22:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Tja, schade. Mein Überarbeitungsversuch (eingereichter Entwurf) wurde leider abgelehnt. Eine Überarbeitung dieses Artikels kann nur durch radikales Kürzen erfolgen! Was ich tat. Hier werden Themen angerissen, sehr schlecht und teilweise falsch erklärt, die so überhaupt nicht in diesen Artikel gehören. So wird dieser Artikel wohl noch 2 weitere Jahre Dummschwafel unters Volk bringen. Sehr schade --87.159.198.44 15:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Fernfahrer?!

Der Sinn des Abschnitts "Ein WLAN-Modem ermöglicht den Zugang auch zu fremden Anschlüssen mittels WLAN-Stick, was für die Fernfahrer interessant sein dürfte. [...]" erschließt sich mir nicht ganz. Löschen oder umschreiben auf Reisende? -- das wasser 91 (blubb.) 21:55, 26. Jan. 2009 (CET) das mitnutzen eines nicht verschlüsselten wlan accounts ohne dass der besitzer davon kenntnis hat oder das explizit erlaub hat ist zumindest in deutschland strafbar. somit bin ich für entfernen oder dafür, dass man bewusst betont, dass offene zugänge (etwa in cafés) verwendet werden können.--217.189.154.133 12:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

rechtsschreibung "traffic"

imho wird trafic nur mit einem "F" geschrieben.

- jw (falsch signierter Beitrag von 213.61.88.11 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 6. Mär. 2009 (CET))

"traffic" wird im englischen mit zwei "f" geschrieben und aus dem englischen wurde es ins deutsche uebernommen. im franzoesischen (vielleicht hat's dich deswegen irritiert), schreibt man "trafic". -- seth 19:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Thematische Abgrenzung

Der Artikel ist in Teilen ein Assoziations-Blaster, bei dem sich die Frage nach der thematischen Abgrenzung stellt. Der Absatz über Internetforen ist komplett deplatziert (gehört nach Internetforum). Der Abschnitt Datenverkehr#Zugangsarten scheint eher die Themen Datenfernübertragung und Internetzugang anzuschneiden; mit Datenverkehr hat das eher wenig zu tun. Der Abschnitt Datenverkehr#Datenschutz und Sicherheit besteht aus Allgemeinplätzen zu einem anderen Thema. --Matthäus Wander 19:43, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben: [1]. Es ist weiterhin gewissermaßen ein Sammelartikel mit Verweisen auf verschiedene Themen, aber aus meiner Sicht deutlich fokussierter auf den Datenverkehr. --Matthäus Wander 23:21, 8. Jun. 2024 (CEST)

Nichtelektronischer Datenverkehr

Gibt es „nichtelektronischen Datenverkehr“ oder ist damit vielmehr nichtelektronischer Datenaustausch gemeint? Nach meinem Verständnis ist Datenverkehr auf elektronische Datenübertragung beschränkt. Falls die Verwendung von Datenverkehr bei Postsendungen oder sonstigem nichtelektronischen Datenaustausch nicht belegt werden kann, plädiere ich für die Entfernung von „nichtelektronischem Datenverkehr“ aus dem Artikel. --Matthäus Wander 21:21, 2. Jun. 2024 (CEST)

Nichtelektronischen Datenverkehr entfernt. --Matthäus Wander 23:21, 8. Jun. 2024 (CEST)