Diskussion:Dating Queen

"Keine Quelle genannt und klingt rein sprachlich auch nicht nach einem Konsens, sondern einer sehr individuellen Beschreibung"

Zu diesem Bearbeitungskommentar von Benutzer:IgorCalzone1: Es handelt sich um die Zusammenfassung der Rotten-Tomatoes-Redaktion. Die Behauptung, ich hätte keine Quelle für meine Ergänzung angegeben, ist falsch. Die Quelle ist der Rottentomatoes-Link hinter dem Zitat: http://www.rottentomatoes.com/m/trainwreck/?search=Trainwreck Dort steht unter Critics Consensus: Trainwreck drags commitment out of all but the most rom-com-phobic filmgoers with sharp humor, relatable characters, and hilarious work from Amy Schumer. Meine Übersetzung kann man gut finden oder nicht (falls jemand es besser übersetzen kann, dann nur zu), aber der Vorwurf "keine Quelle" ist falsch. Außerdem ist der von IgorCalzone1 wiederhergestellte Satz „Dating Queen konnte 87 % der Kritiker von Rotten Tomatoes überzeugen“ falsch, weil es sich nicht um „Kritier von Rotten Tomatoes“ handelt. Rotten Tomatoes ist ein Filmkritiken-Aggregator, die Rezensionen stammen aus der New York Times, Washington Post, Hollywood Reporter, A.V. Club usw. und den dortigen Kritikern. Rotten Tomatoes sammelt diese Rezensionen nur und fasst sie in einem Critics Consensus zusammen. --SanFran Farmer (Diskussion) 10:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

+1, SanFran Farmers Edit war völlig korrekt. Ich werde es dementsprechend wieder herstellen. --NiTen ^(Discworld) 10:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bebilderung des Artikels

Artikel, auch Filmartikel, sollten durchaus mit einem passenden Foto versehen werden - das bestätigt auch Wikipedia:Artikel illustrieren. In diesem Artikel ist sicher ein Foto von Amy Schumer am geeignetsten, weil sie Protagonistin und Drehbuchautorin des Films ist und hierfür ausgezeichnet wurde. Verschieben kann man das Bild gerne, aber bitte nicht löschen! --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Welcher Teil von Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. war missverständlich? Der Mehrwert für das Verständnis des Artikels ist genau Null. Bilder der Dreharbeiten oder der Premiere wären ok, aber ein willkürliches Bild einer Beteiligten, das zudem vier Jahre alt ist, erweitert mit Sicherheit nicht das Wissen über den Artikelgegenstand (das ist der Film, nicht die Person) oder hilft dem Leser irgendwie beim Verständnis des Textes. Es ist genau die „reine Zierde“, die laut WP:AI unerwünscht ist. Der Schumer-Artikel ist übrigens einen Klick entfernt. Dort ist das Bild sehr sinnvoll. Hier ist es einfach nur unnötig.

Mal davon ab: wenn deine Änderung abgelehnt wird und du damit nicht einverstanden bist, beginnst du bitte keinen Edit-War und schaffst per Revert wieder Fakten, sondern sucht ZUERST die Diskussionsseite auf.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Ein Foto von Amy Schumer ist kein "symbolisches oder assoziatives Illustrieren"! Aus der WP:AI kann ich beim besten Willen nicht herauslesen, dass es "verboten" ist, Fotos von Protagonisten und/oder (ausgezeichneten) Drehbuchautoren in den Artikel einzubinden - auch wenn sie nicht vom Dreh oder der Pressekonferenz des Films stammen. Ganz im Gegenteil: Wikipedia:Artikel illustrieren sagt zur Eignung eines Bildes für einen Artikel (und um solche Diskussionen wie hier zu vermeiden) insbesondere: „Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.“ Das gilt auch für Filmartikel. Die Interpretation dieses Satzes ist natürlich subjektiv - wie auch die Meinung meines Vorredners. Wenn es ein aktuelleres Foto von Amy gibt oder gar eines während der Dreharbeiten sollte natürlich dieses bevorzugt eingesetzt werden. Eine der wenigen generellen Diskussionen darüber im Archiv der Redaktion stammt von 2009, und aus dieser stammt folgender Tipp: "eine konkrete Gefahr eines Bildersturms bzw. eines Regelungsbedarf sehe ich nicht, man sollte zumindest im Moment die Entscheidung einfach den Hauptautoren des Fimartikels überlassen. Wenn es keinen gibt oder sich 2 Autoren unbedingt streiten müssen, so sollte das im Einzelfall mit den für Autorenkonflikte üblichen allgemeinen Methoden (informelles MB unter Artikelautoren oder Portalmitarbeitern, 3-te Meinung, etc.) entschieden werden." Und das mache ich jetzt! P.S.: Es gibt sogar Mitarbeiter, die Artikel ohne Bilder gar nicht ertragen können. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Natürlich, verboten ist es nicht. Es geht darum, ob es sinnvoll ist. Illustrationen sollen das Verständnis des Textes unterstützen. Welchen Beitrag leistet da genau dieses Bild? Es geht in diesem Artikel nun mal nicht um Schumer, sondern um den Film. Wenn es um einen irgendwie gearteten Bezug zum Film geht, könnten hier 100 Bilder rein, auch Apatow, Hader oder Larson. Nichts davon ist eine Verbesserung des Artikels. Die Diskussion im Archiv liest du aber wohl sehr selektiv, denn die meisten Wortmeldungen dort sind eher in meinem Sinn, z.B. Generell denke ich, sollten die Bilder im Filmartikel einen gewissen Bezug zum Film selbst haben (Bilder aus dem Film selbst, aber eventuell auch Bilder vom Set, der Produktion, Preisverleihungen oder Pressekonferenzen/Promotion, Filmplakate) und nicht beliebige Bilder seiner Darsteller sein. Den Hinweis auf den Schumer-Artikel kannst du dir übrigens sparen, den Artikel habe ich selbst geschrieben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:44, 3. Dez. 2015 (CET)

3M: Ein einziges Bild der Protagonistin stört nicht, überbildert ist der Artikel auf jeden Fall nicht.--MBurch (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2015 (CET)
3M: Eine ähnliche Diskussion gab es kürzlich auf RFF zu der Bebilderung von Artikeln zu TV-Serien. Ich sehe für Fotos verschiedenen Nutzen.

• Fotos von Sets oder anderen Stellen im Produktionsprozess, Fotos von leitenden Kreativen hinter der Kamera: Sinnvoll, um im Abschnitt "Produktion" der visuellen Verdeutlichung von angeführten oder zusätzlichen Informationen zu dienen.
• Fotos von Schauspielern gehören zur Umsetzung der Figur im Film (und dienen natürlich auch für den Wiedererkennungseffekt beim Leser). Das Gesicht des Schauspielers ist Bestandteil der Figur.

Im Gegensatz zu den Serien-Artikeln gibt's bei den Film-Artikeln meist nicht den Abschnitt Besetzung (ist ja schon in der Infobox). Deswegen kenne ich auch nicht viele Filmartikel, bei denen es eine Besetzung-Fotogalerie gibt. Bei neueren Filmen sehe ich die aber öfters und es stört nicht wirklich. Am besten finde ich es, wenn es einen Abschnitt "Figuren" gibt und bei der einzelnen Figur dann ein Foto des jeweiligen Schauspielers. Wie hier. Über das Gegenargument, dass ja die Fotos der Schauspieler nur einen Klick entfernt in deren Artikeln zu finden sind, habe ich auch nachgedacht. Aber erstens ist das ja (noch nicht) immer der Fall und zweitens (wichtiger) ist es ein inhaltlich vertretbarer Service für den Leser, die wichtigsten Schauspielergesichter gleich zu sehen. Nebeneffekt: Das fördert, mittelfristig, auch die Wahrnehmung von weniger im Blätterwald präsenten Schauspielern aus USA und vorallem Europa. --Jens Best (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Ein Film ist immer eine Leistung mehrerer Personen, hier an erster Stelle je nach Lesart 2-4 Hauptdarsteller, Regisseur, Kameramann, Cutter, Produzenten usw. usf. Da jetzt eine Person rauszupicken, halte ich für ausgemachten Quatsch. Mich stört vor allem, dass das Bild im Abschnitt Handlung steht, dazu noch mit dieser Bildunterschrift, die nur noch mal das repliziert, was der Leser schon in der Infobox erfährt. Sofern es einen Abschnitt zur Besetzung bzw. zum Casting gäbe, könnte ich dort mit den Bildern der beiden Hauptdarsteller leben. Aber in der derzeitigen Form ist es einfach keine sinnvolle Ergänzung für diesen Artikel. --NiTen ^(Discworld) 08:53, 4. Dez. 2015 (CET)

+1 Eine Einzelbebilderung wie sie vorlag, fand ich auch nicht passend. Nur um das trotz der allgemeinen Fürrede Pro-Bebilderung nochmal zu erwähnen. --Jens Best (Diskussion) 12:40, 4. Dez. 2015 (CET)

3M: Stimme MBurch und Jensbest zu. Die Bildunterschrift könnte allerdings informativer sein, zum Beipiel Amy Schumer (Drehbuch und Hauptrolle) o.ä. Und auch für die Platzierung des Bildes gibt es wohl bessere Möglichkeiten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:52, 4. Dez. 2015 (CET)