Diskussion:Dautzsch

zu dieser aenderung

1. die einwohnerzahl stagniert nicht seit 2005. sie ist gesunken und dann wieder angestiegen. diese eingfuegung ist also unsinn
2. das entfernen von infos zu buergerinitiativen ist keine verbesserung des artikels. das einfuegen allgemeingueltiger verfahrensweisen, wie die arbeit von stadtraeten, parteien usw. ebenfalls nicht.
3. [1] ist hier deplaziert, es belegt nichts was im artikel steht. --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:59, 26. Feb. 2012 (CET)

da mit einem konstruktiven diskussionsbeitrag oder einer artikelverbesserung durch den stoeraccount nicht gerechnet werden kann, stelle ich die vorherige version wieder her. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:28, 27. Feb. 2012 (CET)

weiterer unsinn

1. [2] belegt keinerlei zweitniedrigste leerstandsquote.
2. die einwohnerzahl stagniert nicht, sie war 2005 immer niedriger als die darauffolgenden jahre. lies die definition von Stagnation!
3. das entfernen von relevanten infos zur stadtentwicklung, zu buegerinitiativen usw. verbessert den artikel nicht. das einfuegen allgemeingueltiger verfahrensweisen, wie die arbeit von stadtraeten, parteien usw. ebenfalls nicht. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:19, 28. Feb. 2012 (CET)