Diskussion:David Berg
Sorgfalt bei wichtigen Themen, Wichtiges klar benennen.
BearbeitenDavid Berg ist der Gründer einer Sekte, die aufgrund ihrer manipulativen Praktiken und der Verletzung der Menschenrechte ihren Mitgliedern (z.B. Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, Recht auf körperliche Unversehrtheit) erheblichen Schaden zugefügt hat. Dieser Artikel ist also wichtig, woraus folgt, dass der Artikel sorgfältig angelegt werden sollte (Belege, inhaltliche Unterscheidung zwischen Tatsachen und Ideologie). Das, was aus Sicht der Leser sicherlich besonders wichtig ist, ist, dass Berg 1. der Gründer einer Sekte war. Die Kriterien "Sekte" sind klar erfüllt. "Religionsgemeinschaft" wäre irreführend, da dies einen falschen Eindruck von der Art der Organisation vermitteln würde! 2. eine manipulative, pädophile und ihren Mitgliedern schadende Sekte geführt hat. Dies sind sicherlich die Merkmale, die den Lesern interessieren und die auch vor dem Hintergrund wichtig ist, dass die Sekte noch heute besteht.
Falls möglich, sollten zukünftig Änderungen erst nach Sichtung durch einen kompetenten Kurator erfolgen, da grundsätzlich die Gefahr besteht, dass die Sekte den Artikel über ihren Gründer schönt. --178.1.18.194 16:58, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Du scheinst in diesem Themenfeld Ahnung zu haben. Wie wäre es, wenn du - bequellt! - Ergänzungen und Korrekturen vornimmst? Eine Anmeldung als Wiki-User wäre dabei natürlich von Vorteil, da hier aus verständlichen Gründen nicht gerne mit IPs verhandelt wird. Aauf jeden Fall: Ein herzliches Dankeschön, dass du dien die Disku-Seite nutzt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:04, 2. Okt. 2022 (CEST)
Artikelprobleme
BearbeitenDer Artikel hat in der Tat einige Probleme, wobei ich die etwas anders lokalisieren würde als obige IP:
- Wie ich schon in der QS schrieb: Der Begriff "Sekte" ist zur sachlichen Beschreibung untauglich; wird in der Religionswissenschaft eigentlich nicht mehr verwendet. Bedenkenswert auch, dass in der Telegraph-Quelle eine Aussteigerin zitiert wird mit den Worten: "People do not join cults, they join a family." (engl. "cult" = dt. "Sekte"). Mit dem Etikett "Sekte" verbaut man sich das Verständnis dafür, warum an sich intelligente und wohlmeinende Menschen so einer Gruppierung überhaupt erstmal auf den Leim gehen.
- Die Beleglage: Im Grunde beruht alles nur auf zwei Quellen. Das muss ja eigentlich nicht sein, denn es ist ja offenbar reichlich Literatur vorhanden. Wenn jemand Zugang dazu hat, wäre es schön, wenn die auch stärker einbezogen würde.
- Den Abschnitt "Leben" finde ich schwer lesbar. Mal abgesehen von der völligen Beleglosigkeit ist die Schilderung z.T. einfach verworren. Wenn man z.B. schon lauter Alternativnamen anführt, dann wüsste der geneigte Leser doch gerne wenigstens auch, was es damit auf sich hat.
- Der - ebenfalls völlig unbelegte - Abschnitt "Lehre und Praxis" ist weitgehend wortgleich mit dem Abschnitt im Artikel zu der Gruppierung. Ist das ein Problem?
- Das Foto ist brechreizauslösend. Das, was dieser Typ gemacht hat, ist ja wahrhaftig schlimm genug, aber müssen wir sein öffentliches Busengrapschen auch noch hier per Bild verewigen?