Diskussion:Deception – Tödliche Versuchung

Vandalismus im Artikel

Da es im Artikel zum Unfugseditieren bzw. Vandalismus kam - die Termine der Veröffentlichungen stehen in etlichen Artikeln drin, z.B. im exzellenten Der Dialog. Die Absicht des Vandalierens ist übrigens durch die vorgegaukelte Pseudobegründung belegt - so z.B. die Qualität der Weblinks kann kaum angeführt werden wenn einer gängige Informationen mitsamt Beleg (eine Unterseite der IMDb) löscht - während andere, verbliebene Infos mit anderen IMDb-Unterseiten belegt wurden. Als Vandalismus werden auch Edit-Wars betrachtet, die mit dem Wiedereinführen abgelehnter Edits beginnen.

Unfugseditiere: Es gibt eh zu viele Leute, die mit einzelnen Entlinkungen rumlaufen oder Einzelnachweise vor Weblinks umstellen obwohl WP:FVF die Reihenfolge nicht regelt und recht viele Autoren die umgekehrte Reihenfolge bevorzugen. Sinnlos ist es auch, die separate Nennung des Titels in der IMDb-Vorlage zu löschen - was nach einer häufig stattfindenden Verschiebung unter Name (Film) schlimme Nebenwirkungen hat - siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Film, die nehme ich ja immer wieder. Pseudobenutzer, die mit sowas als einzige "Arbeit" rumlaufen und Autoren (die mit dem Recherchieren und Verfassen) stören, haben hier einfach nix verloren.--AN 13:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da in erster Linie – so interpretiere ich deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite (die Überschrift habe ich nachträglich eingefügt) – wohl ich gemeint bin, kann ich hier erklären, dass ich mich zwar angegriffen fühle, aber nicht glauben will, dass all diese (doch ziemlich massiven) Angriffe auf mich zutreffen. Und die Definition, wann ein Editwar beginnt, stammt so wohl von dir. Er könnte ja auch mit dem ersten unbegründeten Revert einer Bearbeitung beginnen.

Noch ein Konkretum: Wenn du der Meinung bist, dass die separate Nennung des Titels in der IMDb-Vorlage sinnnlos ist, dann könntest du auch dafür sorgen, dass der enstprechende Hinweis in der Vorlagenbeschreibung entfernt wird. -- Jesi 13:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt reicht aber - wenn z.B. in der Vorlagenbeschreibung eine Gebrauchsanweisung steht, bedeutet es längst nicht, dass solche Verwendung wie in der Wikipedia:Formatvorlage Film unzulässig sein sollte. Leute, die nix zu tun haben, als Edit-War-artig die eine Variante gegen die andere auszutauschen - ohne den geringsten Nutzen für die Leser - sind hier als pure Unfugsaccounts bzw. pure Störer zu bezeichnen. Würden Sie irgend etwas sinnvolles tun, hätten Sie einfach keine Zeit für solchen Unfug. Fühlen Sie sich wie Sie wollen, nur gehen Sie woandershin toben. Mir ist auch nicht genehm, dass solche "Benutzer" wie Sie hier rumlaufen und nur nerven. Wenn Sie wenigstens irgendwelche Tippfehler ausbessern würden oder ähnliches - aber nicht sowas völlig nutzloses!--AN 14:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, ich glaube, dein Schreib- und Redestil sagen genug. Außerdem hat das alles auf einer Artikel-Diskussionsseite nicht allzuviel verloren. Herzlichst -- Jesi 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Falsche Genrezuordnung

Deception ist mit Sicherheit kein Actionthriller, sondern ganz simpel ein Thriller!

Alex, 18.09.2010 (nicht signierter Beitrag von 87.167.169.22 (Diskussion) 22:27, 18. Sep. 2010 (CEST))

Kann dem nur zustimmen, hab es geändert.--Anton Sachs (Diskussion) 05:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Timing Schlüsselanhänger

Ad

"Obwohl die Regeln ihm dies eigentlich untersagen, versucht er die blonde Frau wiederzutreffen, was ihm schließlich auch gelingt. An diesem Abend findet er aufgrund ihres Schlüsselanhängers heraus, dass ihr Vorname mit dem Buchstaben S beginnt."

Dies fand er nicht erst an diesem Abend heraus; sie hatte bei der ersten Begegnung in der U-Bahn eine Handtasche mit einem "S"-Schlüsselanghänger, den er bemerkte.

--Felixitas (Diskussion) 22:39, 10. Feb. 2023 (CET)