Diskussion:Deep Heat Mining Basel

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

„Komma oder Punkt als Dezimaltrennzeichen?“

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass man mein 3.5 in 3,5 korrigiert, ist für mich keine Katastrophe. Aber es stellt sich für mich immerwieder die Frage, ob die Wikipedia nur die "deutsche deutsche Standardsprache" akzeptiert, oder ob die korrekte Schweizer deutsche (nicht schweizerdeutsche!!!!) Standardsprache auch akzeptiert ist.

Siehe bitte folgende Links: [Dezimalpunkt oder -komma] und [Punkt und Kommaländer].

Wie gross ist die Toleranz der User der Wikipedia? Endet die bei der Landesgrenze? oder bei der Sprachgrenze?--Blauer Heinrich 14:46, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

und wieder was gelernt... ich war es nicht, hätte das aber auch "korrigiert", und zwar aus bloßem Unwissen heraus - ich halte mich da nur beim "ß" zurück, wenn es um irgendetwas schweizbezogenes geht. Ob es so sinnvoll ist, in einer Enzyklopädie zwei verschiedene Schreibweisen von Dezimalzahlen zu verwenden, weiß ich allerdings nicht - wenn dann etwa 3.502 und 3,502 von unbedarften Lesern (vielleicht auch Schülern) verwechselt werden können, die nicht so mit den Gepflogenheiten vertraut sind und sich nicht klarmachen "oh, ja, hier geht es um die Schweiz, da ist das anders"--feba 18:58, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ähm: da wäre auch noch das:Schreibweise von Zahlen#Schweiz und Liechtenstein und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, das beides behauptet, in der Schweiz wäre der Punkt nur bei Währungseinheiten üblich....womit einer der beiden Artikel wohl Unsinn redet?--feba 19:06, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Redundanz zu Projekt Deep Heat Mining

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beide Artikel standen zwischen Juni und Dezember 2008 als redundant in der Wikipedia:Redundanz. Artikel zusammengeführt. --Jo 22:32, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

hmm, da ist nun kluger Rat teuer... Ich würde nun gut schweizerisch den Kompromiss wählen: beides ist möglich. Du siehst ja, ich schrieb es mit Punkt und auf der offiziellen Website des Schweizer Erdbebendienstes war es auch Punkt. Denn Hand auf Herz, falsch könnte man das ja nicht lesen? und wer nur etwas auch in anderen Sprachen liest ist es sich gewohnt, mal dies und mal das zu lesen.--Blauer Heinrich 19:55, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

„Viele Köche“

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich staune da, wie da in der Wikipedia manchmal korrigiert wird. Jeder ernennt sich zum unfehlbaren Papst (ein Pleonasmus, ich weiss) und sucht sich wohl die neuestens geänderten Artikel aus und geht mal korrigieren. So wurden mir vor kurzem die Zeitungsreferenzen aus dem Text raus genommen und Fussnoten gemacht. Ein paar Tage später kommt einer anderer und macht genau das umgekehrte... Viele Köche....--Blauer Heinrich 00:02, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"... von verschiedenen Fachleuten bezweifelt"

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mich würde die Argumentation dieser Fachleute interessieren. Mein laienhaftes Verständnis sieht die Sache so: In der Tiefe treten immer wieder Verspannungen auf. Wenn sich diese lösen, erleben die Bewohner der Region das als Erdbeben. Durch das eingepresste Wasser wird die Bewegung der Gesteinsschichten gewissermaßen "geschmiert" und die Spannung löst sich schon früher als kleineres Beben.
Produziert das eingepresste Wasser nun Erdbeben, die ohne die Verpressung nicht auftreten würden? --Bukk 14:09, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Verantwortlichen des Projekts unterscheiden durch menschliche Eingriffe gemachte und getriggerte Erdbeben und bestätigen/behaupten Deine Einschätzung. Sie reden dabei von den ohnehin vorhandenen Scherkräften zwischen Platten, die ruckartig freiwerden, unter dem Einfluss des Wassers lediglich früher. Die eingebrachte Energie könne gar kein Erdbeben erzeugen. --131.152.61.64 09:59, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe es auch so verstanden. Da das Wasser, das eingepresst wird, die Spannungen verfrüht auslöst, könnte damit ein entsprechend grösseres Erdbeben in der Zukunft verhindert werden. Sofern diese Annahme stimmt, wäre das Projekt ja gar nicht verkehrt. -- 77.22.195.18 17:24, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"Dabei wird zuerst Wasser zur Bildung der notwendigen Klüfte eingepresst"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist für einen Laien kaum verständlich, kann das einer der Autoren mit ein oder zwei Sätzen erläutern? --Wesener 18:09, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, jedes einzelne Wort ist deutsch. Klüfte, Mehrzahl von Kluft. Sind notwendig. Müssen gebildet werden. Mit Wasser. Es wird eingepresst. Zuerst. freundliche Grüsse, --131.152.61.64 10:05, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ok, meine erste Reaktion bezog sich nur auf den genannten Satz und war grenzwertig. Vielleicht weil es in Basel (noch?) nicht soweit gekommen ist, hat die vollständige Beschreibung des Kreislaufs tatsächlich gefehlt, habe ich nachgetragen. --131.152.61.64 10:16, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schweizer Rechtschreibung in Deutscher Sprache schon wieder geändert. Kleinkariert!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Und schon wieder hat einer alles schweizerische in der Orthographie auf die in Deutschland korrekte Schreibweise geändert. Engländer korrigeren den Amerikanern auch nicht dauerd "color".

Bitte hört damit auf und akzeptiert, dass es verschieden Deutsch nebeneinander gibt! Inhalt vor detailierter Form! Wir haben kein Eszett auf der Schweizer Tastatur und wollen nicht dauernd als Falschschreiber inkriminiert werden. Uebrigens, dass "Schweizer" gross geschrieben wird ist korrekt und wird mir auch immer wieder korrigiert. Lest im Duden nach!

[http://www.personal.uni-jena.de/~x1gape/Pub/Eszett_1997.pdf Gallmann, Peter: Warum die Schweizer weiterhin kein Eszett schreiben. In: Sprachspiegel (Luzern) 4/1996, S.124-130;

Ich finde es kurios dass mehr als 50% der Aenderungen an einem Artikel nicht Information betrifft, sondern die Fom. Und dass oft dasselbe geändert wird, einer oberlehrerhafter als der andere.

--Blauer Heinrich 11:28, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

keine Angabe zu elektrischer Leistung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

hab den Artikel nur kurz überflogen, aber ich meine, ich hab nirgends gelesen, wie viel elektrische Leistung mal bereitgestellt werden soll. Grüße --Scientia potentia est 16:58, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

links defekt

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die angegebenen Weblinks sind nahezu alle nicht mehr gültig. Der Hauptautor sollte die Seite neu Strukturieren und "als im nachhinein" betrachtet aufbauen. (nicht signierter Beitrag von 87.176.169.237 (Diskussion) 21:52, 1. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:04, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen