Diskussion:Degewo
Neutralität
BearbeitenKeine Informationen ueber die Eigentumsverhaeltnisse / Mitbestimmungsmoeglichkeiten und die Ausrichtung hin zu Kostereduktion und Gewinnmaximierung (Eine Nebelkerze dieser Artikel!) (nicht signierter Beitrag von 85.183.47.195 (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2013 (CEST)) Ein Loblied auf die Degewo! Das könnte aus deren Werbeflyer stammen... (nicht signierter Beitrag von 213.61.120.206 (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2008)
- Dem möchte ich mich kritisch anschließen und stelle, trotz einiger Überarbeitungen, die Neutralität dieses Artikels in Frage. Dafür sprechen
- die ausschließlich positive Darstellung
- die fast ausschließliche Bearbeitung durch Stadtbaumeister24, der ausschließlich für die Degewo arbeitet.
- die letzte Überarbeitung vom 11. August 2009, in der unnötiger Weise die Kleinschreibung "degewo" konsequent eingefügt wurde
- die lange Liste von enzyklopädisch fragwürdigen Weblinks diverser Mitgliedschaften.
- die Daten sind aktueller als auf der Netzseite des Unternehmens. (Nachtrag Observator, 21:15, 8. Feb. 2010 (CET))
- Observator 16:35, 8. Feb. 2010 (CET)
Anmerkungen zu Observator:
- zu 1) Zur Erinnerung: Die Degewo hat mehr als 70.000 Wohnungen im Bestand. Gut eine Viertelmillion Berlinerinnen und Berliner leben in Wohnungen des größten kommunalen Wohnungsunternehmens. Mit anderen Worten, die Stadt Berlin hat immer das letzte Wort. In ihrer langen Geschichte hat sich die Degewo um ihren Daseinszweck gekümmert und Wohnungen gebaut und Wohnungen vermietet. Das ist in einer Stadt, die chronisch unter Wohnungsmangel leidet ein durchaus positiver Aspekt. Menschen, ob Mieter oder Interessierte, sollen eine umfassende Information über die kommunalen Wohnungsunternehmen der Stadt hier finden - was sie mit diesem Artikel über die Degewo tun. Sollte einer der vielen Mieter der Degewo oder ein anderer Wikipedia-Autor enzyklopädisch relevante negative Fakten anführen können, so kann er das doch gerne tun - dafür sind wir schließlich bei Wikipedia...
- zu 2) Ist ein Wikipediaartikel nur dann ein guter Artikel, wenn hunderte an ihm mitgeschrieben haben?
- zu 3) Über Groß- und Kleinschreibung lässt sich trefflich streiten. Man kann sie natürlich jederzeit selbst ändern - wir sind doch schließlich bei Wikipedia.
- zu 4) Was an einer transparenten Übersicht über Weblinks fragwürdig sein soll, dass müsste Observator bitte mal erklären. Denn gerade bei öffentlichen Unternehmen und Personen wird doch immer auf Transparenz geachtet.
- zu 5) 1:0 für Wikipedia!
- --Stadtbaumeister24 11:34, 1. Apr. 2010 (CEST)
QS
Bearbeitenvon Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen hierher kopiert --PM3 02:52, 23. Mai 2014 (CEST)
Unbequellter Hochglanzbroschüren-Artikel, der in dieser Form einer neutralen Darstellung des zweifellos relevanten Berliner Wohnbauunternehmens im Wege steht. Siehe auch Diskussion und Versionsgeschichte. Artikel bedarf gründlicher Überarbeitung unter Hinzunahme einschlägiger Quellen. Neben "Erfolgsgeschichten" sind auch "Problembereiche" zu benennen. Zudem gehören bspw. die kontroversen Mietsteigerungen und die Rolle der degewo bei der Arisierung im Dritten Reich beleuchtet. --PanchoS (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2013 (CEST)
- Zudem höchst fehlerhaft. Evtl. komme ich morgen dazu, die Jahre 1924-45 zu überarbeiten. --PanchoS (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2013 (CEST)
- Der Artikel erscheint auch mir sehr einseitig. Müsste man hier nicht eigentlich einen Neutralitätsbaustein einsetzen?--Kernpanik (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2015 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bauwelt.de/cms/bauwerk.html?id=8499127#.Ut-4mrQwfcs
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org