Diskussion:Demokratischer Frauenbund Deutschlands

Dieser Artikel bedarf imho ganz dringend des NPOV. Benedikt 02:45, 20. Sep 2003 (CEST)

und ein Jahr später, dank Benutzer:CHL ein brauchbarer Artikel ... Danke ... Hafenbar 23:54, 24. Sep 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist aber sehr überarbeitungsbedürftig. Wer mehr zum DFD recherchieren möchte: Im Bundeasarchiv Berlin (SAPMO) lagert das DFD-Archiv, gut aufgearbeitet übrigens. Benutzerin: Pawlowski, 02.08.2005

Es fehlt noch ein Abschnitt über den DFD in Westdeutschland (siehe Link bei Johanna Melzer) --Rita2008 18:14, 14. Mai 2006 (CEST)

"Der DFD verstand sich als Erbe der Frauenbewegung, die noch vor Gründung der DDR als bürgerlich-demokratischer Störfaktor ausgeschaltet werden sollte." - Gibt es dafür Belege?--Rita2008 19:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Else Lüders

Ich habe den Link zu Marie Elisabeth Lüders erstmal gelöscht, da ich nicht sicher bin, ob die gemeint ist. In Ihren Biografien steht nichts zum DFD und bei Luise-Berlin stehen ganz andere Geburts- und Todesdaten.-- Rita2008 15:43, 29. Jun. 2008 (CEST) Die Löschung ist richtig, denn Else Lüders und Marie Elisabeth Lüders sind zwei unterschiedliche Personen. Else Lüders gründete 1947 den DFD mit, verstarb 1948 in Berlin. Oskar Wrangel 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Lemma

Lemma muss auf den geänderten Namen verschoben werden.--Tohma (Diskussion) 07:37, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gerade gefunden, dfb ist eine Neugründung, der DFD exitiert also seit 90 nicht mehr.--Tohma (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

Fotos vom XII. DFD-Kongress 1987

Was ist an den Massenbildern in der Galerie interessanter als an dem gelöschten Bild, auf dem das Präsidium zu sehen ist? Ich würde da eher eines der anderen Bilder löschen. --Rita2008 (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da keine Antwort kam, habe ich das Bild wieder eingefügt. --Rita2008 (Diskussion) 19:42, 18. Aug. 2017 (CEST)

Kein Bezug im Text, welche Mehrerkenntnis?--Tohma (Diskussion) 20:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Welche Mehrerkenntnis gibt es durch die übrigen Bilder? Vielleicht die Galerie ganz löschen? Die Mitglieder des Präsidiums finde ich, s. oben, schon interessant.--Rita2008 (Diskussion) 21:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

Gesetzentwurf

"Nach Aussage von Rita Pawlowski hat er keinen einzigen Gesetzesentwurf (eigenständig) durchgebracht." - Abgesehen davon, dass der Name in diesem Zusammenhang nichtssagend ist (man muss erst den zugehörigen Artikel lesen), hat wohl außer der SED keine Fraktion der Volkskammer eigenständige Gesetzentwürfe durchgebracht. Soweit sollte man schon den Unterschied zwischen Bundestag und Volkskammer kennen. Hier kann der Satz wohl gelöscht werden. --Rita2008 (Diskussion) 21:27, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hausfrauenbrigaden

Bitte die Quelle richtig lesen: die Arbeit in Hausfrauenbrigaden war gering bezahlt oder ehrenamtlich, aber "Angeregt durch die Arbeit in einer Hausfrauenbrigade haben sich in Brandenburg viele Frauen entschlossen, ständig in der Industrie zu arbeiten." Da es in der DDR für gleiche Arbeit auch gleiches Geld gab, war diese Arbeit nicht gering bezahlt. Natürlich muss auch das Ergebnis der Brigaden in den Absatz. - Und was soll die Fettung? --Rita2008 (Diskussion) 15:40, 22. Aug. 2017 (CEST)

Fettung zeigt eine Weiterleitung an. Warum nimmt man das wiederholt raus, wenn man davon keine Ahnung hat?- Wann "wurde" das eine Massenorganisation. Nichts im Text->nicht in die Einleitung. - Im der Quelle steht nichts von dauerhaft. Bitte Verfälschungen unterlassen.--Tohma (Diskussion) 20:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bitte eine Quelle für die Fettung. Und wenn schon sollte die Fettung im entsprechenden Abschnitt, auf den verlinkt wird, vorgenommen werden, nicht irgendwo anders. --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Zur Massenorganisation: Das sollte einem der logische Menschenverstand sagen, dass der DFD nicht mit der Gründung der DDR am 7. Oktober 1949 eine Massenorganisation war, sondern in einem längeren Prozess dazu wurde. Ich weiß nicht, ab wieviel Mitgliedern man von Massenorganisation sprechen kann, also kann man da keinen genauen Termin angeben. Deshalb passt „wurde“ hier besser, da im Satz vorher auf die Gründung 1947 - sicher nicht als Massenorganisation - die Rede ist. Und "ständig in der Industrie zu arbeiten" heißt doch wohl das gleiche wie dauerhaft? --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Regeln bitte selber lesen.- Neue Einleitung: Helmut Kohl wurde ein deutscher Bundeskanzler. Sprachlos bei solchen Vorschlägen.--Tohma (Diskussion) 20:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

"Er führte von 1982 bis 1998 als sechster Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland eine CDU/CSU/FDP-Koalition" ist ja nun eine ganz andere Formulierung und mit genauer Zeitangabe. --Rita2008 (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zur heutigen Einfügung von Rita2008, die von Tohma zurückgesetzt wurde: Ich halte es ebenfalls für sinnvoll den zweiten Aspekt der Zielsetzung zu benennen. Die Quelle drückt das so aus: "sollte Hausfrauen zur Aufnahme einer Teilzeitbeschäftigung und zur Abkehr vom als bürgerlich betrachteten, reinen Hausfrauendasein ermuntern." Dass ist natürlich nicht ganz das selbe wie die Formulierung von Rita2008 "Hausfrauen dazu bringen, dauerhafte Beschäftigungen aufzunehmen." Inhaltlich geht das aber schon in die gleiche Richtung. Also "Aufnahme einer Teilzeitbeschäftigung" und"Aufgabe des reinen Hausfrauendasein" ist selbstverständlich als Aufnahme einer dauerhaften Beschäftigung zu verstehen. @Tohma: Kannst du bitte eine alternative Formulierung vorschlagen oder genauer ausführen, was dir an der Formulierung von Rita2008 nicht passt, damit wir eine Lösung finden können? --Häuslebauer (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Einleitung

@Tohma: Bitte begründe die Streichung der Nachfolgeorganisation aus der Einleitung. Bitte begründe, warum dort ein nicht gerade oma-taugliches "Ende der kommunistischen Alleinherrschaft" sinnvoller sein soll als "Ende der DDR". Insbesondere, wenn es dann noch eines Linkes zu eines Unterkapitels vom Artikel zur SED braucht. In meinen Augen schlicht keine Verbesserung des Artikels. Kann es sein, dass es dir nur darum geht, bestimmte Phrasen in dem Artikel unterzubringen? --Häuslebauer (Diskussion) 15:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Um die geht es hier nicht, die gehört daher nicht in die Einleitung. Nicht das Ende der DDR war Ursache, sondern das Ende der kommunistischen Alleinherrschaft. Sieht die Literatur auch so. Kann es sein, dass es dir nur darum geht, bestimmte sauber bequellte Informationen wegzulassen.--Tohma (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es sind drei Worte in einer Fußnote von einem Buch, dass ein anderes Thema hat... Dort geht es auch um das Ende der Massenorganisationen in der Sowjetunion. Dort war der Prozess anders und von daher macht es an der Stelle Sinn dies so zu formulieren. Hier ist es etwas anderes. Und selbstverständlich gehört die Nachfolgeorganisation auch zu dem hiesigen Lemmata. Wird ja auch im Fließtext behandelt. Oder willst du das dort auch streichen? --Häuslebauer (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte die Quelle aus der Literatur angegeben. Wo war deine? Und kannst du endlich lernen, dass Lemmata Plural ist. Peinlich, wie oft hab ich dir das schon erklärt. In die Einleitung gehört dass wichtigste zum Lemma. Und das ist NICHT der dfb.--Tohma (Diskussion) 15:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Quelle für die formatiert. Von daher ist sie mir natürlich bekannt. Die Quelle erzwingt jedoch keine spezifische Formulierung, in der wir es hier nennen müssen. Sollte dir eigentlich bekannt sein, dass wir nicht wörtlich aus Quellen abschreiben. Willst du mir jetzt erklären, dass der dfb nicht die Nachfolgeorganisation sei? Oder dass die Nachfolgeorganisation für den Artikel irrelevant ist? Oder was ist dein Argument? --Häuslebauer (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Für den Edit-War hab ich erst mal eine VM gestellt...

Der DFD zerfiel nicht mit dem "Ende der kommunistischen Alleinherrschaft". Er wurde in die demokratisch gewählte Volkskammer gewählt, und da gab es keine SED mehr und schon gar keine Vorherrschaft derselben. Tohmas Änderung ist historisch falsch.--87.178.9.16 15:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Schön, dass es hier jemand besser weiß als die Literatur...--Tohma (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die entsprechende Passage im Artikel spricht vom Zerfall des DFD als Massenorganisation nach August 1990. Das ist nicht die Zeit des Endes der SED-Vormachtstellung oder der "kommunistischen Alleinherrschaft", wie der Vorredner es bezeichnet.--87.178.9.16 16:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitte gründlich lesen, da geht es um den Zerfall der Fraktion in der Volkskammer.--Tohma (Diskussion) 16:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Genau, bitte gründlich lesen: "Der DFD als Massenorganisation zerfiel.[6]".--87.178.9.16 16:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

und genau in der dort angegebene Quelle [6] steht "mit dem Ende der kommunistischen Alleinherrschaft". Was soll ich noch machen, dass du das liest?--Tohma (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe es gelesen, steht in einer Anmerkung auf S. 49. Aber diese Anmerkung fasst die gesamte Geschichte des Zerfalls in einem Satz zusammen. Ich müsste suchen, ob man irgendwo etwas findet über die Entwicklung der Mitgliederzahlen i.J. 1990 und dann kann man gneauer sagen, über welchen Zeitraum sich das vollzog. Die 0,3 % sind natürlich nicht Reflexion einer Massenbewegung. Trotzdem sollte man genauer nachrecherchieren. Ich schaue mal.--87.178.9.16 16:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gefunden: Decker/Neu, Handbuch der deutschen Parteien, S. 235: Zwar keine Mitgliedszahlen, aber die Info, dass nach 27.10.1990 der Großteil der hauptamtlichen Mitarbeiterinnen entlassen wurde. Also muss der DFD wenigstens bis dahin noch eine funktionierende Struktur gehabt haben. Von einem Zerfall der Organisation, der mit dem Ende der SED-Vormachststellung kam, kann bei der Q-Lage nicht mehr gesprochen werden. @Benutzer:Rita2008:Hast du evtl. mehr Informationen?--87.178.9.16 16:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du etwas anderes haben willst, ist das zu begründen. Die Formulierung aus der Quelle ist im übrigen drastisch besser, weil die Organisation genau deshalb zerfallen ist (und nicht wegen des "Endes der DDR"). Die Nachfolgeorganisation steht im Text, wo sie hin gehört. Es war übrigens dein Vorschlag, die Einleitung nicht aufzublähen. Die andere Organisation (wenn man sich die Mitgliederzahlen ansieht, ohnehin vergleichsweise irrelvant) ist dann natürlich genau diese Aufblähung.--Tohma (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Lass uns die Diskussion ordnen und einen Punkt nach dem anderen diskutieren. Fangen wir mit der Frage an, ob der dfb in der Einleitung genannt werden sollte. In meinen Augen auf jedem Fall, auch wenn dieser nie die Bedeutung der Massenorganisation erlangte, ist er doch jetzt seit 37 Jahren aktiv und dieser Artikel auch die zentrale Informationsstelle zu ihm. Ich halte auch eine Weiterleitung Demokratischer Frauenbund für notwendig. In einigen Wikipedia-Artikeln wird dieser auch erwähnt, bisher aber nicht verlinkt. Edit: Vielleicht doch besser als BKL, da ein "Demokratischer Frauenbund" wohl auch zur Zeit des Nationalsozialismus existierte. --Häuslebauer (Diskussion) 16:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

chinesischer Frauenverband

"Der Chinesische Frauenverband: eine kommunistische Massenorganisation unter marktwirtschaftlichen Bedingungen" wie passt das zu WP:Q, auch wenn da zufällig auch etwas über den DFD steht? Da sieht man wieder, das manch User hier versuchen, allein über Google die ihnen genehmen Inhalte einzubringen, ohne wirklich etwas über das Thema zu wissen. --Rita2008 (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man gründlich lesen würde, fasst die Autorin dort andere Schriften zum Thema zusammen. Im übrigen, Literatur zum Thema "Frauenorganisationen in kommunistischen Diktaturen" passt genau.--Tohma (Diskussion) 16:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hm, vielleicht war die dort aufgefundene plakative Formulierung "kommunistische Alleinherrschaft" allzu verlockend...--87.178.9.16 16:59, 26. Aug. 2017 (CEST)

WP:AI beachten

Bei Bedarf (wieder) eingefügte Bilder anhand der Punke von WP:AI begründen. Für Galerien gibt es Commons.--Tohma (Diskussion) 20:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Da der...

...Artikel mal wieder in die Sperre getrieben wurde: ich hätte gerne die Wahlteilnahmen des DFD an den ersten LTW 1990 ergänzt. Aber geht ja nun nicht.--87.178.12.100 22:04, 12. Jan. 2019 (CET)

DFD - Strick- und Häkelverein?

Das wird im 2. Abschnitt behauptet. Für so ein herabsetzendes Urteil erwarte ich eine Quellenangabe - sonst fliegt der Satz raus.--BrThomas (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Altes Logo?

Das kleine Bild ist mit "altes Logo des DFD" betitelt. Wo findet man dann das neue(re)? Auch im Text wird nichts von zwei Logos erwähnt. Saxo (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2021 (CEST)