Diskussion:Den Saakaldte

Infobox

@Fraoch Dein persönlicher Geschmack bzgl. des Layouts der Infobox und der Untergliederung der Diskografie ist nicht entscheidend, solange er unsachlich unbegründet bleibt. Nicht einfach aktualisierende und vervollständigende Bearbeitungen rückgängig machen. Adelsblut (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2019 (CEST)

Es gibt Vorgaben zum Layout der Box. Die hast Du nicht beachtet.

Es gibt Gestaltungsfreiheit in der Darstellung der Diskografie, da habe ich bei Artikelanlage eine Form gewählt die für mich als Hauptautor so angemessen erscheint. Rein kosmetische Änderungen an meiner Arbeit kann ich Regelkonform zurücksetzen.--Fraoch 23:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Das waren und sind aber keine rein kosmetischen Änderungen gewesen, da ich auch die Besetzung aktualisiert hatte in der Infobox und weitere Detailangaben hinzugefügt hatte. Außerdem waren bei der Diskografie einige Wikilinks zu den Labels und Erscheinungsformaten hinzugekommen. Das was du als angemessen erachtest, ist bemessen an den Qualitätsstandards nicht ausreichend informativ und auf lange Hinsicht unübersichtlich. Zudem gilt, wie aus einigen Diskussionen in der Musikredaktion hervorgegangen, das Prinzip des individuellen „Gestaltungs-Hoheitsrechts“ des vermeintlichen Hauptautors schon lange nicht mehr. Adelsblut (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2019 (CEST)

Links auch auf Label müssen und sollen in Artikeln dieser Länge nicht mehrfach erscheinen. Zum Hauptautorenthema: „Bei geschmacksabhängigen Stiländerungen kann es dir jedoch passieren, dass sie nicht auf ungeteilte Zustimmung stoßen und zurückgesetzt werden, wobei der Rücksetzende – außer bei eindeutigem Vandalismus – seine Aktion ebenso nachvollziehbar begründen sollte wie du es musst.“ (WP:EAA)

Wir können uns gerne über die Addition von Informationen verständigen, aber dass dann bitte ohne das mit dieser wirklich merkwürdigen, in der Box schädlichen und in der Diskografie zumindest überflüssigrn, Kosmetik zu verknüpfen.

Da interessiert mich auch der Minimalgewinn an unbelegte Informationen nicht mehr. So kann nämlich besser alles raus, es sei denn Du lieferst Belege und bringst die Informationen in die bestehende Systematik, anstatt hier ästhetischen Vorstellungen einzuarbeiten und dass dann mit Minimalzusätzen ohne jeden Beleg umzusetzten. --Fraoch 23:48, 13. Mai 2019 (CEST)

Alle Angaben hinsichtlich der Labels und Erscheinungsformate (die sind eben nicht irrelevant, auch hins. Verfügbarkeit, Tonqualität,und Spielzeit) sind durch die bereits verlinkte Seite Discogs bequellt. Adelsblut (Diskussion) 23:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich hab übrigens fürs Erste mal die ganzen Deadlinks entfernt, schätze mal da kommen von deiner Seite nicht so schnell Artikel nach. Nur der Varathron-Artikel kommt von mir heute noch dazu, deshalb ist der Link noch dabei. Adelsblut (Diskussion) 00:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Labelangaben sind kein Problem. Formatangaben wären in sinnvoller Form okay. Discogs ist eine UGC-Seite und daher keine zuverlässige Quelle. Angemessen wäre eine Diskussion zu führen und nicht am Artikel trotz Wiederspruchs einfach Mal strittige Dinge eigenmächtig umzusetzen.--Fraoch 00:03, 14. Mai 2019 (CEST)

Nach der Argumentation kann die gesamte Diskografie bis auf zwei Alben entfernt werden, weil nichts davon ohne UGC von deiner Seite belegt ist. Selbiges gilt für die Besetzung. Adelsblut (Diskussion) 00:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Und was wäre deiner Ansicht nach eine „sinnvolle“ Form? Bislang hast du da noch nichts gegen meinen Entwurf ernsthaft begründen könnern. Es macht Sinn die SPlits von den Alben zu trennen, da die Alben Langspielplatten sind, die Splits 7-Inch Vinyl mit nur einem Lied jeweils beider Gruppen. Entsprechend machen auch die Formatangaben Sinn und das man nicht hinter jede Erscheinung doppelt und dreifach Split schreiben muss. Mein Entwurf sorgt für Übersichtlichkeit und Detailgrad zugleich. Und ist schon seit mehr als einem Jahr etabliert. Adelsblut (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Nach BK zum ersten Teil: Nein. Die Diskografie muss nicht belegt sein. Eine Veröffentlichung steht für sich selbst als Beleg, der Verweis auf UGC-Seiten ist nur Mist. Wie geschrieben Label- und Formatangaben sind durchaus machbar, dann aber bitte bitte, mit Sahnehäubchen und Kirsche oben drauf, in der bestehende Form. Belege fehlen hingegen für die Personalien die Du eingebracht hast, die ich aber noch nicht entfernt hab zu der ich aber ja nicht komme zu suchen.

Rotlinks rausnehmen und blaue Links doppelt und dreifach reinsetzen ist keine Verbesserung des Inhalts. Auch das verlinken von Formaten und absolut üblichen und allseits bekannten Instrumenten ist absolut überflüssig. Merke: „So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt (Wörterbucherklärungen, siehe Die Lust, blau zu machen).“ (WP:Verlinken )--Fraoch 00:22, 14. Mai 2019 (CEST)

Zu Teil 2: Es ist eine optionale Form. Die hier im Artikel genutzte ist eine andere. Beide können Sinn machen. Das Setzen von Überschriften in einer Vergleichsweise kurzen Diskografie macht allerdings kaum Sinn, auch das Aufblähen des Inhaltsverzeichnisses und damit die Gewichtung auf die Diskografie anstelle auf den Artikeltext widerstrebt mir.--Fraoch 00:26, 14. Mai 2019 (CEST)

Bei LP und 7" macht das blaulinken aber durchaus Sinn, weil erstes mehrdeutig ist und zweites nicht so gängig, gleiches gilt für FLAC. Und sonst verlinke ich auch nie die Formate. Bzgl. Besetzungswechsel hab ich jetzt mehrere Artikel, auch wenn ich das ursprünglich nur von Facebook und UGC hatte. Adelsblut (Diskussion) 00:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Den Titel der Shining-Split hatte ich übrigens auch noch korrigiert. Adelsblut (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2019 (CEST)

Da das wie schon gesagt Split-Singles sind haben die eigentlich keinen Titel (zumindest im Fall von derer mit Horna und Shining), deshalb würde es sich anbieten die enthaltenen Lieder als titel zunehmen, so wie von mir zuvor umgesetzt. Adelsblut (Diskussion) 00:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Danke, finde ich gut so.--Fraoch 08:17, 14. Mai 2019 (CEST)

Danke ebenso. Ich denke der Kompromiss, der so entstanden ist, ist sehr gut geeignet für Gruppen, deren Diskografien noch nicht üppig ist in Sachen Alben/EPs, die aber auf verschieden frequentierte/limitierte Erscheinungsformate setzen, wie im Extreme Metal ja üblich. (Das Argument Diskografie in Relation zum Text ist berechtigt, in puncto Geschichte und Stil sind viele Bandartikel noch nicht im potentiellen Qualitätszustand, was aber Arbeit bedeutet die an Fülle von uns kaum zu satteln ist) Ich werde das wohl so auch für neue Artikel im Fall des Falls übernehmen. Adelsblut (Diskussion) 09:07, 20. Mai 2019 (CEST)