Diskussion:Denkmalpflege

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  löscht Image:Bruecken.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 4 July 2006|Images with unknown source as of 4 July 2006]]; not edited for 44 days;

-- DuesenBot 20:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Aufruf gelöscht, dafür ist das hier nicht der richtige Ort, auserdem vorbei!--Bufi 17:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Halte es für sinnvoll, aus Denkmalpflege#Historische Bauforschung einen eigenen Artikel zu machen, am besten mit dem Namen Historische Bauforschung, das heist die Erforschung alter Gebäude, nicht etwa die Erforschung neuer Bautechniken. Denn innerhalb des Denkmalpelgeartikels ist das etwas zu viel. Meine ich. Ich habe erstmal die Liste bei Denkmalpflege zu einen wirklichenText gemacht, basierend auf dem dort schon vorher zitietren Werk von Petzet/Mader. In den Entsperrwünschen bitte ich, das wieder zu öffnen--Bufi 17:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Na, vielleicht ist der Artikel sogar nicht zu lang hier und gehört einfach rein, statt raus, mal sehen, was ihr meint.--Bufi 17:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Aufräumaktion

Wie auch schon von Bufi oben angeregt hab ich Bauforschung ausgegliedert. Weiterhin habe ich Doppelte Dinke aus "Siehe auch", die schon im Text auftauchen entfernt. Auch die Weblinks wurde von mir radikal gekürzt. Bitte WP:WWNI, Punkt 7.3 beachten. Die Links, die ich entfernt habe bezogen sich größtenteils auf andere Artikel, zum Beispiel Denkmalliste. Wir sollte und hier - wie immer - auf die wesentlichen Links beschränken! Der Abschnitt "Aktuelle Lage der Denkmalpflege in Deutschland" gehört dringend überarbeitet, WP:POV und Quellen fehlen. TomAlt 21:39, 14. Jan. 2008 (CET)

jo, aufräumen

Ja, das Aufräumen hat in beiden Artikeln Denkmalpflege und Bauforschung zu Verbesserungen geführt, aber ich bin inzwischen überzeugt, dass Bauforschung hier hin muß, sonst ist Denkmalpflege einfach nicht beschrieben. Daher die Lösung mit Verweis auf Hauptartikel Bauforschung. Ich habe, wie man unschwer sehen wird, meinen ursprünglichen Artikel hist. Baufo hier wieder reingesetzt, da er auf Denkmalpflege hin geschrieben war, aber ich habe ihn etwas gekürzt. Das schadet alles gar nicht, denn TOm alt und die anderen haben den Hauptartikel ja sehr schön generalisiert, während meine Fassung, wie gesagt, auf Denkmalpflege spezialisiert ist. --Bufi 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist OK, hier eine "kurzversion" hereinzustellen, die speziell unter dem Aspekt Denkmalpflege auf die Bauforschung schaut. M.E. kann man da vielleicht noch etwas kürzen und Wikifizieren.. Aber gut, lassen wir es erst mal so, wenn der Artikel weiter wächst kann man immer noch über Kürzungen an dieser Stelle reden.TomAlt 22:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Gut, habe die Kürzung nun vorgenommen, sodaß alles generelle nur im Hauptartikel kommt, wie etwa der Hinweis auf die Herkunft in der Archäologie--Bufi 23:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Hmm, m.E. noch kürzer und etwas prägnanter darstellbar. Nicht für ungut, aber ich finds so etwas schwer lesbar. Mein Vorschlag: Die Bauforschung dient der Erforschung der Geschichte und der Substanz eines Bauwerks. Ziel ist die Dokumentation, die Einschätzung des historischen Wertes und das Erlangen von Erkenntnissen für angemessene Maßnahmen der Denkmalpflege. Von besonderen Interesse sind daher auch die bautechnischen Aspekte. Bei der Bauforschung geht man schrittweise vor, meist steht am Anfang eine Bauaufnahme. Diese vermittelt Erkenntnisse über die Morphologie des Bauwerks und konservatorische Probleme. Ein weiterer Schritt ist das Raumbuch, eine zeichnerische, photographische und textliche Dokumentation des Bauwerks und dessen (Bau)teile. In Kombination mit Archivmaterialien ergibt sich so ein - mehr oder minder vollständiges - Gesamtbild der Bauwerksgeschichte. Was meinst Du? Wäre das so richtig oder fehlt Dir was entscheidendes?

Übrigens: Raumbuch sollte einen eigenen Artikel bekommen, oder? Ich hab noch irgendwo ein altes Referat darüber... Muss mal stöbern. TomAlt 00:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Habe TomAlts Text wegen dessen Stringenzals Grundlage genommen, und wichtiges aus meiner Formulierung übernomen. Ich finds so gut.--Bufi 13:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Denkmalpflege in der Deutschen Demokratischen Republik

Sehe das es kaum Hinweise zur geschichte der Denkmalpflege hier gibt, von daher ist das lemma sicher ehrgeizig. Was meint Ihr? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Prof. Dr. Dr.-Ing. E.h. Gottfried Kiesow †

Zur Info. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Oh! Schade. --MMG 17:58, 7. Nov. 2011 (CET)

schwieriger Absatz

Folgender Abschnitt wurde im Artikel eingefügt und von mir kürzlich wieder gelöscht:

Obwohl das öffentliche Interesse an Denkmälern ungebrochen ist, wird die Bausubstanz historisch wertvoller Gebäude nicht immer denkmalgerecht behandelt. So gibt es in Deutschland derzeit unzählige, private Denkmalstiftungen sowie ein großes Netzwerk an Handwerkern für die Baudenkmalpflege. Sie sind entweder Spezialisten für die Renovierung und Sanierung historischer Gebäude oder Fachhandwerksmeister, die sich auf einen speziellen Teil der Gebäude wie z.B. Fenster oder Dachziegel konzentrieren."

Zum einen wollen wir in Wikipedia keine Werbelinks. Zum Zweiten wollen wir keine Weblinks im Fließtext. Zum Dritten findet sich das im Abschnitt behauptete so nicht in der angegebenen Quelle wieder. Und zuletzt: was will der Abschnitt aussagen? Ja, es gibt Interesse an Denkmälern, und ja, Denkmale werden nicht immer denkmalgerecht behandelt. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Und was hat dieser Satz damit zu tun, dass es Denkmalstiftungen und Handwerkernetzwerke gibt? Das erscheint mir etwas wirr, wenn nicht sogar in sich ohne Sinn und Aussage. Das sollte vielleicht vor Wiedereinstellung besser zuerst hier auf der Diskussionsseite geklärt werden. - Grüße --MMG (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2013 (CET)

es gibt hier einige singel-purpose-accounts, die mit macht ihre dienstleistung platzieren wollen. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 14. Feb. 2013 (CET)

HAWK Studium Baudenkmalpflege

Der Link zur HAWK war nicht mehr aktuell, habe ihn ausgetauscht. Slhaeus (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

Literatur

Folgender Literaturverweis wurde entfernt:

• Jörn Radloff: Kulturgüterrecht Unter besonderer Berücksichtigung der Außenhandelsbeschränkungen und Mitnahmeverbote von Kunst- und Kulturgut in Privateigentum (Schriften zum Öffentlichen Recht (SÖR), Band 1258), Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-13957-6.
  

Ein IP-Teilnehmer erklärt dazu: "Mein Buch behandelt das Thema Denkmalpflege nicht.".
Genügt uns das? Der Literat wird ganz sicher wissen, ob und wie weit das stimmt oder eben nicht. Wenn er nicht viel mit Wikipedia zu tun hat und sein Werk hier fälschlich verlinkt sieht, wird er es wahrscheinlich auf die durchgeführte Art und Weise löschen. Für uns ist das von geschicktem Vandalismus aber nicht zu unterscheiden. Was nun? Was spricht denn überhaupt für diesen Literaturverweis? Wer hat ihn einst mit welcher Begründung erstellt?
Gruß! GS63 (Diskussion) 08:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

für mich redet der titel des buches über die rechtliche Situation der Verbringung einer handgeschriebenen Bibel aus deutschem besitz ins ausland. aber nicht über die pflege von baudenkmalen. d.h. vom titel her "am thema vorbei". --Jbergner (Diskussion) 10:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das schon ja, aber Contra-Indizien benötigen wir eigentlich nicht, da das Buch ja schlechterdings hier zu entfernen ist, wenn es sich nicht ausreichend zum Thema gehörig belegen oder sonst wie begründen lässt, wenn also überhaupt keine Pro - Argumentation existiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ar.tum.de/institute/institut-fuer-baugeschichte-kunstgeschichte-und-restaurierung/baugeschichte-historische-bauforschung-und-denkmalpflege/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ar.tum.de/institute/institut-fuer-baugeschichte-kunstgeschichte-und-restaurierung/baugeschichte-historische-bauforschung-und-denkmalpflege/
• http://www.deutsche-burgen.org/pdf/nr10.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.deutsche-burgen.org/pdf/nr10.pdf

– GiftBot (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Überschneidungen zum Artikel 'Denkmalschutz'

Ich werde wohl nicht der einzige sein, dem es aufgefallen ist: Offenbar ist nun jahrelang getrennt an den Artikeln 'Denkmalpflege' und 'Denkmalschutz' gearbeitet und immer weitergeschrieben worden, so dass es nun schließlich nicht nur zu vielen Überschneidungen, sondern in meiner Wahrnehmung auch zu quasi leicht voneinander abweichenden 'Parallelwelten' des Bemühens um den Denkmalerhalt gekommen ist. Das ist für den lernbegierigen WP-Leser verwirrend und tut der Sache von Denkmalschutz und Denkmalpflege nicht gut. Und sollte meines Erachtens nicht so weitergehen ...

Wer hat Mut und Muße dazu, die ja doch unterschiedlichen Begriffe noch einmal sorgfältig(er) voneinander abzugrenzen, die beiden Artikel zu sortieren und mit Kreuz- und Querverlinkungen zu versehen?

Das ist wegen des Umfangs und des komplexen Themas mglw. nichts für einen Einzelautor, sondern sollte wohl im sorgfältigen Austausch von einer kundigen Gruppe 'vom Fach' verantwortet und geleistet werden. (Ich würde mich der Mitarbeit nicht verschließen.)

Und übrigens rege ich an, dass man dann nach getaner Arbeit in den beiden Artikel-Einleitungen jeweils in aller Deutlichkeit auf die unterschiedlichen Artikel-Zuständigkeiten 'Denkmalschutz' und 'Denkmalpflege' hinweist, damit Durcheinander und Redundanzen nicht gleich wieder loswuchern.

Diesen Diskussionsbeitrag werde ich auch in der Artikel-Diskussion zu 'Denkmalschutz' einstellen. Bin gespannt, ob und wie die Sache weitergeht! Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2021 (CET)