Diskussion:Deobureo-minju-Partei

politische Inhalte

Der eine oder andere Leser wüsste vielleicht gern, für welche politischen Inhalte die Partei steht. Zuschreibungen wie "sozialliberal" alias "linksliberal", worauf hier verlinkt wird, sind ja leicht getätigt und in manchen Fällen auch leichtfertig (vgl. Emmanuel Macron). wie wär's mit etwas Inhalt, anstatt sich stundenlang mit koranischen Schreibweisen aufzuhalten? Aber: unwichtig, ich gehöre nicht zu denen, für die ihr schreibt. --Peewit (Diskussion) 12:48, 10. Mai 2017 (CEST)

Siehe dazu auch hier und hier und hier. --Katakana-Peter (Diskussion) 13:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke. Als einfacher Leser liest man natürlich nicht erst die Versionsgeschichte. Man will es im Artikel lesen.

In dem Artikel von Valori les ich:

"The Minjoo Party, formally the New Politics Alliance for Democracy, is a political grouping of liberal-democratic culture, at least according to Western political science criteria." Um von da auf "links-liberal", worauf ja verlinkt wird, zu kommen, kann man natürlich spekulieren, dass die US-Amerikaner unter "liberal" das verstehen, was Koninentaleuropäer unter "links" verstehen. Jedenfalls ist das schon mal eine andere Note. "Zumindest nach den Maßstäben westlicher Politikwisschenschaft": das ist es vielleicht. Solche Zuschreibungen sind also wohl doch nur von sehr geringem Wert.Leser aus Deutschland haben seit dem damaligen Rechtsruck der FDP seit Jahrzehnten keine "sozialliberale"Partei oder auch nur Gruppierung mehr gesehen. Insofern sagt einem das auch nichts. Eine Aufzählung der Wahlziele, das wär's gewesen und das war es, was ich oben eingefordert habe. Anscheinend weiß hier keiner was, aber warum lässt meine eine so fragwürdige Einstufung nicht einfach weg? Oder, als Kompromiss: "die in der Presse als sozialliberal eingestuft wird..."? Mit einem guten Beleg natürlich. Zu sagen, wie es hier jemand tut, "als Mitglied der Partei weiß ich, dass ..." ist natürlich etwas zu wenig. Nur mal als Idee. --Peewit (Diskussion) 09:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo Peewit, vom Grundsatz her hast du mit deiner Einschätzung recht, deswegen aber die Formulierung ganz zu streichen, spreche ich dagegen. Wenn es aus Gründen nicht möglich ist detailiert zu beschreiben, wofür die Partei politisch steht, gibt das Attribut sozialliberal doch wenigstens eine grobe Einschätzung. Es steht jedem frei, hier etwas zu recherchieren und den Artikel in diesem oder auch anderen Punkten inhaltlich zu verbessern. Solange dies nicht geschieht, gibt dieser Stand eine grobe Orientierung. Also bitte stehen lassen, bis jemand etwas fundierteres gefunden und hier beschrieben hat. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ulanwp, keine Sorge, ich ändere hier gar nichts, streiche nichts und füge nichts hinzu. Ich gebe nur Anregungen. Und zu denen gehört, auf den Unterschied zwischen gesichertem Wissen und bloßen Meinungen und Einschätzungen von Politikern und Journalisten hinzuweisen. Wenn nur letzteres vorliegt, sollte man das m.E. auch so sagen, wie ich oben ja vorgeschlagen habe. Das war's für mich. --Peewit (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Ziele der Partei zusammengetragen und für den Artikel formuliert. Ich denke das war es, was dir wichtig erschien. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke, Ulanwp, das ist doch - unter den gegebenen Umständen - schon mal eine ganze Menge. Ob das zitierte Parteiprogramm die Annahme stützt, es handle sich um eine "sozialliberale" (verlinkt wird auf "linksliberal") Partei, womöglich gar noch im "westlichen " Sinn, ist wieder eine andere Frage, aber habe ich hatte ja nach den Zielen der Partei gefragt. Also , nochmal besten Dank für die Arbeit, die du dir gemacht hast. --Peewit (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2017 (CEST) Ansonsten ging es nicht allein und in erste Linie darum, dass die Einschätzung als "sozialliberal" oder gar "linksliberal" im Einleitungssatz erscheint, sondern dass der Begriff verlinkt wird. Noch dazu irreführend, denn zwischen linksliberal und sozialliberal besteht zwar keine Kluft, aber identisch sind die Begriffe nun auch wieder nicht. Warum den Link nicht einfach herausnehmen? Aber so wichtig ist das nun auch wieder nicht. --Peewit (Diskussion) 08:28, 5. Aug. 2017 (CEST)