Diskussion:Der Amok-Komplex oder die Schule des Tötens

Die Löschung der Seite wurde ab dem 31. März 2021 diskutiert und durchgeführt. In der 17. Kalenderwoche 2021 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fragen

Zunächst mal was Schlichtes. Unter "Insel Utøya" heißt es: "Das umfasst u. a. die Unzufriedenheit mit der Öffnung Schwedens." Wirklich? Ist das ein Fehler Geipels bzw. ein Versehen des Autors, oder verbirgt sich dahinter ein Sinn? Utøya jedenfalls liegt in Norwegen.

Etwas komplizierter: Ich vermisse einen Hinweis darauf, dass Geipel schon acht Jahre zuvor ein Buch über den Erfurter Amoklauf geschrieben hatte. Dieses Buch war in den Feuilletons erheblich reservierter aufgenommen worden, bei Schülern, Eltern, Lehrern und der Politik gab es zum Teil heftige Ablehnung bzw. Kritik. Es würde mich zudem interessieren, ob das neue Buch irgendwie auf dem alten aufbaut, sich unterscheidet, Kritik aufgreift etc.

Und noch etwas komplizierter: Unter Rezeption wird eine Stimme zitiert: "hat einen Sprachsound entwickelt, der die Grenzen zwischen Journalismus und Fiktion durchbricht, um der Wahrheit nahezukommen". Ich würde doch ganz gern wissen, wie sich das äußert. Haben die Erzählungen tatsächlich auch "fiktionale" Elemente oder handelt es sich bloß um eine Stilbeschreibung? Das interessiert mich, weil das "alte" Buch Für heute reichts über Erfurt genau deswegen kritisiert wurde. Da hatte Geipel eine fiktive Figur geschaffen, die Recherchen durchführt. Diese Art von "Docutainment" kam damals nicht so gut an. Ist dieses neuere Buch anders gestrickt? Und: An dem "alten" Buch war auch kritisiert worden, dass Geipel recht bedenkenlos mit dem Persönlichkeitsschutz umgehe, bspw. seitenlang aus Polizeivernehmungen zitiere. Ist das hier anders gelöst? --Mautpreller (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Mautpreller: Utøya nach Schweden verlegt zu haben, war mein Fehler. Das Buch von 2004 ist unter „Entstehung“ eingebunden – inklusive einer BZ-Kritik. Für die anderen Punkte muss ich auf die Rezensenten der Zeitungen/Zeitschriften verweisen. Mir ist jedenfalls nicht aufgefallen, dass der Sprachstil und/oder der Persönlichkeitsschutz kritisch thematisiert wurden. --Herr P. schreibt (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke. --Mautpreller (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz?

Warum gibt es diesen Artikel? Es gibt doch schon einen Abschnitt zu dem Buch in dem Artikel zu Ines Geipel. Ich weise hier mal auf die Wiki-Richtlinien hin, gegen die dieser Artikel meiner Meinung nach verstößt.

Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

Insebsondere in der Diskussion ist jetzt schon wieder der Bereich "Gerüchteküche" sichtbar. --HUB57 (Diskussion) 19:38, 30. Apr. 2021 (CEST)

Quatsch.--Mautpreller (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist völlig in Ordnung. "Gerüchteküche" gibt es keine. Man könnte noch mehr über das Buch erfahren, aber im Großen und Ganzen passt er.--Mautpreller (Diskussion) 20:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann die Kritik überhaupt nicht nachvollziehen. Aber wenn du solcherlei Zweifel hast: stell doch einen Löschantrag. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

Das dürfte nicht klappen, der Artikel ist gerade bei der Löschprüfung wiederhergestellt worden.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Es wurde bereits ein Löschantrag gestellt, wegen Werbung. Dann wurde der Artikel nochmal überarbeitet und wieder freigeschaltet. Aber seit wann gibt es jetzt bei Wiki einzelne Bücher, die noch nicht einmal eine besondere Relevanz haben, weder Klassiker, noch Bestseller, dargestellt. Es gibt im Geipel Artikel selbst einen Absatz dazu. Das ist hier überflüssig. Da auf der Diskussionsseite zu Geipel allerlei Behauptungen aufgestellt werden, die ihre Integrität infrage stellen, vermute ich, dass dies jetzt hier das nächste Forum für solche Angriffe werden soll. Ich habe aber höflicherweise hier erstmal diskutieren wollen. Kann aber gern auch gleich einen Löschantrag stellen. --HUB57 (Diskussion) 20:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nein, der wird sofort zur Entfernung des Löschantrags führen. Das Buch ist von einer relevanten Autorin, es ist von relevanten Zeitungen besprochen worden, die Löschung wurde bereits diskutiert. Abgesehen davon ist der Artikel ein Gewinn. Er ist weitaus besser als der Absatz im Geipel-Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 20:58, 30. Apr. 2021 (CEST)

HUB57, du bringst kein einziges Argument, was für die Löschung spricht. Das Buch wurde rezipiert, damit ist es relevant. Der Artikel ist soweit auch vollkommen in Ordnung. Ein Buc muss weder Klassiker noch Beststeller sein, um in der Wikipedia Gegenstand eines Lemmas zu sein. Am besten, du schaust dir die Relevanzkriterien nochmal an. Ein Löschantrag von dir ist angeishcts der Lage schon formal aussichtlslos. Louis Wu (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK) @HUB57: Die WP:RK#Literarische Einzelwerke sind erfüllt, die Löschprüfung ist oben verlinkt. --Herr P. schreibt (Diskussion) 21:27, 30. Apr. 2021 (CEST)

Riesiges Fass

"Die Tat von Erfurt ist flankiert von einem wirren Kapitel über die politischen Seilschaften in Thüringen" (Verena Mayer in der SZ). Es würde mich interessieren, ob es hier um dasselbe geht wie in Umkämpfte Zone. Also: die italienische Mafia, die kalabrische N'drangheta, Biedenkopf und Vogel.--Mautpreller (Diskussion) 00:32, 6. Jun. 2021 (CEST)