Diskussion:Der Fall Maurizius

Überarbeiten

Der Artikel ist eine typografische Katastrophe, zumal die Inhaltsangabe viel zu lang geraten ist.--Johannes ^Diskussion 22:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schon mal eine Kleinigkeit verändert. Der Inhalt ist aber dennoch dringend überarbeitungswürdig. Viel zu lang, zu detailiert, zu viele Zitate, grausamer Stil. Die Charaktere werden nur genannt, nicht charakterisiert. Das Gegenteil eines enzyklopädischen Artikels. Hier muss sich was verändern, sonst ist ein Löschantrag nur eine Frage der Zeit.--Johannes ^Diskussion 22:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Johannes, in den nächsten Monaten will ich, so Gott will, u.a. auch meine Jakob-Wassermann-Artikel durchsehen. Trotzdem finde ich, daß persönliche Beleidigungen wie "grausamer Stil", "typografische Katastrophe" und Löschandrohungen eine denkbar ungeeignete Basis für unsere konstruktive Zusammenarbeit sind. Ich behaupte mal, Du hast keine Ahnung, welche Probleme zu bewältigen sind, um einen hochkomplexen, umfangreichen Prosatext in eine knappe Artikelform zu "transferieren". Im übrigen bin ich der Meinung, stell doch Löschanträge! Nur zu! Und viel Spaß beim Kaputtmachen! Gruß --Hedwig Storch 19:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Also ich les gerade das Buch "Die Teilacher" von Michael Bergmann. Darin wird das hier diskutierte Werk "Fall Mauritius" gemeinsam mit dem Autor Jakob Wassermann und einem weiteren Werk, nämlich "Mein Weg als Deutscher und Jude", ebenfalls von J. Wassermann erwähnt. gehört das in den Artikel über das Buch "Der Fall Maurizius"? Gruß

dä pief

Hallo dä pief, zum Beispiel wäre ein kurzer Verweis unter Punkt „Rezeption“ denkbar.

P.S. Du solltest hintereinanderweg schreiben. Wenn Du eine Zeile mit Leerzeichen beginnst (vor Deiner Unterschrift), kommt der Editor damit nicht zurecht und streikt in Gestalt von gestrichelter Umrandung (Mit „Vorschau zeigen“ kannst Du vor dem „Seite speichern“ kontrollieren, was Dein Eintippen beim endgültigen Abspeichern bewirken wird). Gruß -- Hedwig Storch 10:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bild von Jakob Wassermann

Auch wenn Jakob Wassermann das Buch "Der Fall Maurizius" geschrieben hat, gehört das Bild von ihm wirklich in diesen Artikel? Gehört es nicht eher in den Biographie-Artikel von Jakob Wassermann?--87.78.68.10 03:01, 6. Sep. 2010 (CEST) Arjo

Hallo Arjo, ich hatte das Bildchen zur Auflockerung eingefügt. Bücher haben doch auch eine Einbandgestaltung. Gruß -- Hedwig Storch 16:15, 6. Sep. 2010 (CEST)

Stil des Artikels

Aufgrund der derzeitigen Wiederholung des Fernsehfilms von 1981 habe ich mir diesen Wikipedia-Artikel anzeigen lassen und wurde beim Lesen entsetzter und entsetzter. Fast jeder Satz wäre mir in der Schule von meinen Deutschlehrern um die Ohren gehauen worden, hätte ich ihn so geschrieben. Der Artikel ist adjektivlastig, künstlich altmodisch, aber dabei unverständlich. Fast meint man, der umständliche Sprachstil Wassermanns (der aber der Zeit und dem künstlerischen Anspruch Wassermanns geschuldet ist) habe auf die Autorin unverhältnismäßig abgefärbt.

Bei den diversen Kursen, die ich an Bildungseinrichtungen gebe, werde ich diese Seite als Warnung benutzen, Wikipedia als das Recherchezentrum der Welt anzusehen, auch wenn sich diese Meinung aus Bequemlichkeit derzeit zu etablieren scheint.

Dieser Artikel braucht eine Entschlackung von Adjektiven und Abverbien. Sätze wie "Bedachtsam, behutsam und listig schleicht sich Etzel ins Berliner Wohnumfeld Waremmes ein." verbieten sich eigentlich von selbst.

"Waremme schaut auf den Knaben herab". Was soll dieser Satz aussagen? In welchem Deutsch außer in dem älterer Schuhläden wird das Wort "Knabe" noch verwendet?

"Mutig bohrt Etzel." Wenn mann mal das überflüssige Adverb weglässt, lautet die Satzaussage "Etzel bohrt." So etwas will niemand in einem seriösen Artikel sehen.

"Waremmes Meinung ist gefragt." Nee, ich denke, die Wahrheit (bzw. Waremmes wahre Aussage) ist gefragt.

"Der Weg zu der Tochter wird ihm verrammelt." Ohne weiteren Kommentar.

Das sind nur einige Beispiele.

Fazit: Diesem Artikel hilft mE keine Überarbeitung mehr. Aufgrund seiner Stellung in den Suchmaschinen und dem Stellenwert, den Wikipedia bei jungen Leuten bei Rechercheaufgaben hat, folgt eine gewisse Verantwortung. Dieser gerecht zu werden bedingt entweder eine komplette Neufassung des Artikels in heutiger Sprache und einem Stil, der minimalen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Sonst ist ein Verzicht besser, weil er den Weg zu anderen Quellen nahelegt.

Da ich bereits die bisherige Diskussion gelesen habe, versichere ich sicherheitshalber, dass ich niemanden beleidigen wollte. Aber die empfindliche Reaktion der Autorin auf deutliche, aber eindeutig auf den Artikel und nicht auf die Person bezogene Äußerungen, lässt ebenfalls in die Entstehung diverser Artikel bei Wikipedia tief blicken. Sie bestärkt mich in der Meinung, sich bei keiner Recherche alleine auf Wikipedia verlassen zu können.

Gruß Winfried --87.153.13.230 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)(nicht signierter Beitrag von 87.153.13.230 (Diskussion) 01:13, 3. Jan. 2011 (CET))

Hallo Winfried, ich wünsche Dir für den Rest des Jahres 2011 Glück. Schön, daß Du mir nicht zu nahe treten möchtest. Doch ein ganz klein wenig genauer lesen solltest Du schon. Nehmen wir nur ein Beispiel: verrammelt ist kursiv gesetzt, also zitiert. Gruß -- Hedwig Storch 17:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Liebe Hedwig, doch, das habe ich bemerkt und auch dementsprechend interpretiert. Mal abgesehen davon, dass in Deutschland Zitate in Anführungszeichen gesetzt sind und nicht kursiv, ändert das doch keinen Deut daran, dass der Artikel so unlesbar ist. Eine Inhaltsangabe ist doch keine Aneinanderreihung von Zitaten, möglichst in nicht mehr allgemeingültiger Sprache. Originalzitate, so wurde mir das in Schule und im Studium beigebracht, haben deutlich gekennzeichnet und sparsam eingesetzt den Zweck, etwas zu verdeutlichen. Sie inflationär und unzureichend gekennzeichnet einen Text in ein nicht mehr verständliches Sprachmix verwandeln zu lassen, erfüllt keinen nachvollziehbaren Zweck, fördert auf keinen Fall Klarheit und Verständlichkeit. Zudem handelte es sich um ein Beispiel, einen von sehr vielen Kritikpunkten betreffend. Keine Sorge, ich lese sehr genau, aber bei Wikipedia sollte man als Autor sich auch verpflichtet fühlen, so zu schreiben, dass bereits normales Lesen zum Verständnis ausreicht. Als Autor vom Leser Sorgfalt einzufordern, ist nicht angemessen. Gruß Winfried--87.153.13.230 17:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Gut Winfried, das sehe ich ein und werde versuchen, zu überarbeiten. Gruß -- Hedwig Storch 19:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Carl Hau

Hallo, in dem Artikel Carl Hau wird Der Fall Maurizius under dem Abschnitt "Romane über den Fall" aufgefuehrt. Sollte das vielleicht irgendwo mit rein? mfg --Lofor 19:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lofor, ich habe den Carl Hau eingearbeitet. Gruß -- Hedwig Storch 16:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hoerspiele-spass.de/hoerbuch22_1025-Der-Fall-Maurizius.html
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hoerspiele-spass.de/hoerbuch22_1025-Der-Fall-Maurizius.html
• http://www.fundus.org/pdf.asp?ID=8538
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fundus.org/pdf.asp?ID=8538

– GiftBot (Diskussion) 09:08, 28. Dez. 2015 (CET)