Diskussion:Der Schuh des Manitu

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der Schuh des Manitu“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Brice-Zitat: interessant

Zitat aus dem Artikel: "Pierre Brice, der Hauptdarsteller der Karl-May-Filme und sein ostdeutsches Pendant Gojko Mitic lehnen die Komödie mit dem Argument ab, dass darin die Kultur der nordamerikanischen Indianer verunglimpft und der Lächerlichkeit preisgegeben werde." Das ist ja wohl ein starkes Stück. Wenn jemand das getan hat, dann Pierre Brie doch selbst. Naja, "Spieglein an der Wand" - was ich selbst nicht bei mir erkenne wird halt projeziert, armer bulli. wie ungerecht. Um es genauer zu sagen: Die Winnetou Filme geben sich den Anschein von "Realismus", und es gibt dort genug Kritikpunkte, sie haben schliesslich zu einem verfälschten Bild der westlichen Welt (und dazu ,daß die Thematik verharmlost wird, Ausrottungs-Problematik, etc. geführt) Bei dem Bulli-Film ist es aber doch offensichtlich, daß es eine Parodie ist. Außerdem sollen ganz klar Schwule und eben die ganzen Film Klischees parodiert werden, da findet sich nichts gegen Indianer. --87.79.44.91 15:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Löschen

Am besten der Artikel wird gelöscht. Zu lang, zu viele zitate (besser nur als weblinks) und ein paar übersichtlichere Listen wie Autor, Regisseur, Hauptrollen fehlen genauso wie links,links und links. Und damit auch ein gutes Beipiel für einen Film genannt ist: Indiana Jones und der letzte Kreuzzug -- TomK32 20:30, 3. Mär 2003 (CET)

Muss wirklich stark umgebaut werden!!!! --DaB. 21:27, 3. Mär 2003 (CET)~

Der Artikel ist wirklich unangemessen lang und nicht gut aufbereitet. Es fehlen z.b. die einfachsten links z.b.auf Karl May und Bully Herbig. Also raus damit oder deutlich überarbeiten. Die Arbeit möchte ich würdigen, aber für eine Enzyklopädie ist es eben nicht der richtige Stil

Benutzer:WRomey

Gefällt mir jetzt schon besser, aber an vielen Stellen klingt der Artikel sehr journalistisch und wenig enzyklopädisch. --Kurt Jansson 11:32, 4. Mär 2003 (CET)

Was wollt ihr, der Artikel ist prima, sehr informativ etc --87.79.44.91 15:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Filmkritik-Wiki?

Wer Kritiken schreiben will soll ein Filmkritik-Wiki machen. Meine Meinung -- Riptor

Und dann gibt's tausende von wikis und keiner findet mehr die Infos die er bracht. Der Artikel ist zwar etwas zu ausgedehnt und mit zuvielen Zitaten aus Kritiken, aber der Film gehört als einer der beliebtesten deutschen Filme seit langem mit in die Wikipedia. Ich persönlich ziehe keine Grenze und nehme lieber zuviele Sachen in die Wikipedia auf als dass irgendetwas fehlt. -- TomK32 15:14, 8. Mär 2003 (CET)

---

Trotzdem sehe ich den NPOV nicht immer auf der Seite. Wenn ich mal für sowas Zeit hab, versuch ich mich dran... --Urbanus 19:50, 7. Mai 2003 (CEST)

Ich hoffe ich ich konnte etwas Abhilfe schaffen. -- TomK32 20:55, 7. Mai 2003 (CEST)

Edit War

Momentan geht hier gerade ein Edit-War los. Bevor jetzt die Beteiligten hin- und her-editieren, schlage ich vor die strittigen Punkte (Bully-Zitate) hier zu diskutieren. Dafür ist diese Seite schließlich da. --Urbanus 23:54, 13. Mai 2003 (CEST)

Eine überlange ursprüngliche Version, die mit Zitaten überhäuft war, ist bereits stark gekürzt worden und stand so wochen- oder monatelang drin. Hier liegt eindeutig ein Bearbeitungskonflikt vor. Es ist eine Verkürzung, Verstümmelung und Verfälschung des ursprünglichen Inhalts, Teile des Textes und angeführte Zitate, die wichtige Aspekte des Films ansprechen, einfach zu löschen. Und wieso sollte es verboten sein, einige filmkritische Bemerkungen zu äußern und den Regisseur selbst mit seinen Statements zum Film kurz zu zitieren? Diese Statements werfen ein bezeichnendes Licht auf die Intentionen und die Machart des Films.

jetzt war ich doch tätsächlich ein paar sekunden zu langsam!

ok ich hatte nicht vor hier unangenehm aufzufallen. mein standpunkt ist aus der versionshistorie einigermaßen ersichtlich: der artikel enthielt nicht-enzyklopädische information, deshalb habe ich sie mit einem hinweis auf eine möglichkeit sie finden - eben in der artikelgeschichte - gelöscht. ich hielt es einfach etwas unverschämt einfach alle MEINE änderungen wieder rückgängig zu machen, na ja mal sehen was so passiert ... --141.84.24.35 00:04, 14. Mai 2003 (CEST)

Es sind nicht ALLE Änderungen wieder rückgängig gemacht worden. Einige Teile des kurzen Textes - nämlich die mit wichtigen Zusatzinformationen zum Inhalt - sind in die Überarbeitung sogar mit eingeflossen.

es sind aber ALLE von MEINEN letzten änderungen wieder zermanscht worden, sieh dir mal den anfang des artikels an. aber keine sorge, ich kümmere mich nicht weiter um den artikel, das ist mir zu doof. dann bleibts halt so. ohne gruß 1291871671 00:27, 14. Mai 2003 (CEST)

Keiner hat hier Anspruch dass das was er hier schreibt von der Enzyklopädie angenommen wird. Mir ist es mehrmals passiert dass ORF gelöscht wurde weil ich nicht genug reingeschrieben hatte. In diesem Fall ist es ja ähnlich.

Ich persönlich bin gegen die Aufnahme der Zitate, es gibt ja im Linkverzeichnis schon den link auf die Quelle und das ist genug. Natürlich können wir nicht davon ausgehen dass diese Seite ewig besteht, aber das ist nunmal das Risiko am Internet.

Ich werde die Seite auch sperren, falls das mit den Edit-War weitergeht! -- TomK32 08:53, 14. Mai 2003 (CEST)

Der Anfang des Artikels ist bewusst wieder umgestellt worden, weil die Autoren, Regisseure, Darsteller etc. eines Films nach den Gepflogenheiten von Wikipedia an den Anfang gestellt werden sollen. So der Hinweis eines Insiders zu einer der allerersten, später gekürzten Versionen. Inhaltlich tauchen die Bemerkungen später wieder auf.

Durch die kurzen Bully-Zitate, deren Quelle jetzt angegeben ist, wird das Urheberrecht nicht tangiert. Auszugsweise Zitate sind erlaubt. Und diese Aussagen aus Bullys Munde sind wichtig, weil sie die Intention des Films deutlich machen. Außerdem enthält ein Eintrag über einen Film immer auch einige kritische Elemente. Diese sind nicht zu vermeiden, finden sich in jedem Filmlexikon und sind auch erwünscht, damit sich ein Leser über einen Film informieren kann.

Bitte lies §51 UrhG. Es werden in diesem Fall mindestens 10 Sätze wortwörtlich übernommen und das obwohl das ausdrücklich nicht gestattet ist:

"Die Texte und Abbildungen in epilog.de sind durch das Urheberrecht geschützt. Die unautorisierte Reproduktion, auch in Online- und Offlinemedien, ist verboten und wird straf- und zivilrechtlich verfolgt."

Für die die Anspruchnahme von §51 UrhG als Zitate ist die Textmasse einfach zu groß bzw. entscheidender ist, dass der Zitatzweck nicht gedeckt ist. Zitate sind nur zur Untermauerung einer eigenen Aussage zulässig und das ist hier definitiv nicht der Fall.

Tut mir leid, aber so sind nun mal die Spielregeln des Gesetzgebers -- mkrohn 02:38, 14. Mai 2003 (CEST)

Nach den jüngsten Korrekturen und Kürzungen bei den Bully-Zitaten dürfte kein Urheberrecht mehr verletzt werden. (Auch vorher waren die Zitate nicht so lang, dass dies der Fall gewesen wäre. Ansonsten dürfte es ja überhaupt keine zitierten anderen Meinungen geben, auch nicht in wissenschaftlichen Publikationen.) Zusammenfassungen sind doch wohl noch erlaubt, oder?

Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe: der Zweck der Zitate ist entscheidend, um einen Verstoß nach §51 UrhG festzustellen. Die jetzige Zusammenfassung ist besser, jedenfalls von einem urheberrechtlichen Standpunkt aus gesehen - von einem guten Enzyklopädie Artikel sind wir immer noch weit entfernt -- mkrohn 17:44, 14. Mai 2003 (CEST)

Kleiner Nachtrag: die Wikipedia ist nicht der richtige Platz um Filmkritiken (deswegen das Fazit gelöscht) ins Netz zu stellen. Ich kann verstehen, dass das nicht jedem gefällt, aber es wird dich auch niemand daran hindern deine eigene Seite mit der wikipedia software aufzubauen. Die benutzte Software ist nämlich frei erhältlich und ich denke du würdest einige Mitstreiter finden, die mit dir eine Seite über Filmkritiken aufbaut. Aber hier ist wirklich der falsche Platz. Viele Grüße -- mkrohn 02:46, 14. Mai 2003 (CEST)

Die Software solltest du übrigens hier beziehen können: [1].

Es handelt sich nicht um eine Fimkritik, sondern um eine Würdigung des Films mit Betonung der parodistischen Elemente. Auch in vielen anderen Wikipedia-Artikeln gibt es etliche kritische Stellungnahmen und Diskussionen unterschiedlicher Meinungen. Dies sollte aus Gründen der Meinungsvielfalt nicht unterbunden werden.

Ein Fazit, z.b. wie jenes, dass jetzt wieder im Artikel (unter "Fazit" steht), ich zitiere: "Der Schuh des Manitu ist kein anspruchsvoller, aber ein leidlich humorvoller Film [...]. Der Film liegt knapp über dem Niveau anderer deutscher Komödien" ist eine Filmkritik und damit hier nicht erwünscht. Das tut mir leid für dich, aber wie gesagt mache doch einfach dein eigenes Wiki auf und schreibe dort auch den nicht Enzyklopädie Teil. Viel Spass dabei. -- mkrohn 17:44, 14. Mai 2003 (CEST)

PS: es wäre nett, wenn du mit einem Namen unterzeichnen würdest. Das muss nicht, dein echter Name sein, ein Pseudonym tut es auch. Hauptsache man erkennt ungefähr wer etwas geschrieben hat. Danke.

Tut mir leid, dass ich das nicht ganz nachvollziehen kann. Die Aussagen sind eine Charakterisierung des Films mit gewissen abschließenden Wertungen, die sinnvoll und auch in einem Wikipedia-Artikel nötig sind, denn sie werden von einer Mehrzahl derjenigen geteilt, die den Film gesehen haben, wie aus verschiedenen Meinungen zum Film hervorgeht. Sonst dürfte man ja nur schreiben, dass der Film ein deutscher Western ist und sonst nichts. In vielen anderen Wikipedia-Artikeln sind auch Charakterisierungen und Wertungen vorhanden, gerade was den Sektor der literarischen Produkte, der Medienwelt etc. angeht. Ohne die geht's nicht. -- Rarr

Hallo Rarr, wie du selbst schreibst sind es "abschließende Wertungen" die in den Artikel einfließen. Diese Wertungen sind nicht für einen Wikipedia Artikel "nötig" oder gar erwünscht, solange sie als Faktum dargestellt werden, denn es sind keine Fakten. Lies bitte einmal in einer ruhigen Minute NPOV durch.

Danke für den Hinweis. Ein wirklich guter Artikel. In einigen Punkten allerdings halte ich ihn für übertrieben, denn kein Autor kann alles, was dort gefordert wird, erfüllen, vor allem nicht, wenn es um einen Artikel über einen Film geht, der sich selbst nicht ernst nimmt und eine Aneinanderreihung von Kalauern und parodistischen Versatzstücken aus unterschiedlichen anderen Filmen ist. Dies muss in einer Würdigung des Films bei Wikipedia zum Ausdruck kommen, denn dies sind Tatsachen, die auf den Film zutreffen. -- Rarr

Außerdem empfehle ich dir mal in die engl. Wikipedia reinzuschauen, z.b. [2] ist ein sehr gutes Beispiel. Wenn du des englischen einigermaßen mächtig bist, werden dir die großen Unterschiede zu unserem Artikel auffallen. Was erwünscht ist, sind Artikel die inhaltlich und sprachlich diesem ähneln. Der bisherige Artikel ist sprachlich und inhaltlich in einem Filmlexikon anzutreffen, der der engl. Ausgabe ist wesentlich nüchterner und enthält praktisch keinerlei Wertung (und wenn dann nur zitiert "Followers of the Oscars predicted" etc.).

Ich wäre ja wirklich mal daran interessiert zu erfahren, wie ein nach all diesen Kriterien verfasster Artikel gerade über einen Film wie "Der Schuh des Manitu" aussehen würde. Ein etwas lebendigerer Sprachstil kann auch der Lebendigkeit eines Films Ausdruck verleihen. -- Rarr

Dazu sei gesagt: niemand muß es gleich am Anfang perfekt machen. Lasse andere auch an dem Artikel mitarbeiten - der Artikel "gehört nicht dir".

Das ist mir klar. Es sind ja auch Beiträge von anderen mitberücksichtigt worden bzw. Kritikpunkte wurden von mir aufgegriffen und haben zu Umformulierungen geführt. -- Rarr

Wenn es auch andere Wikipedia Artikel geben sollte (und die gibt es bestimmt), die vom Stile her diesem Artikel ähneln, dann müssen diese überarbeitet werden. Ansonsten ist das als Argument natürlich nicht zulässig: nur weil es viele Mörder gibt, gibt es niemanden das Recht zu töten und dies als Rechtfertigung zu benutzen. Damit will ich dir natürlich nichts unterstellen, sondern nur deutlich machen, dass das kein Argument ist.

Was ich nicht ganz verstehe, ist eure unnachgiebige Haltung, was diese Stilkriterien betrifft. Geht bei einer solchen Haltung nicht auch ein wenig die spontane Begeisterung von freiwilligen Mitarbeitern flöten, wenn man ständig genötigt wird, trockene enzyklopädische Artikel nach genau festgelegten stilistischen Kriterien zu schreiben? Gerade Wikipedia als freier Enzyklopädie täte bei solchen Fragen ein bisschen mehr Toleranz gut. Die unterschiedlichen Schreibstile der freiwilligen Mitarbeiter halte ich für eine Bereicherung der enzyklopädischen Welt, solange nicht völlig falsche Aussagen gemacht werden oder nur Unsinn geschrieben wird. Ich halte also die Maßregelung für stark übertrieben. Ich bitte auch einmal zu bedenken, dass man hier freiwillig und unentgeltlich Beiträge verfasst, die einen gewissen Informationswert haben. Sollte man da in jedem Fall so kleinlich sein, wie es in dieser Diskussion zum Ausdruck kommt? -- Rarr

Also bitte lass uns zusammen an einem guten Artikel arbeiten, der den Anforderungen einer Enzyklopädie gerecht wird. Wie gesagt ansonsten mußt du dir ein eigenes Projekt aufbauen oder eine Änderung der Grundlagen nach denen die Wikipedia arbeitet erreichen, du kannst diese hier aber nicht erzwingen. Viele Grüße -- mkrohn 18:38, 14. Mai 2003 (CEST)

Essay?

Der Artikel ist völlig essayistisch geschrieben und kommt nicht auf den Punkt. IMHO ;-) erstmal auf 10 Zeilen kürzen und dann ggf. etwas erweitern. Kritik und Meinungsäußerung kann auf 2-3 Sätze gekürzt werden. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7-10 und 14. --Nichtich 12:16, 14. Mai 2003 (CEST)

Ein Beitrag zu einem Film, der sich als Parodie versteht, muss den Leser auf die diversen inhaltlichen Anspielungen aufmerksam machen. Warum soll dies nur in trockener und nicht in etwas lebendigerer Form geschehen dürfen?

Fragen in Aussagen umwandeln

Vielleicht sollte man noch einige Fragesätze in Aussagensätze umwandelt:

1. Doch Bully verschont auch andere Filmklassiker nicht, wie bereits von Kritikerseite bemerkt wurde: "ob James Bond (da hat der Schoschonenhäuptling Listiger Lurch doch tatsächlich wie einst Ernst Stavro Blofeld seine Katze ein Kaninchen auf dem Arm!), Sergio Leone, Kevin Costner oder Indiana Jones". Aber spricht dies allein für ein hohes parodistisches Niveau?
2. ...... Ponderosa-Ranch der Familie Cartwright aus der TV-Western-Serie Bonanza. Aber was hat das mit dem Karl May-Winnetou zu tun? Immerhin stammt die Bonanza-Serie auch aus den sechziger Jahren ......
3. Und was ist mit Santa Marias Handlanger Hombre? Sollte das eine Anspielung auf den US-Western Man nannte ihn Hombre sein? Übrigens auch ein Film aus den späten 60er Jahren, allerdings mit dem hochkarätigen amerikanischen Mimen Paul Newman besetzt.

Ist jetzt geschehen. Obgleich die Lebendigkeit der Sprache dabei ein wenig verlorengeht.

PS: die weblinks sollten auch etwas reduziert werden
141.84.24.184 17:01, 14. Mai 2003 (CEST)

Fortführung von Rarr, siehe oben

Ich zitiere Rarr mal hier "unten", um die Diskussion etwas übersichtlicher zu gestalten:

"Was ich nicht ganz verstehe, ist eure unnachgiebige Haltung, was diese Stilkriterien betrifft. Geht bei einer solchen Haltung nicht auch ein wenig die spontane Begeisterung von freiwilligen Mitarbeitern flöten, wenn man ständig genötigt wird, trockene enzyklopädische Artikel nach genau festgelegten stilistischen Kriterien zu schreiben? Gerade Wikipedia als freier Enzyklopädie täte bei solchen Fragen ein bisschen mehr Toleranz gut. Die unterschiedlichen Schreibstile der freiwilligen Mitarbeiter halte ich für eine Bereicherung der enzyklopädischen Welt, solange nicht völlig falsche Aussagen gemacht werden oder nur Unsinn geschrieben wird. Ich halte also die Maßregelung für stark übertrieben. Ich bitte auch einmal zu bedenken, dass man hier freiwillig und unentgeltlich Beiträge verfasst, die einen gewissen Informationswert haben. Sollte man da in jedem Fall so kleinlich sein, wie es in dieser Diskussion zum Ausdruck kommt? -- Rarr "

Hallo Rarr, natürlich sind die Fragen die du da stellst durchaus berechtigt. Ich versuche mal eine kurze Antwort darauf zu geben, warum uns der enzyklopädische Charakter der Wikipedia sehr wichtig ist bzw. warum wir sehr auf die Form achten. Dabei schreibe ich jetzt einfach mal was mir so einfällt, die Liste ist mit Sicherheit nicht vollständig und manche Argumente überschneiden sich sicherlich:

• geschichtliches Argument: historisch stammt die deutsche Wikipedia von der englischen ab. Die englisch Wikipedia hatte schon immer (übrigens äußerst erfolgreich) den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, und das deutsche Wikipedia Projekt ist mit genau der gleichen Zielrichtung gegründet worden.
• Glaubwürdikeit: der Stil einer Enzyklopädie unterscheidet sich, wie du schon richtig bemerkst deutlich von dem Stil, der diesem Artikel immer noch innewohnt. Du nennst das "trocken". Ja, eine Enzyklopädie ist vom Stile her trocken und nüchtern, aber genau dieser Stil trägt auch zur Glaubwürdigkeit bei. Du magst das jetzt vielleicht nicht glauben, aber der Stil in dem ein Text (bei gleichem Informationsgehalt) geschrieben ist, hat einen Einfluß darauf, wie sehr der Leser dem Geschriebenem vertraut.
• "Dammbruch" Argument: sobald wir an einigen Stellen anfangen Ausnahmen zu machen, werden wir immer wieder Diskussionen darüber haben, warum das nicht auch an anderen Stellen möglich sein sollte.
• Konsistenz Argument: wenn wir zulassen, dass die Wikipedia vom Schreibstil her völlig inkonsistent wird (das was du für eine Bereicherung hälst), dann werden wir plötzlich auch das Problem haben, dass innerhalb eines Artikels Leute anfangen verschiedene Sprachstile zu benutzen - "weil das ja eh nicht so wichtig ist". Außerdem ist es (siehe Glaubwürdigkeit) sehr wichtig, was für einen Eindruck eine Person gewinnt, wenn sie verschiedene Wikipedia Artikel liest. Sind diese völlig unterschiedlich geschrieben (mal sehr nüchtern, mal etwas lax geschrieben), dann wird die meisten Personen einen sehr verwirrten Eindruck vom Wikipedia Projekt bekommen. Konsistenz ist wichtig, und das ist auch der Grund (wenn auch auf einer anderen Ebene), warum Projekte wie KDE so sehr darauf bedacht sind ihren Nutzern eine einheitliche Benutzeroberfläche zu präsentieren.
• Du fragst zu Recht, ob wir durch diese unnachgiebige Haltung nicht die Begeisterung unserer freiwilligen Mitarbeiter ruinieren. Nun, zum einen kann ich dir versichern, dass die englische Wikipedia, die da sehr viel weiter ist, nun wirklich kein Problem mit zuwenig Helfern hat (der begrenzende Faktor ist seit langem die zur Verfügung stehende Rechnerkapazität). Zum anderen glaube ich, dass wir nicht trotz, sondern wegen unserer Haltung ("die Wikipedia ist eine Enzyklopädie!") erfolgreich sind, denn was wird eine Person über Wikipedia denken, die zuallererst eine lax geschriebene Seite sieht? Mit großer Wahrscheinlichkeit haben wir dann erheblich an Glaubwürdigkeit ("das ist doch keine Enzyklopädie") verloren - Wikipedia wird nicht ernst genommen und wir haben einen potentiell wertvollen Mitarbeiter verloren. Der erste Eindruck zählt dabei sehr stark. Ich nenne das mal das Der-erste-Eindruck-zählt Argument :-)

Aus eigener Erfahrung: ich bin ungefähr vor 15 Monaten auf die engl. Wikipedia gestoßen, habe einen Artikel über Gruppentheorie (in der engl. Wikipedia) gelesen (der damals recht schlecht war) und mir gesagt, dass das Projekt so nichts wird. Das war mein Eindruck von Wikipedia und danach habe ich mich ca. 12 Monate nicht mehr darum gescherrt, bis zufällig von dem 100.000 Wikipedia Artikel gelesen hatte und ich Wikipedia eine zweite Chance gab. Ich schaute wieder auf den Artikel über Gruppentheorie und war schwer beeindruckt, was sich in der Zwischenzeit alles getan hatte.

Rarr, ich hoffe, dass du jetzt ein bisschen nachvollziehen kannst, warum wir so daran interessiert sind Artikel zu schreiben, von denen wir sagen können, dass diese den hohen Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht werden.

Viele Grüße -- mkrohn 19:55, 16. Mai 2003 (CEST)

Da dies aus dem Artikel bisher nicht hervorgeht, könnte der Autor der gleich erwähnten Zeilen eventuell ergänzen, worauf sich das 'erfolgreichste deutsche Film seit Ende des zweiten Weltkrieges' im Eingang des Artikels, sowie der erwähnte Rekord im Kinoerfolg-Abschnitt beziehen? Sind die Einspielergebnisse oder die Dauer der Laufzeit gemeint, oder was ist sonst das Kriterium gewesen?--Sic! 13:16, 26. Aug 2004 (CEST)

Tucke

Ich bin mit der Formulierung "in einer bayerisch-tuntig-tuckigen Weise" unzufrieden. Kann man das vielleicht auch etwas sachlich formulieren, ohne auf im Sprachgebrauch unklar und eher negativ besetzte Begriffe wie "Tuntig" und "Tuckig" zurückgreifen zu müssen? --- ich danke euch, fw

Ich stimme dir teils zu und teils nicht.

Einerseits kann ich (der in einer Großstadt lebt und von Schwulen umgeben) nicht sagen daß die begriffe negativ besetzt wären. Jedenfalls nciht wenn man es neutral betrachtet. Allerdings finde ich die Formulierung übertrieben, weil hier 2 Begriffe aneinandergereiht werden, die im allgemeinen Sprachgebrauch (also im Sprachgebrauch außerhalb der Schwulenszene) eine unklare bedeutungs-Differenz haben bzw es ist unklar wieso das da so steht. Außerdem ist das Wort "tuckig" zu szene spezifisch und zu unbekannt.

Vorschlag: "bayrisch-tuntig", auch wenn gewisse Kenner der genaueren Abstufungen damit eventuell ein Problem hätten.

Jedenfalls bin ich beim Lesen das Artikels an dem Wort hängengeblieben, wäre schöner wenn man es flüssig lesen kann.

--87.79.44.91 15:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Ohweia. Vielleicht mal mit den jeweiligen Hintergründen beschäftigen und dann verstehen, dass alle Begriffe nicht nur ugs, sondern auch teilweise sachlich falsch sind. KhlavKhalash (Diskussion) 11:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Grieche Dimitri = Schwul?

Habe den Film leider erst im April 05 gesehen, und ich möchte keinen alten Editwar in dieser Diskussion aufreissen. Im Artikel, wie auch in der Diskussion taucht der Grieche Dimitri nicht so detailliert auf. Vielleicht ist es den bisherigen Autoren nicht so sehr aufgefallen oder vielleicht auch unbekannt, aber es stellt sich die Frage, ob mit dem "Griechen" nicht eine Anspielung auf das gegenseitige Blasen des Penis bzw den Analverkehr zwischen schwulen Männern gemeint war. Denn griechischer Verkehr zwischen Männern wird so meines Wissens nach analog als Gegensatz zum französichen Verkehr zwischen Mann und Frau bezeichnet. Außerdem liegt eine sprachliche Ähnlichkeit von "Griechen und kriechen" vor. Gemäß der Vorstellung: Die kriechen sich gegenseitig in den Hintern. Aber wie anfangs schon angedeutet, das sind nur Vermutungen um den Film zu interpretieren, die Wahrheit müßte man bei Regieseur erfragen. --217.234.105.189 15:11, 27. Apr 2005 (CEST)

Da muss man nicht den Regisseur fragen, da muss man mal die Bully-Parade gesehen haben. Dort gab es eine Figur von Rick Kavanian, die ebenfalls einen Griechen darstellen sollte. Hauptgegenstand der Sketche waren stets grammatikalisch falscher Satzbau bzw. falsche Wortstellung in einem ansonsten fehlerfreien Deutsch. Mit Sexualität, selbst im weitesten Sinne, hatte das nie etwas zu tun. (nicht signierter Beitrag von 46.115.75.230 (Diskussion) 13:56, 1. Nov. 2013 (CET))

Links

Hier hat es wohl 80.171.188.184 etwas zu gut gemeint mit den Links. Der Artikel ist ja vor lauter blau nicht mehr zu lesen. Lieber 80.171.188.184 bitte lies doch mal Wikipedia:Verlinken. --Skyblade 15:53, 27. Apr 2005 (CEST)

Mir fällt auf, dass in der Darstellerliste kein Link zu Michael "Bully" Herbig gesetzt ist. Ist das Absicht, oder ein Versehen? Der passende Link wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Bully_Herbig

Ich traue mich allerdings als frischer Nutzer noch nicht, diese Veränderung selbst vorzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Rkaerner (Diskussion | Beiträge) 23:49, 15. Jul 2012 (CEST))

Zuerst mal schick ich dir ne Begrüßung auf deine Disk, damit du dich bissel einlesen kannst. Und dann... ich versteh nicht ganz was du meinst. Es gibt eine Besetzung und da ist Michael Herbig verlinkt. Kannst du es genauer definieren? BlackSophie ∞ 00:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Music Video

Hi, I am not so good at German but someone should add that clips from the movie were used by the metal band Rage for their video Straight to Hell /Andreas

I added the info under "trivia" --87.79.44.91 15:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Kritik

Die Kritik muss mit Quellen belegt werden! Könnte ja sonst eigene Meinung sein. -->> Bertkower Jung [D³] 00:49, 4. Nov. 2006 (CET)

kann man sich nicht einfach darauf beschränken, Kritiken zu zitieren? Muss man diese immer umschreiben, beschreiben und kommentieren? Das klingt immer sehr gewollt bis "gelenkt"--Webclue 20:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Santer

"Der Name des Geschäftsmannes Santa Maria ist an den Bösewicht Santer aus Winnetou I und aus Der Ölprinz angelehnt."

Santer kommt in "Der Ölprinz" nicht vor. Die feine Kleidung erinnert allerdings tatsächlich an den - im Film namenlosen - Ölprinzen Grinley, ebenso dessen Gaunereien (beide verkaufen wertlose Immobilien). Das Ende Santas in der ekligen Brühe entspricht allerdings eindeutig dem eines dritten Schurken, nämlich von Cornel Brinkley (der im Buch allerdings anders starb).--80.141.199.85 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Quellen

Gibt es eigentlich irgendwelche Quellen für die "Analysen" der Figuren? Mir scheint, hier wird (zugegeben zum größten Teil plausibel) selbsttätig analysiert - was in WP eigentlich so nicht sein sollte. --Ulkomaalainen 02:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Handlung

Beobachtungen der Metaebene wie der gesamte erste Absatz gehören vielleicht eher in die Einleitung des Artikels, auf jeden Fall aber nicht in die Inhaltsangabe.

Darüber hinaus ist mir als Schwulem der weiter oben unterstellte Unterschied zwischen „tuntig“ und „tuckig“ nicht bekannt. Beides sind abwertende Synonyme für „effeminiert“. Mal abgesehen davon, daß diese Bezeichnung also nicht nur doppeltgemoppelt ist, ist sie auch nicht gerade neutral, paßt dafür aber umso besser zum flachen Humor dieses Films. Sollte das aber ein Kriterium für diesen Artikel sein?--Dvd-junkie 02:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Altersfreigabe

Kann es sein, dass eine Fassung ab 12 Jahren ist? Auf meiner (noch) VHS steht ab 6 wie im Artikel, aber Hier und [Hier] gibt es Hinweise auf ein FSK 12. --84.113.33.181 00:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Film ist ab 6, lediglich das Bonusmaterial auf der DVD treibt die Altersbeschränkung auf 12 hoch. Steht zumindest bei dem von dir verlinkten Artikel bei Schnittberichte.com ganz unten in den Kommentaren. ;-) 83.243.115.30 14:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Güllegrube

Im Artikel wird mehrmals erwähnt Santa Maria versinke in einer 'Güllegrube'. Für mich sah das aus wie Erdöl. Würde für mich irgendwie auch mehr Sinn machen. Wie seht ihr das? --Archwizard 16:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, daher ändere ich das jetzt. --Lion24 (Diskussion) 18:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Extra Large

Im Artikel wird nicht erwähnt, daß die Extra Lage Version auf ein Treffen von Bully und Pierre Brice in Wetten Dass zurückgeht. Brice forderte damals Respekt. Der Vater in den nachträglich gefilmten Szenen fordert ebenfalls Respekt und ist nur von hinten zu sehen. Daher soll er wohl Brice symbolisieren. (nicht signierter Beitrag von 94.222.227.236 (Diskussion) 10:29, 2. Jan. 2012 (CET))

Synchronisation für die USA

Wegen des großen Erfolges wurde die amerikanische Filmindustrie auf den Film aufmerksam. Die Amerikaner haben sich sehr darüber gewundert, das die Deutschen eine Westernkomödie drehen und das dieser Film dann auch noch ein so großer Erfolg wird. Daher wollten sie eine Kopie des Films haben. Michael Herbig und die anderen Darsteller haben daraufhin in relativ kurzer Zeit selbst eine Synchronisation für die USA erstellt. Leider finde ich nichts darüber im Artikel... Es hätte mich interessiert zu wissen, ob der Film dann tatsächlich in den USA in die Kinos gekommen ist. --Martin38524 (Diskussion) 05:49, 19. Jan. 2013 (CET)

imdb führt als Veröffentlichungsdatum in den USA ein Film-Festival auf, der Film wurde also zumindest einem interessierten (Fach-)Publikum vorgeführt und vermutlich auch den Einkäufern der Filmvertriebe angedient. Da aber kein Vertrieb für die USA aufgelistet ist, scheint der Film nicht im Kino gelaufen zu sein. Zum Verlgeich, "Bella Martha" lief in den USA als "Mostly Martha" im Originalton mit Untertiteln in einigen Kinos und wurde auch auf DVD veröffentlicht, später gab es auch noch ein Remake unter "No Reservations". Ich denke mal, dass sich, angesichts der hiesigen Besucherzahlen, ein US-Vertrieb den Film sicher geprüft aber auf eine Auswertung verzichtet hat. Ist zwar so, aber leider nicht zu allen Beteiligten in der Industrie durchgedrungen, dass manche Filme nur national funktionieren bzw. im einen Markt floppen, im nächsten hingegen alles toppen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.75.230 (Diskussion) 13:56, 1. Nov. 2013 (CET))

Eklat

Gab es da nicht diesen Eklat bei Wetten Das wo Brice ordentlich gegen Herbig austeilt? http://www.youtube.com/watch?v=beuVI9-t6w8 --91.66.134.161 22:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Einspielergebnisse und Besucherzahlen

In der Einleitung steht: "Trotz der Behauptung, der Film habe mit diesem Einspielergebnis den Film Otto – Der Film geschlagen, bleibt der zuletzt genannte mit 14,5 Millionen Zuschauern (8,8 Mio. in der BRD und 5,7 Mio. in der DDR) in der Rangliste weiterhin vorne."

Da werden ein paar Sachen durcheinandergewürfelt. Es muss niemand b e h a u p t e n, dass der Schuh mit seinen Einspielergebnissen Otto geschlagen hat, denn das ist tatsächlich so. (Auch wenn er weniger Besucher hatte, waren die Eintrittspreise 2001 deutlich höher als in den 80ern, und so konnte der Schuh mit weniger Besuchern mehr Geld in die Kassen bringen.)

Korrekter wäre es, zu schreiben, dass der Schuh des Manitu zwar mehr eingespielt hat als Otto der Film, aber weniger Zuschauer hatte als dieser. Bzw. man lässt das Einspielergebnis ganz weg und schreibt, dass der Schuh des Manitu zwar in der FFA-Liste vor Otto liegt, dort aber die DDR-Besucherzahlen nicht erfasst sind und Otto insgesamt mehr Zuschauer hatte. So wie es jetzt im Artikel steht (Einspiel und Besucherzahlen als ein Begriff verwendet), ist es falsch. 84.180.138.84 15:20, 8. Nov. 2013 (CET)

Anspielungen im Abschnitt "Hauptfiguren"

Bitte noch Quellen nachtragen für die angeblichen Anspielungen im Abschnitt "Hauptfiguren". Hat Bully das jeweils so gesagt, oder wer sieht das so? Sachen wie die "Puderrosa Ranch" sind ja eindeutig, aber dass Ranger auf "Stewart Granger" anspielen soll, Abahatschi eine Verballhornung von "aber hatschi" sei (was soll denn das heissen?), oder an was Dimitri alles erinnern soll und so weiter ... Wenn das freie Assoziationen eines Wikipedianer sind, ist das ungeeignet für einen WP-Artikel. --King Rk (Diskussion) 12:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Westernkomödie parodiert Karl-May-Verfilmungen der 1960er Jahre – Fang' mal da an, wo ist denn das belegt? Ahso, ist irgendwie offensichtlich, oder? Jetzt: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein → WP:Belege, stimmt, aber man beachte die Einschränkung auf nicht-Triviales! Sollte also der einleitende Satz stimmen (und weil unbelegt, ist bereits diese Aussage trivial), dann sind alle offensichtlichen Ähnlichkeiten zwischen Karl-May-Stoff und dem Film wohl als genauso trivial zu betrachten. Sam Hawkens ist der einzige perückentragende Charakter in Buch und Film! Was also wäre da noch zu belegen? Die Filmemacher würden sich eher die Nase aus dem Gesicht schneiden, als auf solch' tumbe Fragen in Interwiews auch noch zu antworten. Wo bleibt denn da der Witz? – Fjrei (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Also ich will natürlich nicht dafür verantwortlich sein, dass sich die Filmer irgendwelche Körperteile abschneiden ... Aber okay, du hast nicht ganz Unrecht, die Parallelen sind schon etwas naheliegender als der ganze Rest, mit dem Dimitri hier ungeniert mit "möglich" und "könnte" assoziiert wird. Ich finde es aber trotzdem nicht trivial. Ich werde mal die DVD hervorkramen und hören was der Audiokommentar von Bully und Rick an dieser Stelle sagt, denn entgegen der Behauptungen neigen die nicht so zur Selbstverstümmelung. --King Rk (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Bei Grauer Star einfach auf die simple Idee kommen, dass es auch eben Bezug nimmt auf die Augenkrankheit.--91.96.203.36 20:21, 13. Nov. 2022 (CET)

Running Gag

Ich glaube mich daran erinnern zu können, dass in vielen Szenen ein Satz wie "Jeffrey hat ein' fahr'n gelassen." vorkam. Soll das rein in den Artikel? 2A02:8070:D289:FD00:49D9:37AB:D97B:B189 20:44, 23. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie Homosexualität im Film

Diese Kategorisierung scheint mir unangebracht. Zwar gibt die entsprechende Kategoriebeschreibung (anders als bei einigen anderen Themenkategorien für Filme, etwa "Zwillinge im Film", - würde sich ansonsten mindestens genau so stark anbieten) nicht vor, dass es sich um ein Hauptmotiv handeln muss, doch wird hier das Thema Homosexualität überhaupt nicht explizit thematisiert. Die Homosexualität der Figur Winnetouch wird rein vorurteilsbasiert durch sein klischeehaft und selbstverständlich stark überzeichnet "schwuchteliges" Auftreten und Verhalten impliziert. Der einzige halbwegs objektive Hinweis auf entsprechende Neigungen ist sein wiederholtes Bekunden, Ranger attraktiv zu finden. Bisschen sehr dünn, oder? --Better luck next time (Diskussion) 09:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Da über einen Monat lang niemand widersprochen hat, nehme ich die Kategorie jetzt raus. --Better luck next time (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2021 (CEST)

Weitere Anspielungen

Am Ende, wo sie mit der Lore eine irre Achterbahnfahrt machen, das kommt doch auch bei Indianer Jones und der Tempel des Todes ebenfalls vor. Könnte man ja auch noch mit aufnehmen - oder? --rucksack (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2022 (CET)

steht doch schon drin.

Weitere Anspielungen beziehen sich auf Italo-Western von Sergio Leone, auf Kevin Costners Der mit dem Wolf tanzt, auf die Bergwerksfahrt in der Lore aus dem zweiten Indiana-Jones-Film von Steven Spielberg sowie auf verschiedene Szenen aus Terminator 2 – Tag der Abrechnung.

--Better luck next time (Diskussion) 18:37, 1. Jan. 2022 (CET)

WOW - tatsächlich überlesen. Danke --rucksack (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2022 (CET)