Diskussion:Der obergermanisch-raetische Limes des Roemerreiches

Zuordnung der Kastelle zu den Bänden

Hallo Hartmann, die Zuordnung von Kastell 38a (Miltenberg-Ost) zu Abteilung B, Band 3 widerspricht der Zuordnung zu Band 4 beim aktuellen Reprint (siehe [1]). Kannst Du bitte überprüfen, was richtig ist? Gruß --Stefan 23:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

N'Abend Stefan!

Der Reprint lügt nicht ;-) Das Altstadtkastell ist die letzte Lieferung in Band 3, Miltenberg-Ost die erste in Band 4. Meine Schludrigkeit, hab's jetzt geändert.

Gruß, --Hartmann Linge 00:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lemma

Nach dem Bild im Artikel und meiner bibliografischen Datenbank ist das der korrekte Originalitel: Der obergermanisch-raetische Limes des Roemerreiches. Wenn kein nachvollziehbarer Widerspruch kommt, verschiebe ich das Lemma. --Armin 22:18, 17. Mai 2010 (CEST)

D'accord! Hartmann Linge 23:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Links noch nicht gefixt, da ich nun auch die Titelangabe Obergermanisch... also in Großschreibung finde. Rückmeldung wäre vielleicht noch ganz gut --Armin 23:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Diese "Pseudo-Diskussion" hat weniger als 1 Stunde gedauert, dann hat Armin P. einfach verschoben! Bitte auf keinen Fall die Links "fixen", was bedeutet, einfach ohne jede Absprache verändern, bevor die Frage nach dem korrekten Lemmanamen nicht einige Wochen lang diskutiert worden ist. Danke --Korrekturen 22:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Also mein Vorschlag wäre (siehe unten) den Originaltitel als Lemma, die anderen Schreibweisen mit ö und Obergermanisch groß als Redirect. --Haselburg-müller 01:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Originaltitel lautet: Der obergermanisch-raetische Limes des Römerreiches. Nur in GROSSBUCHSTABEN wird "Römer" zu "ROEMER". --Kolja21 (Diskussion) 05:04, 20. Jan. 2015 (CET)

Mag sein, aber "raetische" bitte weiter mit ae. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Änderungen von Färber wieder rückgängig zu machen, da das Wort ROEMERREICH nur in Versalien so geschrieben wird. Raetisch wurde wegen der Benennung der Provinz Raetia zumindest im Limeswerk immer mit ae geschrieben. Wir müssen daher hier keine künstlichen Konsistenzen schaffen.--Aurelius Marcus (Diskussion) 03:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Verschiebung

Die Verschiebung auf das Lemma mit "oe" an Stelle des im Verlauf des 20. Jh. in der deutschen Sprache absolut üblichen "ö" ist schon mehr als merkwürdig. Ohne jede vorhergehende ausführliche Diskussion hat Armin P. einfach verschoben. Sämtliche Verlinkungen gehen auf den anderen Titel, heute wird das Werk in der neueren Limesliteratur meist mit ö geschrieben, auch der Indexband von 1982 schreibt sich mit ö. Ist ja schon mehr als merkwürdig. Wenn ich das verschoben hätte, wäre ich sofort niedergemacht worden, mir wäre fehlende Diskussion vorgeworfen worden etc. etc. Hier behauptet einfach jemand was, und führt es dann sofort aus. Und wenn er jetzt auch noch obergermanisch mit O schreiben will, das wird ja immer besser. Prinzipienreiterei geht über den moderenen Sprachgebrauch. Aber die Argumente werden eben immer so gedreht, wie es gerade passt. Zusammenfassend: Seit 2007 hat sich niemand an der Schreibung Der obergermanisch-raetische Limes des Römerreiches gestört, und jetzt verschiebt es einfach ein Einzelner. Verstößt gegen alle Regel, Usus, Konvention von WP. Einzige Antwort kann nur sein: Zurückverschieben. --Korrekturen 22:14, 18. Mai 2010 (CEST)

PS: Auch der Reprint im Verlag Greiner [2] erscheint mit dem "ö" (und mit o für obergermanisch)! --Korrekturen 22:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Wir geben aber den literarischen Ursprungstitel an und der geht ohne ö. Ansonsten verschieb doch den Literaturtitel gleich auch, das th ist dort obsolet. --Armin 22:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Das hat und hatte niemand vor, lenke bitte nicht ab, Faust ist etwas anderes als ein wissenschaftliches Werk. Es geht hier nur darum, daß Du ohne jede Absprache gehandelt hast. "Wir geben aber" ist einzig Deine Privatmeinung. --Korrekturen 22:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Es ist nicht meine Privatmeinung. Titel jeglicher Art (egal ob wissenschaftlich oder literarisch) bleiben unverändert und werden nicht an die neue Rechtschreibung angepasst. Wo gibts denn soetwas? --Armin 22:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Und wo bitte steht das? Und warum werden in WP unendlich viele Titel des 17.-20. Jhs. nach den Dudenregeln des 20.Jahrhunderts geschrieben??? Und ich würde mich jetzt freuen, wenn mal einige andere WPler, die sich für den Limes und das Altertum interessieren, hier ihre Meinung abgeben, nicht nur Du und ich. Gruß --Korrekturen 22:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Das steht schon bei WP:RS#Zitate drin: Grundsätzlich wird in Zitaten die Rechtschreibung nie korrigiert. Um gutgemeintem Ändern vorzubeugen, sollte man ungewöhnliche Zitate (auch Buchtitel) und schweizerische Eigenheiten in Wikipedia-Texten mit dem unsichtbaren Kommentar sic kennzeichnen --Armin 23:12, 18. Mai 2010 (CEST)

Könnten wir – auch wenn es nach Armins Argumentation eine Falschschreibung wäre, die so etwas normalerweise nicht bekommt – von den anderen Schreibweisen Redirects anlegen? Ich finde das generell ein schwer auffindbares Lemma, durch reines Tippen habe ich's fast noch nie getroffen. --Haselburg-müller 01:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir schon eine den Luxus einer Redaktion für diesen Bereich haben, würde es doch sehr gut sein, im Vorfeld von Lemma-Änderungen auf den Seiten der Redaktion anzufragen. Das ist ein Riesenproblem mit diesen diffizilen Änderungen. Am Ende will dann jeder daß "sein" Kastell oder "sein" heimathirschliches Refugium ganz speziell umbenannt wird und wir so das babylonische Sprachgewirr bekommen. Bitte, bitte! Gerade in diesem Bereich! Warum ist es nicht möglich auf den Seiten der Redaktion zum Limes im Vorfeld anzufragen? Der Nächste will dann, daß wir immer "Limes-Castell" schreiben, weil das da und da in der Vergangenheit vorkam und der nächste will sein "Römerkastell" durchdrücken. Hoffentlich bleibt uns erspart, vom "römischen Cöln" zu schreiben, wie das Anno Tobak einstmals war. : ) Mediatus 02:32, 19. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Da das Werk im Original so heißt, wie Armin P. schreibt, dann bitte - aber Haselburg-müllers Anmerkungen hier beachten. Trotzdem möchte ich grundsätzlich darauf hinweisen, daß eine solche Änderung zunächst bitte auf den Seiten der Limesredaktion angeschnitten werden sollte und mehr Leute die Möglichkeit haben, sich zu äußern. Mediatus 02:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Dass man bei einer Artikelverschiebung in der WP vorher noch die Redaktion konsultieren muss, wäre mir neu. Kann ich aber bei Themen zum Limes oder Kastellen gerne in Zukunft machen. Der folgende Difflink sollte wohl ausreichen, um zu sehen wie es geschrieben wird. --Armin 08:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Mit "Difflinks" kann man vieles belegen: Bitte: mit "ö": Titelaufnahme der deutsch-schweizer Bibliotheken [3], Title des Reprints [4]. Gruß --Korrekturen 08:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Die DNB hat das Originalwerk als Der obergermanisch-raetische Limes des Roemerreiches. Die Nachdrucke von Greiner sind bei der DNB in ziemlich beliebiger Schreibweise geführt, teilweise sogar imho völlig falsch als Der Obergermanisch-Rätische Limes des Römerreiches. Die Titel der Nachdrucke werden also höchstens einen derzeititgen "Sprachgebrauch" belegen. Ich bin jedoch nicht der Ansicht, dass dieser für uns bindend wäre, erst recht nicht bei einem Werk mit dieser Historie. In 100 Jahren kommen die Benutzer der deutschen Sprache vielleicht auf die Idee, das skandinavische "ø" statt "ö" zu verwenden. Das kann dem ORL aber egal sein.

Anderes Beispiel: Zu Zeiten von Wilhelm Unverzagts Publikation über die Keramik des Kastell Alzey schrieb sich Alzei mit "i". Beim Nachdruck 1976 wäre doch auch keiner auf die Idee gekommen, den Originaltitel zu verändern.

Und zuletzt muss hier nicht die "Redaktion" (die keine ist, sondern nur ein Wiki-Projekt) um Erlaubnis gefragt werden, da sie den Artikel nicht für sich gepachtet hat. Diskussionsseite des Artikels reicht vollkommen. --Haselburg-müller 12:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Mir ist es mittlerweile schon wieder wurscht, wenn ein Benutzer deshalb einen Zwergenaufstand durchführt. Entscheidets wie ihr wollt. Das ursprüngliche Werk wird so geschrieben, die nachgedruckte Fassung hat man dann angepasst. Fragt sich also welcher Fassung man den Vorzug geben sollte. Hab den ganzen Tag heute bis abends zu tun und kein Internetzugang. Ich werde also nicht zum reagieren kommen. Die Befürchtung eines Editwars stellt sich nicht nur deshalb schon mal nicht. -- Armin 12:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Um "Erlaubnis gefragt werden" muss in WP niemand, weder eine Redaktion/Projekt noch ein Einzelner. Lediglich eine Diskussion sollte vor der Tat stattfinden, sinnvollerweise auf der Artikeldiskussionsseite, denn WP ist ja ein Gemeinschaftswerk. Gruß --Korrekturen 12:57, 19. Mai 2010 (CEST)

 Pro Änderung von Armin P. Mediatus 13:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Armin hat vorher auf der Diskussionsseite angefragt. Der Hauptautor hat sehr zeitnah zugestimmt, ich als zweithäufigster Autor noch in der selben Nacht, ebenso Mediatus und im Projekt:Römischer Limes wird das kaum einer anders sehen. Wo ist das Problem? Es gibt keine Vorgaben, wie lange das diskutiert werden muss. Das hier war ein eindeutiger Fall und wenn nicht, kann man immer noch rückverschieben. Deshalb die Bitte an Korrekturen: Wenn Du schon Deine eigene Meinung gegen anderslautende Stimmen so hoch hebst, dann bitte nicht noch das Gedöns mit Aufforderungen, sich hier einzumischen auf mehreren Diskussionsseiten (Projektseite reicht aus), Vandalismusmeldung und gar Forderung nach Sperren des Artikels. Wenn Du hier auf der Diskussionsseite ruhig, sachlich und vor allem ohne Angriffe gegen andere Personen ("unabgesprochenen, völlig überflüssigen und willkürlichen Verschiebung des Lemmas durch Armin P.") Deine Meinung darlegst, wirst Du wahrscheinlich sogar besser Gehör finden. Können wir jetzt langsam – Deine Zustimmung vorausgesetzt – die Links anpassen? --Haselburg-müller 20:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Nein, nein, nein, so geht das doch nicht: Erst noch die Redaktion Geschichte anrufen, dutzende Benutzer anschreiben und dann eine Umfrage starten (SML bereitet bestimmt eine vor) danach erst evt. die Links anpassen. :-) --Armin 19:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Haselburg-Bot hat unabgesprochen, völlig überflüssig und willkürlich alle Links umgebogen, weil's so ja kein Zustand war. Bei den ORL-Grafiken war's mir ein wenig zuviel (erstmal nur den ANR). Vielleicht macht sich da der fleißige Hochladende dran oder er beauftragt einen Bot. --Haselburg-müller 00:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Fleißarbeit pur! Danke! Mediatus 00:46, 21. Mai 2010 (CEST)