Diskussion:Detlef Bernd Blettenberg

Die Auflistung der Werke eines Autors in chronologischer Folge mit Bezugnahme auf die Daten der Originalausgabe ist in allen Fällen lexikalisch ergiebiger als lediglich etwaige Neuausgaben zu vermerken. Für den Nutzer ist es in allen Fällen informativer zu erfahren, wann und wo ein Roman ZUM ERSTEN MAL erschien als die Daten einer etwaigen Neuauflage. Im Fall Blettenberg führt es sogar zur Verwirrung hinsichtlich der Preise, die er erhalten hat für Romane, die nach der bisherigen Listung viel später erschienen sind. Verlagsinteressen (Werbung) sollten hier keine Rolle spielen. Also bitte die chronologische Lösung zu belassen! 87.187.26.181 18:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

Halte dich bitte in Zukunft an die in die Wikipedia und im Portal:Literatur allgemein akzeptierte Form nach dem Muster Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN-10 oder 13. Wenn dir Unstimmigkeiten auffallen, sollten Neuauflagen ohnehin - mit Ausnahme einer Publikation unter einem neuen Titel - besser in Klammern hinter der Erstausgabe folgen. --Laibwächter 11:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ach herrje, Vandalismus !!! Lieber die Form gewahrt und falsche Informationen: Ich weiß nicht, ob das im Sinne der enzyklopädischen Idee ist. 79.192.35.141 11:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bevor du weiterherumzeterst, solltest du dir von mir vorgeschlagene und z.T. realisierte Form im Artikel anschauen. --Laibwächter 11:27, 5. Aug. 2010 (CEST)

Exzellent - nur noch ein winziger Fehler: es muss bei Murnaus Vermächtnis 2010 statt 20910 heißen. Danke 87.187.39.43 14:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, erledigt - Blauer Rum ist IMHO aber auch früher bereits erschienen. Mal nachschauen... --Laibwächter 14:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, ich musste doch noch - laut Blettenbergs Homepage und Literaturarchiv - ein paar Nachbesserungen vornehmen; nun müsste aber wirklich alles ok sein. 87.187.39.43 14:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sieht so aus, fein. Alles Gute --Laibwächter 15:26, 5. Aug. 2010 (CEST)