Diskussion:Deutsch-polnischer Nichtangriffspakt

Absicht Polen zu beteiligen

Ich bin kein Historiker, deshalb habe ich ihn dringelassen, aber der Satz 'Ursprünglich wollte Hitler Polen als Juniorpartner an der Ostexpansion beteiligen, was von der polnischen Seite abgelehnt wurde' erscheint mir fragwürdig. Davon habe ich nie zuvor gehört, und es erscheint mir auch nicht sehr plausibel. Gibt es dafür irgendwelche Quellen? --Besserwissi 12:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Besserwissi Du hast recht damit, das ist nicht nur fragwürdig, sondern MÜLL. Es ging damals um andere Aspekte, nämlich die Korridor-Frage zwischen Danzig und dem Reichsgebiet bzw. nach Volksabstimmung Korridor zwischen dem rein polnischen Gdingen und Polen. Je nach Abstimmung hätte es dann den jeweiligen Korridor geben sollen. Polen wünschte das nicht, weil Polen auf die Blanko-Zusage Britanniens sich verließ. Und wie sich zeigte, war Polen tatsächlich von Großbritannien verraten und verkauft worden. Sogar am Ende des WK-2 hat man die Polen hinter den Eisernen Vorhang an Väterchen Stalin verschachert, bis Lech Walensas erfolgreiches Agieren, viel, viel später dann.

--81.173.167.53 19:45, 4. Mär 2006 (CET)

Es ist kein Müll: André Krajewski schreibt dazu unter http://www.shoa.de/content/view/152/40/ : "Der Vertrag ermöglichte es ihm, sich - nachdem Polen nicht zum Juniorpartner werden wollte - zunächst der gefahrlosen Ausschaltung der Westmächte, insbesondere der Kontinentalmacht Frankreich, zu widmen, um sich dann schließlich wieder seinem Endziel, der "Gewinnung von Lebensraum im Osten", dem Vernichtungsfeldzug gegen die Sowjetunion, zuzuwenden."

Also ich habe auch gehört, dass wie 81.173.167.53 schon sagte, es dabei wirklich um die Korridor-Frage und die Volksabstimmung darin gehen sollte. Hitler hatte ja Polen ein 16 Punkte Programm vorgelegt, und darunter waren auch diese. Nach der Volksabstimmung sollte es für den Verlierer des Korridors eine exterritoriale Verkehrsanbindung geben. Doch Polen hat dieses 16 Punkte Programm nicht mal zum Lesen (sic!) angenommen, so dass sich Hitler an Großbritannien wenden musste. Es ging dabei nicht um einen Juniorpartner zu finden, sondern darum mit Polen eine Lösung für das Problem Danzig (zu dieser Zeit 97% Deutsche Einwohner) zu finden. Wäre dieses Schreiben vor dem Krieg der Öffentlichkeit bekannt geworden, hätten es Großbritannien und Frankreich nicht geschafft Deutschland den Krieg zu erklären, ohne vor der Bevölkerung ihr Gesicht zu verlieren. 80.121.28.43 15:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

blödsinn, natürlich hätten die westmächte de den krieg erklärt, nach dem die deutschen die tschechei besetzt hatten wurde ja selbst chemberlain klar das hitler krieg wollte. und neben bei, es ging um polnisches teritorium, polen mußte auf keine vorschläge eingehen noch seine ablehnende handlung begründen! (nicht signierter Beitrag von 77.254.113.235 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 24. Jan. 2010 (CET))

Österreich Ursache für den Pakt ?

Das erste Ziel der Hitler'schen aggressiven Außenpolitik war Österreich. Es sollte heim ins Reich geholt werden. Die österreichische Regierung unter Dollfuß und Starhemberg wehrte sich jedoch mit aller Kraft dagegen. Die NSDAP wurde in Österreich verboten und 1000e Nazis in Anhaltelager verbracht oder des Landes verwiesen. Über das Land wurde das Standrecht verhängt. Hitler drohte unverhohlen mit dem Einmarsch der Wehrmacht. Dollfuß suchte verzweifelt Beistand durch andere Staaten. Mit den Römische Protokollen gelang es ihm tatsächlich, Italien zu einer Beistandsgarantie im Falle eines deutschen Angriffs zu gewinnen. Hitler befürchete wohl etwas ähnliches mit dem katholischen Polen, daher dieser Pakt, der sich im Grunde gegen Österreich richtete? Wollte er für den geplanten Anschluß Österreichs den Rücken frei haben? (nicht signierter Beitrag von 90.146.130.226 (Diskussion) 14:11, 2. Mai 2014 (CEST))

Zitat

Anfang 1934 berichtete der Danziger Senatspräsident Hermann Rauschning Hitler von seinem Gespräch mit dem polnischen Staatschef Józef Piłsudski vom 11. Dezember 1933. Angeblich soll Hitler dabei gesagt haben:

„Alle Abmachungen mit Polen haben nur vorübergehenden Wert. Ich denke gar nicht daran, mich ernstlich mit Polen zu verständigen.“

Es ist weder eine Fußnote angegeben noch wird erwähnt, dass Rauschning Buch Gespräche mit Hitler sich später großteils als Erfindung herausstellte. Weiteres kann im entsprechenden Artikel nachgelesen werden, bzw. den Fußnoten zu dem Satze Die meisten Historiker vertreten heute die Auffassung, dass die Gespräche wenig bis keinen Anspruch auf Authentizität erheben können--Grafite (Diskussion) 12:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Korrektur: Es wurde eine Fußnote angegeben, allerdings wurde das umstrittene "Werk" zitiert"--Grafite (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Stresemann

Im Artikel steht: "Sogar Gustav Stresemann hatte 1925 gegenüber dem polnischen Außenminister erklären lassen, er lehne einen Verzicht auf Krieg ab." - Gibt es dafür auch einen Quellenbeleg? Was heißt "erklären lassen"? Von wem? Wie hieß der Diplomat? --Longinus Müller (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2018 (CEST)

Inhalt?

Der Vertrag ist ja ein ganzes Buch. Was ist denn noch so Inhalt des Vertrages? Immerhin sollte er ja nur 10 Jahre gelten. 2019 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8A80:4CD8:54BF:A8F8:DA60:2000 (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2019 (CEST))

Altverträge und Göringbesuch 1935

Es wäre gut, für die von Polen geforderte Auflösung von Rapallo und Berliner Vertrag, sowie die beim Göringbesuch 1935 auf Grundlage des deutsch-polnischen Nichtangriffspakts getroffenen Festellungen noch mit jeweils mindestens einer Literaturquelle zu versehen, da ich mich trotz Zuhilfenahme des umseitigen Artikels nachwievor mit jemandem rumschlagen muß, der behauptet, es hätte den Göringbesuch mitsamt seiner Inhalte ebenso wie die Auflösung der dem Schutz der SU dienenden Altverträge nie gegeben. --2003:EF:13DB:3B43:A9AE:5B61:2530:3F3D 00:50, 3. Okt. 2019 (CEST)

"Erklärung" statt "Pakt"

Ich glaube nicht, dass die Bezeichnung "Pakt" hier angemessen ist. Ein Pakt würde einen Vertrag bedeuten wie er tatsächlich auch von der polnischen Seite vorgeschlagen worden war aber von Hitler abgelehnt wurde da ein solcher die Anerkennung der gemeinsamen Grenzen bedeutet hätte - was das NS-Regime aus naheliegenden Gründen vermeiden wollte. Stattdessen einigten sich beide Regierungen auf die schwächere Form einer gemeinsamen Erklärung (siehe die Abbildung). Daher schlage ich vor, den Artikel umzubenennen in "Deutsch-polnische Erklärung". Den Zusatz "auch Piłsudski-Hitler-Pakt" würde ich streichen, da die Bezeichnung, wie angeführt, irreführend ist und zudem falsche Assoziationen mit dem "Hitler-Stalin-Pakt" weckt. (nicht signierter Beitrag von 2001:1A81:7388:8300:69B8:D0B2:F1A8:82DC (Diskussion) 22:04, 5. Jul. 2021 (CEST))

Worauf stützt sich dein Glaube? Hier brauchts Belege. PG------- 22:20, 5. Jul. 2021 (CEST)

Tatsächlich wollte das AA keinen Nichtangriffsvertrag schließen, um mögliche Gebietsrevisionen nicht ausschließen zu müssen, aber Hitler entschied anders. Die Literatur sieht darin einen Nichtangriffsvertrag/pakt, auch wenn das AA die Formulierung "Erklärung" darin untergebracht hat. Siehe zB Rolf Ahmann, Nichtangriffspakte: Entwicklung und operative Nutzung in Europa 1922-1939. Baden-Baden 1988, und etliches weiteres.--Assayer (Diskussion) 03:28, 6. Jul. 2021 (CEST)

+1 Das Lemma ist korrekt und es ist kein Handlungsbedarf ersichtlich, den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 6. Jul. 2021 (CEST)

Abschnitt "Historische Bewertung" um den polnischen Standpunkt ergänzen

Es wird nur die "Motivation" des deutschen Staates dargestellt. Es fehlt die des polnischen Staates.--Wikiseidank (Diskussion) 06:56, 6. Feb. 2023 (CET)

--84.134.91.216 20:47, 5. Jun. 2023 (CEST)