Diskussion:Deutsche Beteiligung am Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Beteiligung am Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

1768 - 1785

Gleich beim gefetteten Lemma werde ich stutzig - warum denn ausgerechnet 68-85? Der Krieg selbst ging von '75 bis '83, ob davor oder danach irgendetwas geschehen wäre, dass gerade Deutsche betroffen hätte, geht aus dem Text nicht recht hervor. --Janneman 20:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Korrektur ist erfolgt. Danke für den Hinweis. -- Agridecumantes 10:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hessen-Hanau

Ich habe gesehen, dass Hessen-Hanau ein roter Link ist. Ich hab mich umgesehen, ob wirklich kein Artikel zu diesem Territorium existiert. Ich bin auf Grafschaft Hanau gestoßen, bin mir jetzt aber nicht sicher, ob dies wirklich der richtige ART als Ziel für den roten Wikilink ist. Kann das ein versierter Autor mal prüfen?-- Vinom (bla) (!!) 08:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das müsste so richtig sein. Ich korrigier's mal. Danke für den Hinweis! --Kuli 11:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Widerspruch

Bei Braunschweig hab ich einen Widerspruch gefunden: „Unabhängigkeitskrieg unterstützte. Braunschweig entsandte 4.000 Soldaten: vier Infanterie-Regimenter, ein Grenadier-Bataillon, ein Regiment Dragoner und ein Bataillon leichter Infanterie.“ und dann einen Abschnitt tiefer: „Braunschweig entsandte 5.723 Soldaten nach Nordamerika, wobei 3.015 im Herbst 1783 nicht mehr nach Europa zurückkehrten“ -- Vinom (bla) (!!) 08:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das war eine sprachliche Ungenauigkeit. Die englische Krone mietete ein Kontingent von 4000 Braunschweiger Soldaten an. Da im Kriegsverlauf Verluste ausgeglichen werden mussten, summierte sich die Kopfzahl "in total" auf über 5700. Ich habe jetzt mal eine klarere Formulierung eingefügt. Danke für den Hinweis. -- Agridecumantes 14:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

originalgetreu?

Mich stört die Bildunterschrift schon ein wenig. Reenactments können nicht originalgetreu sein, denn es gibt weder Tote noch Verwundete ... --Concord 23:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Betrachte Reenactment neutral (da gibt es solche und solche), allerdings finde ich das Foto zumindest am Anfang des Artikels unpassend. Eine historische Darstellung wäre besser. Bin eher für einen Absatz "Adaptionen" oder "Nachwirkung", mit Bildchen. OK? --Westfalenbaer 01:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Doch doch, ernsthafte Reenactment-Darstellungen sind tatsächlich originalgetreu. Man braucht eine Menge Zeit, um die Ausrüstung zu rekonstruieren und die Lebensumstände im 18. Jhrh.zu recherchieren. Dabei gibt's mit den Lebenspartnern nicht selten schwere Gefechte, bis hin zu verbalen Verletzungen und tödlichen Beleidigungen ... ;-))) Aber im Ernst: Original hat hier natürlich seine Grenzen, deshalb habe ich das Wort aus der Bildunterschrift entfernt. WP lebt von der Gemeinschaftsarbeit, also ran an den Artikel und selbst was geschrieben. Nur weil ich den Artikel eingestellt habe gehört er mir noch lange nicht. Wenn jemand eine Idee zur Verbesserung hat: Na dann frisch an's Werk. Wenn andere was dagegen haben , gibt's (hoffentlich) sachliche Diskussionen. Nur Mut ! -- Agridecumantes 15:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Fein, fein. Wie gesagt, würde besser einen Abschnitt unten einfügen. Vielleicht: "Deutsche Truppen in Amerika aus heutiger Sicht". Hier könnte die zunehmend neutrale wissenschaftliche Bewertung eingebaut werden und Reenactment (jaja alles super ;-)) kritisch und den Mühen angemessen bewertet werden. --Westfalenbaer 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

In meinen Augen sind die die Reenactments ein heikles Thema. Die gibt es nur zu patriotischen Siegen. Niederlagen kommen da überhaupt nicht vor. --Caedmon12 (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Waldeck-Pyrmont

Die Angabe, der Vertrag mit Waldeck sei bereits 1775 geschlossen worden, ist definitiv falsch. Eelking, der hier als Beleg angeführt wird, war einem Irrtum erlegen. Das englische Parlament hatte die Werbung fremder Truppen zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht genehmigt. Oberst Faucitt traf erst am 19. April 1776 in Arolsen ein, um die Vertragsverhandlungen zu führen. Der Fürst von Waldeck hatte zwar im Sommer 1775 London besucht. Vertragsverhandlungen waren zu dem Zeitpunkt jedoch noch nicht geführt worden. Erst mit Schreiben vom 13. November 1775 hat Arolsen dem englischen König ein Angebot zur Stellung von Truppen unterbreitet. (nicht signierter Beitrag von 91.37.29.16 (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2010 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cmhg.gc.ca/cmh/en/page_310.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.cmhg.gc.ca/cmh/en/page_310.asp

– GiftBot (Diskussion) 05:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Waldeck-Pyrmont

Der Abschnitt zu Waldeck sollte dringend überarbeitet werden. Neben dem schon von anderer Seite angesprochenen Daten 1775 und 1776 finden sich weitere Ungenauigkeiten und Fehler. Waldeck stellte nicht 3 Regimenter, sondern 1 Regiment (das 3., zwei weitere dienten in den Niederlanden). Das Regiment wurde nicht vom Staatsteil Pyrmont aufgestellt, sondern nur vom Fürstentum Waldeck. Die Anekdote zu den erbeuteten Spirituosen ist zwar nett, aber unbedeutend. Außerdem ist sie nach Eelking verfälscht dargestellt und der Quellennachweis müsste überprüft werden ( https://archive.org/details/diedeutschen02eelkrich/page/n95/mode/2up). Es fehlen Hinweise auf die Beteiligung an den Kämpfen um Fort Washington (1776) und um Pensacola in Florida (1781). Außerdem ist es sinnvoller, Friedrich Karl August mit der deutschen Bezeichnung Fürst und nicht mit der englischen als Prinz zu bezeichnen. Die Berechnung der Verluste ist zumindest zu überprüfen. Im Gefecht sind wahrscheinlich etwa 27 Mann umgekommen.

--Kapees (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2024 (CEST)