Diskussion:Deutsche Kampfstiefel

Wäre es nicht sinnvoll Die Stiefel der BW in einen Artikel Militärstiefel ( Bundeswehr ) zusammenzufassen??

Doch, auch das wäre eine Möglichkeit, aber soweit ich weiß, wollen die Mitglieder das gesamte Gebiet "Kampfstiefel" oder "Marschstiefel" abdecken und dazu gehören auch frühere oder andere Armeen, nicht nur die Bw.

Ich habe mich der Redundanz Wikipedia:Redundanz/Januar_2014#Kampfstiefel_-_Marschstiefel angenommen und heute die Artikel zusammengelegt. Weitere Verbesserungen, insbesonders bei Layout und dem Themenbereich NVA halte ich für nötig. Gegebenenfalls kann hierfür die alte Diskussion:Marschstiefel weiter genutzt werden. MfG--Stubenviech (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Mir ist übrigens vor kurzem ein neuer BW-Stiefeltyp untergekommen, der sich laut Standortverwaltungsmitarbeiter nun wohl in der Truppenerprobung befindet. Ich fand ihn recht steif und unförmig, außerdem ist die neue Art komplett mit Hakenösen geschnürt, was eigentlich recht unpraktisch ist. Wie auch immer, vielleicht hat ja jemand ein Bild und weitere Infos. 88.134.234.123 17:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

--> Das Modell heißt DMS 2007. Es gibt auch eine offizielle TL dazu. Der Stiefel wird an die Soldaten ausgegeben. Habe ein erste Infos dazu geschrieben (noch ungesichtet) -- 212.202.126.33 08:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist die Variante mit dem Indianerkopf auf der Stiefelsohle nicht die nachgemachte Importversion, oder wird sie tatsächlich in der Kleiderkammer/LHBw ausgegeben? Des weiteren besitzen die Kampfstiefel 2000, so wie ich sie von meinen und denen meiner Kameraden kenne, standartmäßig eine Anziehschlaufe. Zur Geschichte der Kampfstiefel müsste noch hinnzugefügt werden, dass bereits die Wehrmacht den der frühen Bundeswehr ähnlich erscheinende Kampfstiefel ab, ich glaube 1943 einführte. (nicht signierter Beitrag von 141.13.170.175 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 3. Mär. 2010 (CET))

Hersteller

Erwähnenswert wären vielleicht noch einige Hersteller oder ähnliches... Ich glaube mich zu entsinnen das die Stiefel teils in Polen produziert werden, vielleicht kann da jemand etwas genaueres zu sagen.

Soweit ich weiß, wurden Bw-Kampfschuhe nicht im Ausland gefertigt. Heute jedoch werden die Seestiefel bzw. Knobelbecher bei einer Firma in Mengen/Hohentengen noch auf Wunsch mit der abgebildeten Sohle produziert. Ich selbst habe mein Paar von dort. Die Qualität ist erstklassig, es ist Handarbeit. Beim Leder kann zwischen Glattleder und genarbtem Leder gewählt werden. Der Preis liegt bei ca. 120,-- €. Wer möchte, kann von mir den Namen der Firma erfahren, ich weiß nicht, ob ich ihn hier nennen darf.

Warum denn nicht??? Reck & Sohn GmbH Gruß --Transiente 22:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Mich würde Intressieren wer das kktuelle Model der BW Kampfstiefen herstellt. Reck & Sohn macht die auf jeden Fall nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.179.210.159 (Diskussion) 08:47, 24. Jan. 2012 (CET))

Das Standard-Stiefel "DMS 2007" und der Bergstiefel werden von Haix hergestellt, aber Haix stellt die Info nicht auf seine Seite und zu kaufen ist der nur über Dritte. Wer aber Haix anschreibt, bekommt es bestätigt dass Haix den Schuh herstellt. Der Tropenstiefel wird von der Firma "Baltes" hergestellt. Möchte das jetzt jemand auf die Seite setzen?--88.249.28.20 18:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Wer ist eigentlich der Hersteller des Kampfstiefels 2000? Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.193.1.203 (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2012 (CEST))

Schweiz

Der KS 90 wird nicht nur von Raichle produziert sondern unter anderem auch noch von Minerva, daher das reichle entfernt ~~ (nicht signierter Beitrag von 92.105.177.138 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 16. Jun. 2009 (CEST))

"Waterproof"leder

Hallo zusammen, ich bin ja eigentlich kein Angehöriger der "nur deutsche Begriff"-Fraktion, aber muß es wirklich "Waterproofleder" heißen oder würde "wasserdichtes Leder" nicht besser passen? der englische Ausruck ist schließlich kein stehender oder ein Fachbegriff (falls doch, korrigiert mich bitte).--213.71.28.153 15:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Scheint ein Fachbegriff für eine bestimmte normierte Lederbehandlung zu sein, aus der durch entsprechende Behandlung ca. 6h Wasserdichtigkeit resultieren. Das gibt es wohl schon länger, wichtig ist es aber in Verbindung mit Membranen weil das Leder in Membranschuhen kein Wasser aufnehmen darf. Vielleicht wäre ja ein lemma sinnvoll? --Rabauz (Diskussion) 14:31, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die "Behandlung" des Kampfschuh, Modell 1977 habe ich bei Meinen gerade entfernt. Sah aus wie Karosseriedichtmasse die in die Naht-Fuge gepresst wurde. nach 45 Jahren rissig und spröde liess das Material sich recht leicht entfernen. Nach aussen schwarz eingefärbt, im innern war das Material grau... dauerelastisch jedenfalls nicht, hart wie Kitt nach 40 Jahren. --HelgeH1957 (Diskussion) 10:54, 23. Dez. 2024 (CET)

Bilder

Stiefel DMS 2007

Es scheint mir beim derzeitigen Bild des BW-Schuhs nicht der aktuelle Schuh zu sein (anders als beschrieben): Wo ist die im Artikel beschriebene Anziehschlaufe? --85.254.147.225 16:54, 26. Jan. 2012 (CET) Man sollte das Bild ersetzen durch eines in dem Sohle und Oberkörper des Schuhs gleichzeitig gezeigt wird (einfach einen Schuh mit der Sohle nach vorne aufrichten, den anderen stehen lassen), so gewinnt man Platz im Artikel.

Bergstiefel

Hierzu gibt es Bilder im Netz, jedoch nur auf kommerziellen Seiten. Ein richtiges Bild (Sohle und Oberbau des Schuhs gleichzeitig) statt des aktuellen wäre super. --88.249.28.20 18:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Neue Stiefelbilder

Hallo, ich lese zwar schon ewig bei Wikipedia aber hab mich gestern erst angemeldet und bin ein bisschen verwirrt muss ich sagen. Ich habe im Oktober 2010 meinen Wehrdienst gemacht und da haben alle den Stiefel hier bekommen: http://www.army-nato-shop.de/shop/images/artikel/maenln/big/MAE-605003.JPG Ich hab die Grundausbildung wie auch die andere Hälfte meines Dienstes in Hammelburg gemacht und dementsprechend viele Soldaten gesehen und es hatten eigentlich ich schätz mal so... 70% aller Soldaten den auch an. 20% vielleicht diese Bergstiefel und 10% andere, wovon wiederum die meisten den Stiefel vom ersten Bild im Artikel waren. Deshalb meine Frage jetzt: Soll ich von denen einfach mal ein Bild machen und hier einstellen? Wenn ja wo und wie genau? --Thyrael 12:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Lade ruhig schöne Bilder davon hoch, soweit ich weiß, geht das über die Sammlung "Wikicommons"(http://de.wikipedia.org/wiki/WikiCommons), dort wird es hochgeladen, so dass auch Artikel in anderen Sprachversionen es benutzen können. An deiner Stelle würde ich die Stiefel detailliert beschreiben: Wann sie ausgegeben wurden, viell. wie viel du damit schon marschiert bist. Wenn du es in "wikicommons" hochgeladen hast, kannst du den Artikel bearbeiten und das Bild durch einen Link einfügen. Das wäre echt toll, da die derzeitigen Bilder des Standardstiefels ein Modell zeigen dass nicht mehr standardmäßig ausgegeben wird, du meinst ja dass du diesen Stiefel zu ca. 10% nur gesehen hast, also Standard ist er dann sicher nicht mehr.

Ich bin mir sicher, dass es der DMS 2007 auf dem Bild ist auf das du verlinkst, es gibt vom Hersteller "Haix" eine PDF-Datei wo er den Stiefel abbildet. Dort hat der Stiefel auch 8 Ösen wie auf dem verlinkten Bild, auch sonst ist das Aussehen auf beiden Bildern gleich (als Info-Adresse steht unten in der Datei: info@haix.de da kann man sich als registrierter Nutzer, wenn man es ganz genau machen will, die PDF-Datei zuschicken lassen [ist von 06/2007] und das eigene Bild mit dem Herstellerbild vergleichen).

Die Bilder vom alten Bundeswehrstiefel sollte man, wie ich finde, erstmal rausnehmen, und durch Bilder des aktuellen Standardmodells ersetzen. Eventuell kann man die Bilder vom alten Stiefel wieder in den Artikel aufnehmen, wenn etwas mehr Text da ist, dann kann man es zur optischen Darstellung vom Sprung vom Modell zum DMS 2007 benutzen.

Das alte Bild vom Gebirgsjäger kann man raus nehmen, leider ist der Bergstiefel dort kaum erkennbar und sicher auch nicht mehr das aktuelle Modell, hier kann man den aktuellen BW-Bergstiefel ganz rechts sehen: Bild mit dem "Bergstiefel leicht" (rechts) zur besseren Dokumentierung hier der Artikel von 01.2006 aus dem das Bild entnommen wurde.

Da es die Seite der Bundeswehr ist, dient dieser Link vielleicht auch als Beweis, das genau dieses Modell bei den Gebirgsjägern benutzt wird.

Den Stiefel beschreibt man deswegen als "leicht", weil er für Bergwandern bis Bergsteigen bestimmt ist, aber nicht für Bergklettern, dafür gibt es wieder andere Modelle. Aber in dem Artikel der Bundeswehr kann man zu den aktuellen Bergstiefeln mehr Infos finden.

Ich warte mal ab ;-) --109.251.34.19 23:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, hat etwas gedauert, hatte weder Kamera noch Schuhputzzeug zu Hause. Sind jetzt allerdings tatsächlich ein, zwei Bilder zu viel finde ich. Ich wäre dafür, die Bilder von den Sohlen rauszunehmen, die sind doch nicht sonderlich interessant... Bist du sicher dass der Stiefel auch von Haix ist und nicht nur der Bergstiefel? Hab den auf der Homepage von denen nicht gefunden. Wie viel ich damit schon marschiert bin ist schwer zu schätzen :P Ich hatte von Anfang an 2 Paare die ich immer beide benutzt habe... Der längste Marsch am Stück waren 10 oder 12 km. (nicht signierter Beitrag von Thyrael (Diskussion | Beiträge) 17:25, 2. Mär. 2012 (CET))

Hallo Thyrael, ein gutes Bild hast du hochgeladen! Man kann nämlich im Hintergrund den Stiefel auch von der Seite erkennen. Die erwähnten PDF-Dateien von Haix, kann man hier erfragen.

Ich würde das Bild des Gebirgsjägers entfernen, das hat zu wenig Mehrwert und ist zu alt. Das Bild vom angeblich vorherigen Standardstiefel würde ich auch entfernen, da wir keinen Beleg haben dass dieses Modell als Standardmodell verwendet wurde. Sollten wir demnächst ein Bild des Bergstiefels haben auf dem man ein wenig mehr erkennen kann als auf dem Bild das oben zu dem Schuh verlinkt ist, sollte es unbedingt in den Artikel, denn für ein solches Bild haben wir sogar eine Quellenangabe der Bundeswehr, nämlich den erwähnten Artikel vom 25.01.2006 mit seinem Bild.

Also wenn keiner was dagegen hat dann würde ich mal den Gebirgsjäger und die Sohlenbilder rausnehmen. Muss das vom Vorgänger wirklich raus? Einen Beleg für den aktuellen haben wir doch auch nicht oder? Wäre schade, der war nämlich, glaube ich, ziemlich lange in Gebrauch und ist's ja auch heute noch.--Thyrael (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thyrael, ja, das alte Bild vom Gebirsjäger und die Sohlenbilder sollte man zumindest erstmal rausnehmen. Das vom Vorgänger kann drinne bleiben, aber es sollte geklärt werden ob es wirklich nicht mehr ausgegeben wird. Dann sollte man das entsprechend dazu schreiben, in den fremdsprachigen Artikeln wird dieser Stiefel als der aktuelle BW-Stiefel dargestellt. Ich habe jetzt endlich ein Bild vom aktuellen BW-Bergstiefel hochgeladen, selbst geschossen, würdest du es hier reinbringen Thyrael? Das Bild findest du hier, habe alle Angaben zu Ort und Zeit der Aufname in den Kommentar geschrieben (mit der Maus über das Bild). Viele Grüße --79.193.204.87 13:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Cool. Wie mein Vorredner hier schon geschrieben hat muss ein Bild in den Commons hochgeladen sein, um es einzubinden. Da das Bild von dir ist solltest du das am besten tun, dann können wir es hier verwenden. Quelle ist ja weiter oben auch schon vorhanden.--Thyrael (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Bildertausch bzw. die -umsortierung im Rahmen der Nachsichtung soeben gesichtet. Ich bitte Euch alle, dies fachlich nochmal zu prüfen. Ich war zwar selbst mal "beim Bund", aber so neumodisch war's damals noch nicht. ;-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Definition

"Es handelt sich dabei um sehr robuste und weitgehend wasserdichte Lederstiefel mit einer tiefen Profilstruktur und einer schweren rutschfesten Sohle." Stimmt so meines Erachtens nicht, man kann schon "sehr robust" in Zweifel ziehen, weil der Trend zu leichteren Ausführungen geht, allerdings sind etliche Stiefel heute nicht mehr nur weitgehend wasserdicht, sondern durch Gore Tex und zum Teil andere Membranen wirklich wasserdicht. Tiefe Profilstruktur und schwere rutschfeste Sohle klingt für mich nach Bergstiefel, denen einige - in Deutschland wohl eher neuere - Kampfstiefel ähneln. Allerdings dominiert hier eher eine straßentaugliche Sohle mit Geländeeignung - schon Bergwanderer haben da mitunter schwerere Sohlen. Die neueren Sohlenkonstruktionen sind auch generell viel leichter als die klassischen Alpinkonstruktionen die es freilich sowohl bei Freizeit wie Berufsschuhen immer noch gibt. Einem Speziallemma Kampfstiefel (BW) stehe ich übrigens aufgeschlossen gegenüber, kann man ja von hier aus verlinken - man könnte auch Kampfstiefel (DACH)machen um die Schweiz und Österreich mitzuerfassen. Im übrigen geht wohl die Tendenz eher zu leichten Kampfstiefeln die aber im Artikel nicht behandelt werden. Auf Gute Zusammenarbeit, leider geht in der wikipedia seit Jahren die Tendenz immer mehr zu sinnfreier Oberlehrerei. --Rabauz (Diskussion) 12:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Stoßeisen

„Zudem wurden bei den Kampfstiefeln des Heeres an den Fersen und Schuhspitzen Stoßeisen in unterschiedlichen Ausführungen verarbeitet“ Stoßeisen gab es nur vorne! (wer wollte, konnte sich gegen Bezahlung in der Schuhmacherei die sogenannten Hufeisen unter die Absätze machen lassen - war aber nicht überall gerne gesehen! -- Centenier (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2018 (CET)

Habs mal richtiggestellt -- Centenier (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Schau mal auf das Foto von 1960, das ich in den Art. gestellt habe! Das sind zwar keine Hufeisen - aber Eisen an der Ferse! Auch ich habe zwei paar BGS/BW-Stiefel der 1960er Jahre mit Hufeisen und Stoßeisen. Hast Du eine Vorschrift zur Hand? Quellen fehlen uns tatsächlich. Zudem gehört der Bereich vor 1955 ausgebaut. Evtl. bis zur Reichsgründung 70/71. Da bist Du doch der richtige! Mediatus 12:43, 1. Mär. 2018 (CET)

hmm - die meinte ich eigentlich nicht. Das war auch vor meiner Zeit - jetzt wo Du es sagst kann mich aber dunkel erinnern, daß bei neuen Absätzen da so eine Art Aussparung war, wo die Dinger gepasst haben könnten. Da sollte man das irgendwie doch erwähnen... -- Centenier (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2018 (CET)

Prima und Danke! Aber sag mal, weil ich's gerade schon erwähnte, hast Du nicht auch Quellen? Ich hab zwar viel gesammelt, aber nie mit wissenschaftlicher Konsequenz. Eher aus Lust und Laune. Ich denke, der Artikel braucht noch zwingend Einzelnachweise bzw. Anmerkungen. Mediatus 13:35, 1. Mär. 2018 (CET)

nein, leider habe ich dazu gar nichts mehr - alles was ich da von mir gebe, sind gemachte Erfahrungen. -- Centenier (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Preise

Es wäre interessant, zu wissen, was für die Stiefel jeweils in Rechnung gestellt wurde/wird. Bei der Bw ist außerdem relativ einfach erfahrbar, was Soldaten bei schuldhafter Beschädigung oder Verlust zahlen müssen; entspricht wohl in etwa den Beschaffungskosten. -- Die Kritik am Ausschreibungswesen ist etwas überraschend, weil die privatwirtschaftliche Konkurrenz nach der orthodoxen Lehre doch gerade Kosten senken soll und ein staatliches Beschaffungswesen zu teuer und ineffektiv wäre. --95.112.58.56 21:21, 29. Nov. 2019 (CET)

Lemma

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Rückverschiebung auf "Kampfstiefel" und Ausbau um die Kampfstiefel anderer Armeen - dann könnte man auch diesen Artikel wieder mit dem Wikidata-Objekt verbinden
2. Neuanlage des Artikels "Kampfstiefel" und Verschiebung dieses Artikel auf ein Lemma, das einer Enzyklopädie würdig ist - z.B. "Kampfstiefel der deutschen Truppen" o.ä.

--Chianti (Diskussion) 23:57, 13. Nov. 2022 (CET)

Herkunft Begriff "Elknarben"?

Dieser Begriff wirft bei Google ausschließlich Ergebnisse aus, die sich auf diesen Artikel beziehen. Handelt es sich um einen Schreibfehler? --77.20.147.43 23:33, 31. Aug. 2023 (CEST)