Diskussion:Deutscher Verlag der Wissenschaften

Siehe auch

Ich halte diese Änderung für unangebracht. Nur weil ein (im Prinzip willkürlich herausgegriffener) Verlag "etliche Titel" in Lizenz herausgegeben hat, muss hier nicht auf ihn verwiesen werden. Das entspricht auch den Ausführungen in WP:Assoziative Verweise. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hinweis: Dritte Meinung ist erbeten. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

3M: Ich sehe das genauso wie Jesi. Wenn die Information, dass ein bestimmter Verlag Lizenzausgaben herausgebracht hat, von Bedeutung wäre, müsste man das belegt in den Artikel einbauen. Im Abschnitt "Siehe auch" hat es ganz sicher nichts verloren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

3M: Wenn die Information von Relevanz ist, sollte sie in den Fließtext eingebaut werden. So erkenne ich als Leser nicht, warum das ein Siehe auch ist. Ich finde im verlinkten Artikel auch keine Informationen dazu. Inhaltlich hilft es einem nicht weiter. --HanFSolo (Diskussion) 18:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

3M: Ich bin Freund gut lesbarer Artikel und strukturierter Information. Das heißt: Mit Gewalt würde ich den Fließtext nicht um den anderen Verlag erweitern. Aber im Siehe auch sähe ich nicht nur das Schlagwort, sondern einen ganzen, erläuternden Satz gerne. Nicht alle Suchenden sind bei diesem Artikel bereits treffsicher an ihrem Ziel. --Laufe42 (Diskussion) 14:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Und was sollte da stehen? Das ist einer der mehreren Verlage, die Lizenzen vom DVW erhalten (oder auch vergeben) haben? Es gibt mehrere solcher (normalen) Zusammenarbeiten, da ist eine besondere Hervorhebung dieses einen Verlages nicht angebracht. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2016 (CEST)

Na, dann gibt es eben mehrere Links im Satz; ich sehe das undogmatisch und finde, dass auch ein Lexikon einfach hilfreich sein sollte.--Laufe42 (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Es gäbe nicht mehrere Links in einem Satz, sondern es müssten alle Verlage aufgeführt werden, mit denen es Lizenzzusammenarbeiten gab. Das ist erstens kaum möglich, und zweitens bringt es dem Leser nichts zum Thema des Artikels. Dort steht nämlich nichts zum DVW, keine Information, nichts. Also ein rein assoziativer Verweis, und der soll ja nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2016 (CEST)