Diskussion:Dicke Marie

Aus: Diskussion:Markante_und_alte_Baumexemplare#Dicke_Marie_.E2.80.93_Alter:_300_bis_350_Jahre

Im Artikel Dicke Marie steht was von eher 800 Jahren.... da muss sich wohl jemand verrechnet haben. Bitte recherchieren und angleichen. Grüße --WissensDürster 19:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, die Eiche dürfte bei diesem geringen Stammumfang nicht älter als etwa 300 Jahre sein. Im dortigen Artikel steht ja auch soll. Also dürfte es hier stimmen. Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, mit einem Verweis auf deine konkrete Legende "dort" könnte man das ja beides belassen, oder man schreibt erstmal genau deine Bemerkung in den Artikel (soll so und so sein - kann aber auf keinen Fall). Irgendwie muss es nur "erwähnt" werden. --WissensDürster 20:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was meinst du mit konkrete Legende? Weder diese Liste hier, noch der von dir angesprochene Baumartikel stammt von mir. Ich habe nur zufällig deine Anfrage hier mitbekommen. Grüße -- Rainer Lippert 21:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir klar, mir sind beide nicht Hauptautoren, war auch nicht als Befehl an dich persönlich gemeint. Wenn man z.B. nen Zeitungsartikel von 1950 hätte, wo drin steht, dass der und der Professor Crazy behauptete, dass der baum so alt sei. Dann kann man das zunächst so belassen. Und dann noch anhängen, dass das aber sicher nicht sein kann. Wenn wir die "offenkundig" extrem falsche Datierung von 800/900 Jahren nicht belegen können, kann sie ganz raus - und eine bessere Schätzung kann vorgenommen werden, muss dann also solche kenntlich gemacht sein. PS: Ich werde dass mal zum Artikel verschieben. Weiter hier, Grüße --WissensDürster 22:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Deutsche Baumarchiv gibt in seiner Baumliteratur, Bäume die Geschichten erzählen ISBN 3-405-16767-1, für die Eiche ein geschätztes Alter von 350 Jahre an. Grüße-- Rainer Lippert 22:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

Tafel 2018

Die im Artikel genannten 350–400 Jahre lassen einen Beleg vermissen. Zwar werden von monumentale-eichen.de ebenfalls 350 Jahre genannt, dort aber nicht begründet, wie man auf diese Zahl kommt. Gibt es in Bäume die Geschichten erzählen eine Begründung für die 350? Die im Artikel stehenden Behauptungen zu Stammumfang und Rindenaussehen sind unbelegt. Zudem werden diese von der DDG als irreführend bezeichnet. Das geschätzte Alter wird hier von der DDG mit 500 bis 600 angegeben und ausführlich begründet. Das Forstamt Tegel ging zumindest 2018 laut Tafel von ca. 800 aus. Ich kann mir vorstellen, dass die Tafel mittlerweile geändert/entfernt wurde, da in der Pressemeldung vom für die Forstämter zuständigen Landesministerium zur Auszeichnung zum Nationalerbe-Baum (2021) von etwa 600 die Rede ist.

Ich nehme daher die Altersschätzung der DDG als die korrekte Angabe in den Artikel auf. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2023 (CEST)