Diskussion:Die 120 Tage von Sodom (Film)

Anmerkung

Der Autor weiß anscheinend nicht, was Anarchie bedeutet. Seine Verwendung dieses Wortes ist total falsch (und für Anarchisten sehr beleidigend). Ich empfehle ihm, nachzusehen, was Anarchie bedeutet. Sie (totale Gleichberechtigung, Respekt gegenüber allen, Ablehnung von Führern und hyerarchischen Staaten, künstlichen (nicht natürlichen (selbstverständlichen wie "töte nicht" oder "stehle nicht" usw.)) Gesetzen und Regeln) ist nämlich genau der Gegenteil zum Faschismus (Staat über alles, Führerperson, Unterwerfung und Hass gegenüber Minderheiten, Überregulierung).

ku(nicht signierter Beitrag von 82.83.228.97 (Diskussion) 25. Juli 2006, 19:52 (CET))

In Pasolinis Film resultiert die Anarchie aus der Macht. Deine Beschreibung des Anarchismus trifft zu, jedoch hat sie im Film Salò nur Geltung für die Clique um die "Exzellenz", d.h. sie bestimmt allein wie die Regeln sein sollen, untereinander haben sie durchaus Respekt voreinander, ja, sie fällen sogar eine demokratische Entscheidung und sind somit gleichberechtigt, als es um die Wahl des schönsten Arsches geht. Was jedoch Anarchie bedeutet, wenn sie ausgehend von einer privilegierten Menschengruppe zugespitz wird und als Machtinstrument benutz wird gegenüber einer Gruppe die dieses Privileg nicht genießt, zeigt dieser Film. Ebenso was passieren kann, wenn menschliche Ideale einer ungezügelten Hingabe an die tierischen Triebe des Menschen anrichten. Dieser Film ist somit ein Appell an Humanität und Verstand.

Außerdem finde ich den Text zu diesem wichtigen Film etwas verkürzt dargestellt. Mehr Hintergründe über den Film, seine Wirkung und Bedeutung für die Filmgeschichte wären angebracht. Mir scheint es, als ob der Autor mit der Kapitalismuskritik des Filmes nicht so ganz zu Recht kommt. Behrens, D.

(nicht signierter Beitrag von 89.204.155.14 (Diskussion) 27. September 2006, 00:28 Uhr (CET)) ::

Wie kann man eigentlich auf die Schnapsidee kommen, daß es in diesem Film um Anarchie geht?

Es geht um Macht in ihrer reinsten Form, um reine, ungezügelte Herrschaft.

(nicht signierter Beitrag von 217.232.190.40 (Diskussion) 25. Februar 2007, 00:35 Uhr (CET))

Ich möchte anmerken, dass es in dem Film nicht um die Frage nach der Anarchie, der Rolle der Kirche oder die Triebhaftigkeit des Menschen geht, sondern vielmehr um die Frage die all diese Themen umhüllt. Die Frage nach der Moral - die Herrschaften sehen ihre Taten nicht im Korsett der Moral. Ebenso zeigen sie diese Einstellung, wenn sie sich über den Anarchismus und die Machtverhältnisse unterhalten. „Wir Faschisten sind die eigentlichen Anarchisten. Natürlich erst, wenn die Macht uns gehört. Denn erst die Macht ermöglicht den Anarchismus.“ - Es geht ihnen dabei um eine völlig Amorale Sicht der Dinge, die sich dann auch in ihrem Handeln wiederspiegelt. (nicht signierter Beitrag von 87.182.93.186 (Diskussion) 03:34, 4. Mär. 2011 (CET))

Wie kann man auf die Schnapsidee kommen? Vielleicht weil

1. der Fürst im Film vorgibt: "Wir Faschisten sind die wahren Anarchisten" und

2. die im allersten Kommentar auf dieser Seite proklamierte Definition nunmal mindestens ebenso falsch ist die wie die kritisierte. Anarchismus bedeutet Abwesenheit von Herrschaftsordnung - und die gibt es in der Gewaltorgie dieses FIlmes auch nicht, sondern eben nur Gewalt - und nicht "Respekt gegenüber allen" (ganz im Gegenteil) und das die Unterscheidung von "künstlichen" und "natürlichen (selbstverständlichen)" Geetzen noch nie zu etwas geführt hätte, was dann ausnahmslos anerkannt worden wäre. Die vier Libertines des Films hätten ihr Handeln durchaus als natürlich gesehen. "Hass gegenüber Minderheiten" ist mit dem Anarchismus auch nicht unervereinbar, im Film aber nicht wirklich enthalten.

Nein, der Film stellt keinen Anarchismus im Sinne einer politischen Idee dar, aber sehr wohl einen "moralischen Anarchismus". Str1977 (Diskussion) 18:07, 10. Mär. 2021 (CET)

PS. Der erste Kommentar bezog sich auf eine Version des Artikels wie diese mit Formulierungen wie:

"Die Sodomie spielt dabei eine herausragende Rolle, da sie, wie einer der vier Männer im Film erklärt, die Regeln der Gesellschaft anerkennt, indem sie sich gegen diese wendet. Weiter ging es Pasolini in diesem Film darum, die Zusammenhänge zwischen Macht und Anarchie darzustellen. Die ungezügelte Macht, die die Folterer über ihre Opfer ausüben, ist für Pasolini gleichzeitig anarchisch. Der Faschismus ist für Pasolini die äußerste Form der Anarchie. Wieweit durch die Darstellung der Obszönitäten und Grausamkeiten nicht gerade das Gegenteil des gewollten Erkennens und Abscheus vor dem Faschismus erzeugt wird, indem es dem Zuschauer leicht gemacht wird die Darstellungen als realitätsfern, auf Voyeurismus ausgerichtet und damit den Tatsachen widersprechend wahrzunehmen, kann man sich auch bei wohlwollender Beurteilung der Intentionen Pasolinis durchaus fragen."

Hier wird die Aussage Faschismus=Anarchismus Pasolini zugeschrieben. Und auch wenn das einem ku nicht gefällt, hätte eine solche Passage ihre Berechtigung wenn sie denn nur mit einer Quelle versehen wäre. Und mit dem Fehlen eines Belegs wurde auch damals die Löschung der Passage begründet. Str1977 (Diskussion) 18:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Keine Angehörigen des Widerstands

Es geht nirgendwo aus dem Film hervor, dass es sich bei den Opfern um Angehörige des Widerstands handelt. Die Opfer scheinen vielmehr wegen ihrer Unschuld ausgewählt worden zu sein. Man sieht zum Beispiel zu Beginn Szenen, dass die Mädchen durch sogenannte Kupplerinnen vermittelt werden. Es entspräche auch gar nicht der Intention des Films. --Lasius11 23:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und entspräche auch nicht der literarischen Vorlage. Im Film wird z.B. deutlich, dass ein Mädchen beim Spaziergang am See mit ihrer Mutter entführt wurde, wobei die Mutter vor Augen des geraubten Kindes getötet wurde. Wenn die (jugendlichen) Opfer aus den Bereich des Widerstands kommen sollten, so geht das aus dem Film nicht unmittelbar hervor, sondern ist nur eine Interpretationsmöglichkeit. 87.122.241.24 20:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Viell. entsteht der Eindruck, als ein junger Mann in seiner Zelle erschossen wird. Da hebt er die geballte Faust, was ja zumeist auf die Angehörigkeit in der KP hinweist.Udowilli (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Deutsches Kino

Folgenden Satz habe ich gestrichen: Zitat Artikel: In Deutschland kam erst 2003, 28 Jahre nach der Entstehung des Films, eine ungekürzte Fassung in die Kinos. Ich kenne diese Behauptung, weiß nicht genau, woher sie stammt. Der Film war mir 1994 in einer normalen deutschen Videothek erhältlich, um 1997 habe ich ihn in einem seriösen Programmkino in Deutschland (Caligari, Wiesbaden) sehen können. (Was das gekürzt/ungekürzt angeht, die Varianten sind nicht so gravierend, siehe Schnittberichte.com) --Sonnenblumen 22:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Ob viel oder wenig gekürzt wurde ist unerheblich. Gekürzt ist gekürzt.

die ungekürzte Version ist eigentlich 145min lang. Und auf DVD nicht erhältlich... (nicht signierter Beitrag von 78.50.113.151 (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2011 (CET))

"Die DVD ist indiziert und in Deutschland nur im Verleih erhältlich." - Quelle? Die DVD ist imho. SPIO/JK und eine SPIO/JK - DVD zu indizieren hätte doch wohl sehr wenig Sinn... -- Pansenkin 23:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

laut Hersteller z.B. ist der Film noch immer indiziert. SPIO/JK ist meist nur auf indizierten Filmen zu sehen um überhaupt eine Freigabe zu haben. --Webclue 15:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Eine SPIO/JK geprüfte DVD darf z.B. offen im Handel beworben werden, allerdings nur an Personen ab 18 Jahren verkauft werden. Bei der Indizierung ist auch die Werbung verboten. -- Pansenkin 22:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Hallo, nachdem http://www.hengoe.de/cms/saloshivers rausgenommen wurde, weil nicht weiter auf den Film eingehend (?), würde mich interessieren was dann für die Beibehaltung dieser "Informationsseite" http://www.filmeverstehen.de/fa.php?ID=die120tagevonsodom spricht. WIderspricht meiner Meinung nach einer Gleichbehandlung. Interessierte Grüße,

-- Lumir09 20:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Moin Lumir09! Danke für den Hinweis, habe den Link auch 'rausgenommen. Entsprechend dieser und dieser Richtlinie. Keine Linksammlung, Weblinks nur vom Feinsten, und das war bei beiden nicht gegeben. Grüße, --Jonesey 21:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ok ich weiß Fragen sind unerwüscht aber ...

wer ist der Synchronsprecher vom Präsidenten ? Der selbe der Meister Yoda Sychronisiert hat oder Miraculix oder beide oder keinen von beiden?Um der Löschung vorzubeugen hier noch eine Ergänzung.Wer waren die Deutschen Synchronsprecher und wäre es eventuell interessant sie in den artikel einzufügen?--87.171.123.48 04:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Leo Bardischewski --D-udo (Diskussion) 17:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bischof = Exzellenz?

Mir wurde beim Ansehen des Filmes zwar nicht vollkommen klar, wer wer ist, eines ist aber sicher: Der Bischof wird mit "Monsignore" angeredet, nicht mit "Eccellenza". Bischof ist der große muskulöse Mann mit kalten Augen, der im Höllenkreise des Blutes die anderen drei Wüstlinge "vermählt" und dann sich von einem der Wachmänner besteigen lässt. Präsident des Berufungsgerichtes vielleicht? Außerdem: Wurden in der deutschen Synchronisierung die Namen der vier Wüstlinge aus dem Roman übernommen? Ich habe den Film im italienischen Original angesehen, da sind sie namenlos. -- Огненный ангел 08:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Indizierung aufgehoben

laut [1]filmstarts.de ist die Indizierung aufgehoben worden.
Ich denke das man, nach offizieller Verlautbarung der DeIndizierung, das auch dann in den Artikel einbauen sollte. --Lone (Diskussion) 00:31, 3. Dez. 2022 (CET)

Passiert. --WeiterWeg (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2022 (CET)