Diskussion:Die Bruderhand (Missionswerk)
Hallo,
ich habe die Neutralität dieses Artikel angezweifelt, da es sich um einen Verein handelt, welcher kreationistische Lehren verbreitet. Grund ist ein Flyer http://www.bruderhand.de/download/Traktate/PDFs/0124-Darwin-Deutsch-Lese.pdf Zitat:"...Die Evolution ist somit einer der größten Irrtümer der Weltgeschichte und hat Millionen von Menschen in den Abgrund des Unglaubens gerissen..." In welchem die Evolution abgelehnt wird. Zudem wird betohnt, dass Bibel wörtlich genommen werden soll. Zitat: "Beeinflusst durch den Darwinismus etablierte sich die bibelkritische Theologie, die den Schöpfungsbericht als Botschaft von Gott abklassifizierte. Wir tun jedoch gut daran, „allem zu glauben, was geschrieben steht“ (Apostelgeschichte 24,14), denn „Gott ist nicht ein Mensch, dass er lüge“ (4. Mose 23,19)." Zitat ende.
Zumal wurde versucht mich mit dieser Broschüre "zu bekeehren".
Der Artikel enthält bezüglich seiner kreationistischen Auffassung keine Hinweise und daher liegt mir der Verdacht nahe, dass es sich um eine sektenähnliche Vereinigung handelt, welcher stark von den Mitgliedern dieser Sekte geprägt ist.
Beweisen kann ich das leider nicht, aber ich halte es für wichtig, dass dies im Artikel erwähnt wird, insbesondere aufgrunnd von Angehörigen die sich ggf. sorgen machen und sich über wikipedia informieren wollen.
Nachtrag: Enttarnt! Nachdem ich mir den Fly nochmal etwas aufmerksamer durchgelesen habe, musste ich feststellen, dass hier eindeutige Hinweise auf die Lehre des "Intelligent Design" gibt.
Zitat (Flyer): " Dieses Konzept der nichtreduzierbaren Komplexität, gilt auch für das Immunsystem des menschlichen Organismus oder für das Flagellum, mit dem sich Bakterien fortbewegen. Auch hier hätten die Lebewesen „auf dem Weg“ zu ihrem jetzigen Stadium nicht überlebt. Naheliegender ist es anzunehmen, dass alles von Anfang an fertig gewesen ist, und das ist nur möglich, wenn ein weiser Schöpfer alles so konzipiert und geschaffen hat, dass es voll funktionsfähig ist. " Zitat ende.
-- Topper81 22:41, 3. Dez. 2009 (CET)
Was für ein Unsinn! Deine persönliche Ansicht über Kreationismus oder deine Vermutungen zum diesbezüglichen POV des im Artikel dargestellten Missionswerks haben weder etwas mit Sekte noch mit der neutralen Darstellung des Lemmas zu tun. Es ist bekannt und auch in den entsprechend verlinkten Artikeln sehr ausführlich dargestellt, dass Evangelikale oft eine kritische Einstellung zur Evolutionstheorie einnehmen, dazu bedarf es keiner Diskreditierung des Artikels durch eine Neutralitätswarnung. 84.178.243.4 13:54, 23. Dez. 2009 (CET)
Also so ein Unsinn ist das nicht, es geht schliesslich um die Beschreibung einer religiös fundamentalistischen Vereinigung. (nicht signierter Beitrag von 93.130.83.140 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 24. Jan. 2010 (CET))
Der Schreiber des obigen Artikels zweifelt die Neutralität der Bruderhand an und unterstellt eine sektenähnliche Vereinigung. Diese Kritik ist keineswegs gerechtfertigt, denn die Bruderhand vertritt keine selbsterfundene Lehre, sondern die schlichte Auffassung, dass die Bibel das Wort Gottes ist. Das ist nichts anderes als Reformatorische Theologie. Die Tatsache, dass die Bibel Gottes Wort ist - also Botschaft des lebendigen Gottes ist, zieht nach sich, dass man auch allem glaubt, was in der Bibel geschrieben steht. Dass die Bruderhand darum auch den Schöpfungsbericht der Bibel für wahr hält, ist nicht eine Sonderlehre, sondern nur klare Konsequenz reformatorischer Theologie. Kreationismus ist weder eine Sekte noch irgendeine Irrlehre, sondern das Festhalten an der Aussage, die in Luthers Katechismus steht: "Ich glaube an Gott, den Schöpfer des Himmels und der Erden." (nicht signierter Beitrag von 87.152.247.67 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 23. Feb. 2010 (CET))
Das Missionswerk DIE BRUDERHAND vertritt keine Sonderlehren, sondern arbeitet überkonfessionell mit verschiedenen Kirchen, Freikirchen und Gemeinschaften zusammen. Die Tatsache, dass im Missionswerk DIE BRUDERHAND der Schöpfungsbericht der Bibel für wahr angesehen wird, ist kein Grund dafür, die Neutralität dieses Wikipedia-Artikels anzuzweifeln. Der Bericht ist sachlich korrekt. Von daher beantrage ich hiermit den Wartungsbaustein „Neutralität“ zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.173.111 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 5. Mär. 2010 (CET))
- Kreationismus ist doch eine Sonderlehre oder nicht.--Atalanta 23:42, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Gut, das mag sein. Was hat das mit Neutralität zu tun? Beste Grüße -- Jägerlatein 09:01, 26. Sep. 2011 (CEST)
neutral
Bearbeiten- Neutral ist der Artikel nicht, er gleicht einem Flugblatt der Organisation, nicht einem Enzyklopädieartikel. Daneben steht auch Widersprüchliches im Arrtikel: überkonfessionell/evangelikal, damit werden Euphemismen der Organisation übernommen.--Atalanta 22:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Hast du schonmal so ein Flugblatt gelesen? Was soll genau unneutral sein? Einen Wertungssatz habe ich gefunden und entfernt, das rechtfertigt keinen Baustein. Generell sind jedoch Belege mit der orgsanisationseigenen Website unerwünscht (und zwar egal ob man damit Artikelinhalte oder die beiden TF-Kritiksätze belegt), zumal es drei lexikalische Quellen gibt. Ich habe keine davon da, aber es könnte jemand nochmal kontrollieren, ob sich der Artikelinhalt aus den Quellen ergibt (das "überkonfessionell" bitte darauf kritisch checken) und ob da ggf. noch etwas fehlt. --Athanasian 10:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Dies und das ... Georg Schmid,Oswald Eggenberger: Die Kirchen, Sondergruppen und religiösen Vereinigungen., S. 109, Zitat:"Das Missionswerk "Die Bruderhand" versteht sich als überkonfessionelles Glaubenswerk und wird von Spenden getragen." Daher bewerte ich den Edit von Atalanta: "Bei der Beurteilung der Apokryphen argumentiert das Missionswerk aber gegen die katholische Kirche." kritisch. Unterschiedliche Auffassungen bzgl. der Apokryphen sind kein Indiz für irgendetwas, geschweige denn berühren sie "überkonfessionell", worauf der Einschub wohl abzuzielen scheint. Auch Protestanten und Katholiken bewerten die Apokryphen unterschiedlich, dennoch wäre es vermessen, etwa der ökumenischen Bewegung das Attribut "überkonfessionell" abzusprechen. Zudem ist "überkonfessionell" durch die Quelle (inkl. Selbstzuschreibung) belegt. Im RGG4 habe ich nichts gefunden. Ebenso im ELTG kein Eintrag. Die beiden Autobiografien von Wilhelm Pahls raus zu nehmen, nnnnjaaaeinnn. Klar, Biographien enthalten meist jede Menge POV, aber auch Daten, Zahlen und Zusammenhänge, die man sonst nicht oder nur schwerlich findet. Unter Literatur könnte auf alle Fälle das Handbuch der Evangelistisch-missionarischen Werke von Hempelmann raus. In der Ausgabe von 1997 steht jedenfalls nichts. In Gasper, Müller, Valentin (Hrsg.): Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen., Herder - auch kein Eintrag. Bleiben Schmid/Eggenberger - da steht das Wesentliche drin. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Die Angaben, die auf Pahls' Autobiographie fußen, müssten ggf. im Artikel mit Standpunktzuschreibung referenziert werden; dann geht's mit zwei zugedrückten Augen. Ist aber per WP:Q m.E. trotzdem schwierig. Also besser drauf verzichten... Danke fürs Nachschlagen. --Athanasian 12:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
- "Überkonfessionell" meint bei diesen Selbstverständnis meist baptistisch, lutherisch, charismatisch - evangelikal, aber nich ökumenisch obwohl es so klingt, deshalb geht diese Zuschreibung nur von neutraler Stelle.--Atalanta 00:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Falsch. Es meint die projektive Zusammenarbeit von Christen verschiedener Konfessionen (inkl. katholischer Christen), ohne sich deswegen organisatorisch bzw. ideell mit dem ÖRK zu verbinden. --Athanasian 09:13, 28. Sep. 2011 (CEST)
- "Überkonfessionell" meint bei diesen Selbstverständnis meist baptistisch, lutherisch, charismatisch - evangelikal, aber nich ökumenisch obwohl es so klingt, deshalb geht diese Zuschreibung nur von neutraler Stelle.--Atalanta 00:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Die Angaben, die auf Pahls' Autobiographie fußen, müssten ggf. im Artikel mit Standpunktzuschreibung referenziert werden; dann geht's mit zwei zugedrückten Augen. Ist aber per WP:Q m.E. trotzdem schwierig. Also besser drauf verzichten... Danke fürs Nachschlagen. --Athanasian 12:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Dies und das ... Georg Schmid,Oswald Eggenberger: Die Kirchen, Sondergruppen und religiösen Vereinigungen., S. 109, Zitat:"Das Missionswerk "Die Bruderhand" versteht sich als überkonfessionelles Glaubenswerk und wird von Spenden getragen." Daher bewerte ich den Edit von Atalanta: "Bei der Beurteilung der Apokryphen argumentiert das Missionswerk aber gegen die katholische Kirche." kritisch. Unterschiedliche Auffassungen bzgl. der Apokryphen sind kein Indiz für irgendetwas, geschweige denn berühren sie "überkonfessionell", worauf der Einschub wohl abzuzielen scheint. Auch Protestanten und Katholiken bewerten die Apokryphen unterschiedlich, dennoch wäre es vermessen, etwa der ökumenischen Bewegung das Attribut "überkonfessionell" abzusprechen. Zudem ist "überkonfessionell" durch die Quelle (inkl. Selbstzuschreibung) belegt. Im RGG4 habe ich nichts gefunden. Ebenso im ELTG kein Eintrag. Die beiden Autobiografien von Wilhelm Pahls raus zu nehmen, nnnnjaaaeinnn. Klar, Biographien enthalten meist jede Menge POV, aber auch Daten, Zahlen und Zusammenhänge, die man sonst nicht oder nur schwerlich findet. Unter Literatur könnte auf alle Fälle das Handbuch der Evangelistisch-missionarischen Werke von Hempelmann raus. In der Ausgabe von 1997 steht jedenfalls nichts. In Gasper, Müller, Valentin (Hrsg.): Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen., Herder - auch kein Eintrag. Bleiben Schmid/Eggenberger - da steht das Wesentliche drin. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Hast du schonmal so ein Flugblatt gelesen? Was soll genau unneutral sein? Einen Wertungssatz habe ich gefunden und entfernt, das rechtfertigt keinen Baustein. Generell sind jedoch Belege mit der orgsanisationseigenen Website unerwünscht (und zwar egal ob man damit Artikelinhalte oder die beiden TF-Kritiksätze belegt), zumal es drei lexikalische Quellen gibt. Ich habe keine davon da, aber es könnte jemand nochmal kontrollieren, ob sich der Artikelinhalt aus den Quellen ergibt (das "überkonfessionell" bitte darauf kritisch checken) und ob da ggf. noch etwas fehlt. --Athanasian 10:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Neutral ist der Artikel nicht, er gleicht einem Flugblatt der Organisation, nicht einem Enzyklopädieartikel. Daneben steht auch Widersprüchliches im Arrtikel: überkonfessionell/evangelikal, damit werden Euphemismen der Organisation übernommen.--Atalanta 22:13, 26. Sep. 2011 (CEST)