Diskussion:Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian von Narnia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian von Narnia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ermordung von Miraz

Im Text steht folgendes: "Aber nun fallen Miraz seine eigenen Männer in den Rücken und töten ihn" Ich habe den Film gesehen und muss korrigieren: Miraz wurde von Lord Sopespian ermordet, und nur von ihn. Die anderen Männer von Miraz wollten ihn nicht töten.

--SchauWolf 20:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es sieht eher so aus, dass bereits vor dem Zweikampf, an dessen Ende Lord Sopespian den Mord an König Miraz begeht, die Ressentiments der direkten Untergebenen von König Miraz gestiegen sind. Dies wird auch sehr schön darin deutlich, dass sein General ihm während des Kampfe nicht beistand, obwohl etwas anderes abgemacht war. So gesehen wurde er zwar nur von einem seiner eigenen Männer getötet, in den Rücken gefallen sind seine direkten Untergebenen ihm aber schon.

--Roadrunner gs 21:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unterschiede zum Roman

Falls es welche gibt, würde ich vorschlagen, die Unterschiede zum Roman hier zu erwähnen.

--SchauWolf 21:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Btw: "ds Buch", das hier im Artikel erwähnt wird, ist nicht einfach nur "ein Buch" (das könnte Vieles sein), sondern ein Roman. Das kann man auch so ausdrücken. Übrigens bedürfte der Text, wenn er auch von Erwachsenen ernst genommen werden will einer sprachlichen, stilistischen und grammatischen Überarbeitung (Beispiel: "beschuldigen sich ... der Niederlage"). Unsinnige Links wie der Rotlink auf "Kindlichkeit" soltlen raus. das alles nur Mängel, die auf den ersten blick auffallen. Weiter will ich hier nicht lesen.--Cabanero42 (Diskussion) 11:03, 28. Okt. 2020 (CET)

Kritiken

Der hier zitierte Teil "Gerade der zweite Teil verdient sich das Prädikat Kriegskitsch; er beschreibt nicht zuletzt die Produktion von Kindersoldaten in einem heiligen Krieg. Der Weihnachtsmann in Narnia bringt Rüstungsgüter, Schwerter und Bogen, es geht nicht um Selbstbestimmung, sondern um rechtmäßige Herrschaft, und die Süßigkeit ist hier das Hexenwerk." ist meiner Meinung nach fragwürdig, da er sich inhaltlich nicht auf eben diesen zweiten teil bezieht, sondern auf Teil 1. Die Waffen, die vom Weihnachtsmann gebracht werden, habe ich zumindest in Teil 2 übersehen... Insgesamt wirkt der gesamte Absatz bis zur Erwähnung von His dark materials wie ein copy and paste aus der Kritik zum ersten Film. Ich würde die ZEIT-Kritik komplett streichen, da sie sich scheinbar nur am Rande auf die Verfilmung von Prinz Caspian bezieht und vielmehr einen Rundumschlag gegen C.S.Lewis und sein Weltbild vollziehen möchte. --129.70.6.104 17:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion, ob die WP Filmkritiken zu bewerten hat, gab es schon. Der Film ruft solche Reaktionen hervor. Ob das "gerechtfertigt" und die Kritiken "falsch"/"fehleraft" sind, sei dahingestellt. Würde das in einem WP-Artikel diskutiert (ohne, dass man sich auf Quellen beruft), oder solche Kritiken mit dieser Begründung nicht erwähnt, wäre das in ersterem Fall Theoriefindung und in zweiterem ein Verstoß gegen WP:NPOV.

Kompromissvorschlag: Wir verkürzen den zitierten Teil und löschen den Weihnachtsmann raus, ok? Ich mach's einfach mal. --Berntie 20:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eine offensichtlich falsche Kritik soll also verlinkt werden? Habe ich nicht mal gelesen dass die Wikipedia nur die "feinsten" Links aufführen sollte? Inwieweit trifft das denn auf eine Kritik zu, die nicht oder nur kaum den angeblich kritisierten Film zum Inhalt hat?--Treublatt 21:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, habe diesen Beitrag erst jetzt bemerkt. Zum Inhalt:

• Nur weil sich der Kritiker auch mit dem Vorgänger auseinandersetzt, wird die Kritik nicht "falsch". Aber wie schon erwähnt, haben wir, die WP-Autoren, auch gar nicht zu beurteilen, ob die Kritik "falsch" oder "richtig" ist. (Es steht übrigens immer noch jedem, der den WP-Artikel liest, frei, mit den zitierten Kritiken übereinzustimmen – oder eben auch nicht. Es ist völlig ok, wenn jemand den Film anders beurteilt.)
• Der Link ist durchaus vom feinsten, da die Zeit eine sehr reputable Quelle darstellt.

--Berntie 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Kritiken einseitig?

Ich hab den Film zwar noch nicht gesehen, aber: Hat der Film wirklich nur negative Reaktionen in Deutschland hervorgerufen, oder sind hier nur selektiv die negativen Auszüge aus den Kritiken wiedergegeben?

( Ein Bekannter von mir, der in der Film-Branche tätig ist, hat mir von diesem Film berichtet, und das er - filmerisch gesehen - deutlich besser als der 1. Teil wäre, der so seine Längen hat. ) --217.228.158.142 18:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ob die Auszüge einseitig sind, kannst du selber beurteilen, wenn du die Kritiken durchliest. Sind alle per Fußnote verlinkt. Und wenn du eine positive Kritik in einer seriösen Quelle findest, dann hat auch sicher niemand was dagegen, wenn du sie hier zitierst. Nur kenne ich in deutschsprachigen Medien keine solche. --Berntie 21:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Filmkritiken sind eh ein Witz an sich. Auf die schaue ich schon seit langer Zeit nicht mehr.--Treublatt 21:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Unterschiede zum Buch

"was möglicherweise ein Grund dafür ist, dass dem Film eine maue und vorhersehbare Handlung zugeschrieben wird."

Sehr interessant, wie neutral das formuliert ist. Kann man das vielleicht herauskürzen? Will die Wikipedia denn wirklich dem Leser vorschreiben was er von den Unterschieden zu halten hat? Fakten aufführen, Meinung rauslassen. Finde ich.--Treublatt 21:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an und verbessere oder lösche das... --Berntie 16:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Song

Kann mir bitte jemand helfen? Ist der Song ganz zum Schluss des Films This is Home? Oder ein anderer Song? (nicht signierter Beitrag von 84.226.243.47 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 28. Dez. 2009 (CET))

Für derartige Fragen sind Artikeldiskussionsseiten eigentlich nicht da; dafür gibt es die Wikipedia:Auskunft. Das sollte deine Frage aber beantworten. --Berntie^Disk. 02:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Niet - Niete - Nieten

Hallo Berntie, Du hast den Satz jetzt verbessert, deswegen will ich nichts darin ändern. Zum Plural von "Niet" siehe aber bitte noch wiktionary:Niet und dwds:Niet. "Niet" als Singular und "Niete" als Plural klingt zwar falsch (auch) in meinen Ohren, scheint aber korrekt(er) zu sein. -- Bremond 14:04, 19. Apr. 2010 (CEST)

Der Duden sagt: "Nie|te, die; -, -n [mhd. niet(e) = breit geschlagener Nagel]: Bolzen aus Metall mit einem verdickten ..." Das Wort "Niet" war mir bisher nicht bekannt, und auch der Online-Duden findet dazu nix. Die Links im wiktionary scheinen aber vernünftig.

Ich kann mit daher beidem leben. --Berntie^Disk. 18:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich schlage mal vor, daß wir den jetzigen Stand so lassen, immerhin sprach man früher mal von "Nietenhosen". "Der Niet" scheint mir eine "Verbesserung aus dem Bereich der Technik" zu sein. Danke für deine Antwort, --Bremond 20:43, 19. Apr. 2010 (CEST)